lundi 8 octobre 2012

"Red Lights": Une bonne introduction au débat sur la réalité des dons médiumniques

Il y a deux types de personnes avec une habileté paranormale. Il y a ceux qui croient sincèrement qu'ils ont une sorte de pouvoir. Et les autres, ceux qui pensent pouvoir nous tromper. Les deux catégories se trompent. (Margaret Matheson dans "Red Lights")
J'ai eu l'occasion d'aller voir "Red Lights" hier soir au cinéma. Il s'agit d'un film consacré à la parapsychologie avec Cillian Murphy (dans le rôle de Tom Buckley), Sigourney Weaver (Margaret Matheson) et Robert De Niro (Simon Silver).

Margaret Matheson et Tom Buckley forment un duo de parapsychologues sceptiques spécialisé dans le test de médiums. L'intrigue débute lorsque Simon Silver, un psychokinèse qui était célèbre il y a une trentaine d'années, décide de faire un spectaculaire retour sur scène.

Je ne vais pas discuter de la fin du film, afin que ce billet ne contienne pas de spoiler. Tout le début nous présente les héros qui vont enquêter sur diverses situations (un poltergeist, une médium qui fait de la lévitation de table, un enfant qui fait de la peinture automatique, etc.). De manière très pédagogique et astucieuse, le scénario explique au fur et à mesure aux spectateurs comment ces différents médiums arrivent à tromper les gens.

Il est évident que le scénariste connait vraiment très bien son sujet. Un des médiums est visiblement inspiré de Peter Popoff (et de sa démystification par James Randi), tandis que le personnage qu'interprète Robert De Niro évoque pour sa part fortement Uri Geller. Plusieurs clins d'œil sont placés ici et là pour les gens qui connaissent bien l'histoire de la parapsychologie: le médium inspiré de Peter Popoff se nomme Palladino et le nom de la famille dont la maison est perturbée par un poltergeist est Sidgwick.

Ce film est une bonne introduction au débat sur la réalité des dons médiumniques et à l'approche sceptique du paranormal. Le duo d'enquêteurs est beaucoup plus proche des authentiques sceptiques (comme Richard Wiseman, Chris French, etc.) que Dana Scully ne l'a jamais été dans X-Files.

Je pense qu'il s'agit d'un film qui pourrait tout à fait servir de support pour un cours d'introduction à la parapsychologie. Non seulement il explique bon nombre de trucages utilisés par les médiums, mais il propose aussi pas mal de matières à réflexion sur la nature du débat en parapsychologie (ses enjeux, les motivations des uns et des autres, etc.). En ce qui concerne la fin, je dirais uniquement que si elle m'a plu, elle a par contre fortement déplu un ami sceptique (un régulier de Sceptiques dans un pub, Bruxelles) qui a vu le film avec moi. Ce sera donc à vous de juger.

3 commentaires:

Automne Vivace a dit…

Je viens de le voir.
Le film est pas mal, bien qu'un peu austère. J'ai presque l'impression qu'a la base c'etait un scénario pour un pilote de série, qu'ensuite ils ont vu que ça serai pas possible, et que du coup ils ont mis des gros acteurs (au lieu d'acteurs qui leur couterai moins chers pour une série).
Sur la fin, je suis un peu déçu. Je trouve que ça fini en eau de boudin. On peu lire qu'il y a quand même deux lecture possible... mais justement, je trouve que c'est trop facile de laisser deux lectures, ça permet de se garder les deux publics sans avoir a trancher plus pour l'un que pour l'autre. Bon, après c'est p.ê ma formation philo qui me fait penser comme ça, mais je suis pas si sur.

Jean-Michel Abrassart a dit…

Bonjour Automne Vivace,

Je ne pense pas du tout qu'il y ait deux lectures possibles de la fin. Ils ont voulu faire une fin à la "Sixième Sens", mais elle est moins réussie.

Sceptiquement vôtre,

Automne Vivace a dit…

S'il n'y a pas deux sens de lectures à la fin... c'est alors décevant. Ils ont vraiment raté leur coup (en tout cas pour la fin). Par contre après oui, ça peut faire une bonne intro a ce genre de débat. Même si je trouve que ça montre pas tant de ficelles que ça, mais bon, en même temps il faudrait un film de plusieurs heures :)