Notes de lectures - 62: "Dieu en questions"

(Mais que lisent donc les sceptiques?)


Note: 2/5.

Destinée aux élèves belges du cours de religion catholique (pour le 5e et 6e secondaire), les éditions "Lumen Vitae" propose une séquence didactique consacrée à l'athéisme, intitulée "Dieu en questions" (en deux fascicules - un destiné aux élèves et l'autre au professeur).

La séquence prend grosso modo la forme suivante (qui pourra évidemment être plus ou moins adaptée par le professeur): un aperçu historique de la naissance et du développement de l'athéisme au cours des siècles, la présentation des trois maîtres du soupçon (Marx, Nietzsche et Freud), la lecture de textes de philosophes athées ou agnostiques contemporains (Luc Ferry et André Comte-Sponville), un passage par le débat entre science et religion (avec un petit détour par la théorie de l'évolution si le professeur le souhaite), une réflexion autour du fait que certains récits du début de l'Ancien Testament sont des mythes et enfin des auteurs chrétiens qui réagissent à l'incroyance.

Je trouve l'ensemble pas mal fait. On sent que "Lumen Vitae" cherche à mettre en avant des auteurs francophones. Si c'est une attitude louable, je pense que cela entraîne cependant quelques manques. Dans la partie qui discute de l'athéisme scientifique, on nous propose principalement Paul Danblon, qui n'est franchement pas très connu en dehors des frontières belges. Et encore, étant donné son âge avancé, il n'apparaît plus à la télévision depuis quelques années, et donc il est fort peu probable que les élèves le connaissent. Il me semble qu'il aurait été aussi judicieux de présenter (entre autres) le non-recouvrement des magistères de Stephen Jay Gould - et ce même si c'est un auteur américain. Il manque dans cette partie de la séquence une présentation claire de cette position.

Mais cela n'est finalement pas très grave. Si on rentre maintenant dans les choses qui m'ont vraiment dérangé, j'en citerai principalement deux.

La première est que, comme toujours, on fait passer aux élèves l'idée que s'il y a effectivement des récits mythiques dans la Bible, ce sont finalement uniquement ceux au tout début de l'Ancien Testament: OK, la genèse, le déluge, la tour de Babel, c'est des mythes. Cela sous-entend qu'après on rentre dans des récits historiques. Avant Abraham, on est dans de la mythologie, mais dès qu'on attaque Abraham, Isaac, Jacob et Joseph là on est prétendument dans des récits historiques. En réalité, l'analyse historico-critique a largement démontré que ce n'est pas le cas. Et évidemment, si on n'ose même pas dire que les récits de l'Ancien Testament sont largement des oeuvres de fictions (au même titre que, par exemple, l'Iliade ou l'Odyssée), il n'est pas étonnant que bien des gens continuent à croire (erronément) que la vie du Jésus historique (s'il y en a eu un) s'est globalement déroulée comme racontée dans le Nouveau.

La deuxième est que l'on repasse par la case Sigmund Freud. Pourquoi ne pas présenter le domaine de la psychologie de la religion en général? Si on veut absolument adopter un angle historique, pourquoi ne pas alors présenter le fondateur de cette discipline, William James, et son ouvrage séminal Les formes multiples de l'expérience religieuse (1902)? Pourquoi ne pas plutôt présenter les recherches contemporains, plutôt que de refourguer aux élèves les idées complètement datées de Freud? Uniquement parce que Paul Ricoeur a qualifié Marx, Nietzsche et Freud de maîtres du soupçon? C'est selon moi une raison franchement insuffisante. Au minimum, il faudrait présenter les trois philosophes, puis ensuite le domaine de la psychologie de la religion avec tout d'abord un texte de William James et ensuite une présentation d'études actuelles. Cela donnerai une image bien moins trompeuse aux élèves sur l'état présent de la recherche scientifique.

Mis-à-part ces deux critiques (faire croire aux élèves que seul les récits du tout début de l'Ancien Testament sont des mythes et limiter le vaste domaine de la psychologie de la religion à Sigmund Freud), je trouve la séquence didactique "Dieu en questions" pas mal du tout.