Patrick Ferryn, président du Comité Belge d'Etude des Phénomènes Spatiaux (COBEPS), considère que le faux cliché de l'OVNI de Petit-Rechain (Verviers), pris en avril 1990, ne remet nullement en question la vague belge des objets volants non identifiés aperçus dans le ciel belge à partir de novembre 1989 et ce durant plusieurs mois.Comme je viens de l'expliquer, c'est tout simplement une position rationnellement intenable. Évidemment que la démystification de la photo de Petit-Rechain remet en question la vague belge. Évidemment que la démystification du seul élément concret qui restait pour défendre la soit-disant inexplicabilité de la vague doit jeter (ou uniquement confirmer pour les sceptiques) le soupçon sur l'ensemble des témoignages de cette période et suggérer que nous étions bien devant un phénomène psychosocial. Évidemment que la démystification d'une photo que la S(C)OBEPS a défendu bec et ongles (souvent en insultant les sceptiques qui osaient suggérer qu'elle puisse être une contrefaçon) doit jeter le discrédit sur tout le travail de cette organisation pro-hypothèse extraterrestre.
Patrick Ferryn avait lui-même tenté de démontrer, sans y parvenir, que cette photo était un trucage. M. Ferryn explique que le cliché, sur un fond sombre, qui lui avait été soumis, ne faisait référence à aucune dimension, aucun éloignement, aucun avant ou arrière-plan et qu'il était très difficile d'établir quoi que ce soit.C'est fort amusant de voir comment le président de la S(C)OBEPS tente de réécrire l'histoire, en reprenant à son compte les arguments des sceptiques (Mar Hallet, Pierre Magain & Marc Rémy, Wim Van Utrecht, Roger Paquay, etc.), dont aucun n'est membre de son organisation, alors que celle-ci n'a à l'inverse pas arrêté de combattre ce qu'ils considéraient être de la désinformation. A noter particulièrement que lors du colloque de la S(C)OBEPS de mai dernier (2011), la photo de Petit-Rechain avait encore été présentée par Auguste Meessen durant son intervention sans le moindre soupçon de doute émis à propos de son authenticité.
En conclusion, vu la facilité de produire la "photo de Petit-Rechain" par trucage, vu les invraisemblances dans les témoignages et, surtout, les contradictions entre ceux-ci et la photographie elle-même, nous ne pouvons qu'émettre les plus nettes réserves quant à l'authenticité de ce document qui constitue pourtant une des pièces majeures de la "vague belge".Malheureusement, si quelques rares sceptiques comme moi ont écouté ce que Pierre Magain & Marc Rémy (et d'autres) avaient à dire sur ce sujet, le grand public n'était exposé pour sa part qu'au seul discours de la défunte SOBEPS, et particulièrement à celui d'Auguste Meessen, un tenant de l'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni.
La photo de Petit-Rechain est extraordinaire, non seulement parce qu'elle montre la structure d'un OVNI typique de la vague belge, mais aussi et même surtout parce qu'elle nous a permis de mettre en évidence que les grands "phares" ont certaines fonctions. Nous avons prouvé par un ensemble d'arguments convergents que la différence entre ce qui a été observé visuellement et ce qui a été enregistré photographiquement s'explique par une émission de radiation ultraviolette. Il est logique qu'elle résulte d'une ionisation de l'air. D'autres particularités de cette photo nous ont permis de déceler une des fonctions des grands "phares" situés près des coins des plates-formes de la vague belge. En tenant compte de lois physiques connues, il est permis de penser qu'ils constituent un système de guidage auxiliaire, un peu comme les fusées ont la capacité d'émettre des jets auxiliaires en plus des jets puissants qui sortent des tuyères principales. Les OVNI sont cependant plus rationnels, parce qu'ils ne doivent pas emporter la matière qui sert à leur propulsion.Auguste Meessen rejetait par ailleurs l'explication par la contrefaçon de la manière suivante (toujours dans le même article), avec son habituelle attitude condescendante vis-à-vis des sceptiques:
Wim van Utrecht, ainsi que P. Magain et M. Remy n'ont pas expliqué ce qui apparaît sur la photo, mais affirmé ou du moins suggéré avec insistance qu'il devait s'agir d'un faux. Cela revient à dire que les témoins auraient menti, mais les "sceptiques" n'ont pas trouvé nécessaire d'examiner les documents eux-mêmes, puisque ce sont en réalité des "croyants".Il est aujourd'hui possible de véritablement mettre ces spéculations d'Auguste Meessen en perspective, suite à la confession de la personne ayant pris la photo de Petit-Rechain.
(1940) est le compte-rendu de cette étude. Etudier l'illusion de masse (angl. mass delusion) qui a été engendrée par l'émission radio "La Guerre des Mondes" est particulièrement intéressant lorsqu'on s'intéresse à la dynamique des vagues d'ovnis.Critical ability alone is not a sure preventive of panic. It may be overpowered either by an individual's own susceptible personality or by emotions generated in him by an unusual listening situation. If critical ability is to be consistently exercised, it must be possessed by a person who is invulnerable in a crisis situation and who is impervious to extraneous circumstances.Soulignons qu'il était finalement très facile de déterminer que cette émission radio n'était qu'une oeuvre de fiction. Malgré cela, de très nombreuses personnes ont paniqué. Il s'agit d'un point important. En effet, s'il est tentant pour certain, comme Pierre Lagrange, de minimiser l'ampleur de cette illusion de masse, c'est oublier un peu vite à quel point celle-ci fut importante étant donné la facilité avec laquelle les gens pouvaient vérifier qu'il s'agissait bien d'un documenteur.
I stuck my head out of the window and thought I could smell the gas. And it felt as though it was getting hot, like fire was coming.Hadley Cantril raconte aussi le cas de monsieur Lewis, qui se trouvait au moment de la diffusion de l'émission radio chez un ami (p. 173) :
They both got in the car to warn his familly and the neighbors. On the ride he smelled the gas the announcer had been talking about and also saw red in the sky.Comme je le mentionnais plus haut, le sociologue français Pierre Lagrange argumente dans "La guerre des mondes a-t-elle eu lieu ?"
que cette illusion de masse n'est qu'un mythe qu'il faut déconstruire. Je dois avouer que je n'ai pas encore lu son ouvrage. Cependant, étant donné que Pierre Lagrange développe une rhétorique anti-rationnalistes à travers ses ouvrages (voir sur ce sujet l'Épisode #96 du balado Scepticisme scientifique), je suspecte qu'il souffre d'un biais idéologique qui le motive à minimiser la panique liée à cette émission radio. Mon projet est donc de me documenter amplement à propos de cette panique avant d'aborder le sien, afin de pouvoir ensuite l'analyser de manière critique. J'ai un certain nombre d'autres livres à lire sur ma liste, y compris ceux d'un autre sociologue, Robert E. Bartholomew, qui visiblement n'arrive pas aux même conclusions que Pierre Lagrange (voir par exemple ici). Nous en reparlerons bien entendu sur ce blog. Cependant, déjà à ce stade-ci, vu la qualité de la recherche menée par l'équipe d'Hadley Cantril, la seule manière de pouvoir honnêtement argumenter que cette illusion de masse n'est qu'un mythe rationaliste serait de prouver par A + B que le psychologue a falsifié ses données. J'avoue que je suis plutôt sceptique. A travers les témoignages recueillis peu après les faits, les sondages analysés ou les coupures de presse collectées, il ne fait absolument aucun doute qu'il s'est bel et bien produit une panique lors de la diffusion du documenteur d'Orson Welles.
En tout honnêteté, je ne suis pas un fan du féminisme. Je pense pour ma part qu'il faut défendre l'égalité des sexes et non pas le féminisme - qui bien trop souvent avance la cause des femmes au détriment des hommes.Irène Delse commentait ces propos sur son blog de la manière suivante: "Mais si, cher monsieur, vous êtes féministe…". J'aimerais du coup évoquer ici rapidement un des points qui me pose problème avec le mouvement féminisme, afin d'illustrer mon propos précédent: celui du viol des hommes.
"Each of the male prisoners was raped 11 times that night and every night that followed."Or, les féministes, elles nous parlent presque toujours du viol des femmes et pratiquement jamais de celui des hommes. La fin de l'article est très révélateur sur l'Effet Pendule dont je parlais plus haut:
"I know for a fact that the people behind the report insisted the definition of rape be restricted to women," he says, adding that one of the RLP's donors, Dutch Oxfam, refused to provide any more funding unless he'd promise that 70% of his client base was female. He also recalls a man whose case was "particularly bad" and was referred to the UN's refugee agency, the UNHCR. "They told him: 'We have a programme for vulnerable women, but not men.'"Cette problématique ressort aussi de l'Elevatorgate, lorsque les féministes attaquent Richard Dawkins pour son manque d'empathie vis-à-vis de la situation vécue dans l'ascenseur par Rebecca Watson, mais oublient que le biologiste britannique avait raconté il y a quelques années qu'il avait été lui-même la victime d'un pédophile (voir son article "Religion's Real Child Abuse").
"Part of the activism around women's rights is: 'Let's prove that women are as good as men.' But the other side is you should look at the fact that men can be weak and vulnerable."
de Patrice Seray (que pour rappel j'ai interviewé pour le balado Scepticisme scientifique dans l'Épisode #16 et l'Épisode #24). Il s'agit d'une plaquette (116 pages) dans la série "Les dossiers de SCEPTIC OVNI" (réalisée par l'équipe du forum du même nom), disponible chez l'éditeur Books on Demand. A noter que l'on trouve maintenant depuis peu dans la même collection "Des OVNI comme s'il en pleuvait !"
de Thibaut Alexandre, que je n'ai malheureusement pas encore lu (mais ça viendra!).Ce petit dossier démontre que des méprises avec la PAF sont finalement presque banales. Rien d'illogique dans cette récurrence, et nous pouvons même parier que des méprises auront lieu les prochaines années. De par sa diffusion restreinte, il n'aura pratiquement aucun effet sur ces futures méprises. Son but est beaucoup plus simple, illustrer que ce type d'erreur existe, et qu'il est facile de le démontrer pour peu que nous recherchions dans la bonne direction."Les Ovnis Font Leur Show"
se veut aussi une réponse aux tenants du mimétisme (comme par exemple Joël Mesnard, rédacteur-en-chef de "Lumières Dans La Nuit"), c'est-à-dire l'hypothèse irréfutable (donc non scientifique) que les ovnis se dissimuleraient parfois derrière l'apparence de stimuli prosaïques. Vous voyez un avion? Et bien non, contrairement aux apparences, en fait c'est un vaisseaux spatial extraterrestre qui a pris l'apparence d'un avion. Hidden in plain sight! On se croirait franchement dans les Transformers...
de Gilles Fernandez qui pourrait potentiellement intéresser tout un chacun, "Les Ovnis Font Leur Show" est clairement destiné à un public averti. Au niveau des points faibles, je dirais que l'ensemble est malheureusement quelque peu confus, et que j'étais parfois perdu lors de la transition entre chaque étude de cas. J'aurais aussi apprécié une discussion plus approfondie, voir même une revue de la littérature, sur la notion de mimétisme. D'où est-ce qu'elle vient? Où trouve-t-elle son origine? Qui en sont les principaux promoteurs, mis-à-part Joël Mesnard? Enfin, en ce qui concerne le "Sac à dos" (p. 9-12) (qui semble s'inspirer du kit de détection de la foutaise de Carl Sagan), qui devrait se retrouver dans tous les volumes des "Dossiers de SCEPTIC OVNI", je pense qu'il serait intéressant de le développer, de l'écrire de manière plus rigoureuse et d'y ajouter une bibliographie indicative d'ouvrages à conseiller aux sceptiques francophones débutants (comme par exemple l'excellent "Petit cours d'autodéfense intellectuelle" de Normand Baillargeon).Les policiers n'ont pas retrouvé de traces d'extraterrestres. Ils ont néanmoins avisé le Comité belge pour l'étude des phénomènes spatiaux (COBEPS).Par contre, sur le site d'RTL-Info, la phrase est étrangement plus longue:
Les policiers n'ont pas retrouvé de traces d'extraterrestres. Ils ont néanmoins avisé le Comité belge pour l'étude des phénomènes spatiaux (COBEPS) qui estime qu'il y a 99% de chance qu'il s'agisse des feux d'un avion de ligne.Hum... De deux choses l'une: soit le journaliste d'RTL-Info a fait la démarche de téléphoner à la COBEPS pour leur demander un avis, et a ajouté le "qui estime qu'il y a 99% de chance qu'il s'agisse des feux d'un avion de ligne" (dans ce cas de figure: bon travail monsieur le journaliste d'RTL-Info!) ou alors (et j'avoue que je penche plutôt vers cette deuxième option), les journalistes de LeVif, LeSoir et Sudpresse ont décidé d'effacer ce petit bout de phrase. On se retrouve avec un bel exemple de "mystery-mongering": histoire de rendre son article plus intéressant, on omet une information importante mais qui tend vers du prosaïque.
In other words, I think in many cases skepticism appeals to people who are reluctant to think for themselves, and who ground their self-image in the borrowed authority of relatively high-status figures like Gardner, Carl Sagan, and James Randi. By simply latching on to the stated opinions of these people and parroting them, the skeptic can cultivate the illusion that he is one of them, or at least is in their orbit.Pour lui, les sceptiques sont avant-tout et surtout des fans de Martin Gardner, James Randi, Richard Wiseman, Susan Blackmore, Steven Novella, etc. Ils n'auraient à travers eux qu'une vision biaisée de ce qu'est réellement la parapsychologie. Or, s'ils réfléchissaient par eux-mêmes, ils se rendraient compte que les argument de ces stars du scepticisme ne tiennent pas la route.
For a long time I wondered why so many skeptics would uncritically accept dubious theories like anthropogenic global warming. Eventually I came to realize that they accept these theories, even when the evidence is equivocal at best, because the theories are promulgated by experts -- and that the real motivation behind much of skepticism is to be accepted as one of the "in" crowd.Idem, d'après lui les sceptiques ne critiquent pas la science du réchauffement climatique (voir à ce sujet mon billet sur le blog "Pris(m)e de tête": "Les sceptiques ne sont pas des climato-sceptiques") parce que ce sont des "fan boys", cette fois du consensus scientifique.
est un ouvrage de Jean-Pierre Olivier de Sardan consacré à l'anthropologie. Si j'ai lu au cours des années un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) de livres relevant de ce domaine, je dois avouer qu'avant de parcourir "La rigueur du qualitatif" je n'avais pas une vision claire de la méthodologie de l'enquête de terrain, parfois aussi nommée observation participante. Dans ce volumineux essai (365 pages), l'auteur fait véritablement - il me semble en tout cas - le tour de la question, et ce de manière fort pédagogique.
).
