Notes de lectures - 60: "Plato, Not Prozac !"

(Mais que lisent donc les sceptiques?)

Note: 2.5/5.

"Plato, Not Prozac ! Applying Eternal Wisdom to Everyday Problems" de Lou Marinoff se veut un manuel d'introduction à la pratique du conseil philosophique. L'idée consiste à dire que tous les problèmes que nous rencontrons dans notre vie ne sont pas forcément d'ordre psychologique, mais parfois philosophique: "dois-je quitter mon travail?", "devrais-je divorcer?", "que vais-je faire maintenant que je suis retraité?", etc. Dans ces divers exemples, aller voir un psychothérapeute n'est pas indiqué: un philosophe s'impose!

Cette sorte de "philothérapie" se veut brève (très peu de séances) et consiste principalement en un échange entre le philosophe et son client, ainsi que (parfois) de la lecture de textes philosophiques. "Plato, Not Prozac ! contient toute une série de vignettes cliniques pour illustrer de manière concrète la démarche proposée. Il s'agit dans la foulée d'opérer un retour aux sources de la philosophie, et de réinstaurer celle-ci comme un art de vivre (lire à ce propos l'ouvrage de Pierre Hadot: "Exercices spirituels et philosophie antique").

Je suis d'accord avec l'idée développée par Lou Marinoff qui est qu'il faut lutter contre la psychopathologisation de tout et n'importe quoi. Confronté à un problème existentiel, les individus n'ont souvent nul autre choix que d'aller voir un psychothérapeute. Celui-ci, formé à traiter les problèmes psychologiques, ne sera pas préparé à gérer des questions existentielles qui relèvent bien plus de la philosophie morale, de l'anthropologie philosophique, etc. Il s'agit aussi de lutter contre l'usage abusif des médicaments ("Oh, vous êtes juste déprimé, voilà un prozac!"), d'où le titre.

Un aspect qui me dérange quelque peu est comment est-ce que le philosophe choisit-il les auteurs qu'il invoque dans sa discussion avec son client ou qu'il suggère comme lecture. On peut aisément trouver toutes sortes de positionnements théoriques, et ce même si on se limite aux grands noms. Si un client est devant un problème éthique, est-ce qu'on lui propose de lire Kant, Aristote ou encore un utilitariste? Ou les trois? J'ai l'impression que la subjectivité du "philothérapeute" jouera à plein, et qu'il aura tendance à choisir en fonction de ses propres affinités intellectuelles. Ce n'est pas forcément un mal, mais cela pose néanmoins question.

Une autre réflexion qui m'est venue en lisant cet ouvrage est que si la psychanalyse relève bien plus de l'anthropologie philosophique que de la psychologie (par définition scientifique), elle pourrait être légitimement réintégrée (avec la Daseinsanalyse basée sur la pensée de Martin Heidegger) au sein du conseil philosophique, tout en donnant à Freud et ses disciples une place beaucoup moins importante (puisqu'ils seront insérés dans un très vaste choix d'autres philosophes qui ont réfléchi sur la question du sens de la vie humaine).

Pour terminer, je soulignerais enfin que le niveau de "Plato, Not Prozac ! est celui d'un ouvrage de vulgarisation. La présentation de la pensée des philosophes est souvent très superficielle, voir parfois un peu trop simpliste. Est-ce qu'on ne cours pas le risque de proposer aux clients du conseil philosophique une sorte de "philosophie pour les nuls", qui serait accessible à tous mais qui galvauderait la philosophie qui est, il faut bien l'admettre, souvent complexe?