Par solidarité avec Charlie Hebdo, j'ai décidé d'afficher sur ce blog l'image de la couverture en question:
Vers l'interdiction du voile à l'école ?
Il y a 11 minutes
mercredi 2 novembre 2011
Charlie Hebdo incendié par des musulmans fondamentalistes
Le site web du Monde annonce ce matin (ici) que les locaux de l'hebdomadaire Charlie Hebdo ont été victimes d'un incendie criminel (causé par des cocktails Molotov qui auraient apparemment été lancés contre la façade), et ce à cause d'une couverture avec une caricature de Mahomet. Ce nouvel évènement démontre plus que jamais l'importance de défendre la liberté d'opinion et d'expression dans nos contrées, et tout particulièrement le droit au blasphème. Si la religion musulmane interdit les représentations de Mahomet, cette règle ne s'applique qu'aux musulmans et pas aux pratiquants d'autres religions ou aux non croyants. Le fait que certains musulmans cherchent à imposer cette règle à tous par la violence démontre encore une fois la dangerosité de l'Islam, particulièrement de ses tendances fondamentalistes.
Par solidarité avec Charlie Hebdo, j'ai décidé d'afficher sur ce blog l'image de la couverture en question:
Par solidarité avec Charlie Hebdo, j'ai décidé d'afficher sur ce blog l'image de la couverture en question:
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
7 commentaires:
Bonjour Jean-Michel,
Tu écris : "Le fait que certains musulmans cherchent à imposer cette règle à tous par la violence démontre encore une fois la dangerosité de l'Islam, particulièrement de ses tendances fondamentalistes"
Que veux-tu dire par "dangerosité de l'Islam" ? D'après toi, l'islam serait-il intrinsèquement dangereux ? Dirais-tu la même chose de l'athéisme ?
Bien à toi,
Benoît
D'accord avec votre billet mais un petit bémol concernant le titre : on ne connait pas avec certitude l'identité des incendiaires, même si l'hypothèse la plus probable est celle que vous évoquez.
Restons sceptiques, soyons prudents.
Bonjour Benoît,
Que veux-tu dire par "dangerosité de l'Islam" ? D'après toi, l'islam serait-il intrinsèquement dangereux ? Dirais-tu la même chose de l'athéisme?
Toute vision du monde (toute idéologie, toute philosophie, toute religion,...) peut mal tourner et devenir extrêmement dangereuse. L'athéisme ne fait pas exception. Pourquoi serait-ce la cas? Les athées sont aussi des êtres humains. On a put constater au 20e siècle les dérives totalitaires de certains régimes politiques (par exemple communistes) athées. Il faut donc toujours être vigilant.
Néanmoins, toutes les visions du monde ne sont pas égales devant les dérives dangereuses. Le fait, par exemple, de croire que la Vérité avec un grand V est contenue dans un livre unique présente d'emblée une pente glissante. Les athées, au départ, n'ont déjà pas cette problématique.
En ce qui concerne l'Islam, je considère qu'à l'heure actuelle sa dangerosité est élevée (faut-il vraiment rappeler le 11 septembre 2001?). Une des raisons est le contenu même du Coran, qui invite à la violence (par exemple avec le concept de jihad). Bien entendu, on est bien d'accord, il y a (comme toujours) des musulmans modérés qui tordent le contenu du Coran dans tous les sens pour lui faire dire un message positif - un jeu similaire à celui auquel joue les apologistes chrétiens - et qui oublient ce qui est vraiment impossible de réformer.
A noter que la religion chrétienne n'est pas nettement mieux, vu les incendies de cinémas à la sortie du film "La dernière tentation du Christ" ou plus récemment: "Les fondamentalistes catholiques manifestent à nouveau contre un théâtre parisien".
Sceptiquement vôtre,
Bonjour Jean-Michel,
Je suis heureux de te voir développer un regard lucide et humble sur l'athéisme. Il va de soi que je développe également ce regard sur "mon" agnosticisme.
Par contre, je ne peux être d'accord avec ton jugement sur l'islam. D'après moi, cette religion n'est pas plus dangereuse que les autres systèmes de croyances (dans lesquels j'inclus l'athéisme et l'agnosticisme). Tout dépend du rapport que le croyant entretient au texte (ou au maître, ou encore à la raison).
Contrairement à toi, je pense qu'il n'y a rien qui ne puisse être réformé dans les religions. Encore une fois, tout dépend du rapport que l'on entretient avec le texte. On peut voir celui-ci comme la vérité avec un grand V (et dans ce cas, je crois que ta critique est fondée), mais on peut également le considérer comme une matrice symbolique que l'on utilise librement et dont on se réclame .
Il faut aussi garder à l'esprit que l'histoire des religions nous apprend ceci : tous les systèmes religieux évoluent, se transforment, donnent naissance à d'autres courants, etc. Il serait sans doute intéressant, pour éclairer ce débat, d'établir une comparaison entre les grandes religions et les écoles de la philosophie antique, qui étaient, pour la plupart, dogmatiques.
D'après toi, peut-on se réclamer de tel ou de tel autre courant philosophique alors que l'on n'adopte qu'une partie restreinte de ce dernier (les exercices spirituels aurait sans doute dit Hadot) et que l'on abandonne les fondements théoriques sur lequel repose tout le reste ?
Un prochain sujet pour ton blog ?
Enfin, au delà ce débat (et je te rappelle que débattre ne veut pas dire se combattre...), je tiens à te féliciter pour la qualité de ton blog. Bravo pour ton travail !
Benoît
Bonjour Monsieur du Hamac,
Par contre, je ne peux être d'accord avec ton jugement sur l'islam. D'après moi, cette religion n'est pas plus dangereuse que les autres systèmes de croyances (dans lesquels j'inclus l'athéisme et l'agnosticisme). Tout dépend du rapport que le croyant entretient au texte (ou au maître, ou encore à la raison).
Je trouve cela fort bizarre que dans ta vision des choses le texte sacré soit une sorte de boîte noire, dont le contenu n'entre pas en ligne de compte; seul compte pour toi les interprétations que l'on en donne (le "rapport que le croyant entretient au texte", comme tu dis).
Pour moi, le contenu effectif du texte sacré (la Bible, le Coran, les paroles du Bouddha, etc - rien pour les athées) est extrêmement important, et ce même si l'interprétation change en fonction des modes et de la culture ambiante.
Du coup, il faut évaluer si le contenu du Coran n'est pas objectivement plus facilement "interprétable" dans une optique violente que d'autres textes sacrés (mettons par exemple les paroles du Bouddha). Et je pense pour ma part que la réponse à cette question est oui.
En tout cas, je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu argumentes comme si le texte de départ était totalement neutre, et que donc tous les textes sacrés étaient du coup équivalents. Les paroles du Bouddha, la Bible, le Coran, etc.: tout serait au même niveau en terme d'incitation à la violence, et donc forcément tout dépendrait des interprétations des croyants.
Non, clairement, le texte de départ n'est pas neutre. Il y a des textes qui se prêtent mieux à des dérapages que d'autres. Il y a des textes qui sont plus difficiles à interpréter de manière "positive" que d'autres.
Et encore une fois, la force de l'athéisme est de ne pas avoir de texte sacré. C'est ce qui rend l'athéisme spécial à cet égard.
Je suis heureux de te voir développer un regard lucide et humble sur l'athéisme.
Je ne pense pas que mes positions aient fort changées sur ce sujet ses dernières années.
Si évolution il y a eu, c'est plutôt dans le sens que je suis devenu de plus en plus convaincu que l'Islam était intrinsèquement une religion plus dangereuse que d'autres (en lisant Christopher Hitchens et d'autres), alors qu'auparavant (particulièrement avant le 11 septembre 2001) je la plaçais au même rang de dangerosité que le christianisme.
Sceptiquement vôtre,
Soyons honnête.
Ce qui est vraiment dangereux c'est quand on manque de réflexion.
Conclure que l'Islam c'est dangereux parce qu'une ou deux personnes isolés on mis le feux à des bureaux c'est faire preuve d'un manque de lucidité énorme. C'est faire d'un cas unique un cas générale.
Est-ce qu'on est bien sur un blog orienté scientifique ? Au vu de l'article et de la conclusion on peut se poser des questions...
Je ne dis pas que l'Islam est dangereux ou qu'elle l'est, juste qu'on ne peux pas arriver à une tel conclusion avec un fait divers comme celui-ci.
Bonjour Virtual::Spirit,
"Je ne dis pas que l'Islam est dangereux ou qu'elle l'est, juste qu'on ne peux pas arriver à une tel conclusion avec un fait divers comme celui-ci."
Je ne sais pas ce qui vous fait croire que je prétends être arrivé à cette conclusion uniquement à cause de cet incident, ou que cet incident serait suffisant en lui-même pour prouver la dangerosité de l'Islam. Je pense que si vous aviez lu attentivement le billet et/ou les commentaires qui suivent (ma discussion avec Monsieur du Hamac), vous sauriez que c'est très loin d'être le cas. Bref, vous tombez dans un argument d'épouvantail, dans lequel vous caricaturez ma position. Pour rappel, dans mon billet j'ai écrit:
"Le fait que certains musulmans cherchent à imposer cette règle à tous par la violence démontre encore une fois la dangerosité de l'Islam, particulièrement de ses tendances fondamentalistes."
Noter le "encore une fois". Cet évènement ne suffit bien entendu pas à lui seul à prouver la dangerosité de l'Islam, mais il illustre celle-ci une fois replacé dans le contexte approprié.
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire