se compose de deux parties: tout d'abord des témoignages récoltés par Louis Benhedi dans le cadre de l'émission radio Les aventuriers de l'étrange et ensuite une partie de vulgarisation scientifique rédigée par Pierre Macias (que j'ai interviewé dans l'épisode #50 du balado Scepticisme scientifique). Autant dire que la première partie ne présente absolument aucun intérêt: il s'agit d'anecdotes non enquêtées et parfaitement invérifiables. J'ai donc sauté directement à la page 85 (sur 179).Pierre Macias est un tenant de l'existence d'authentiques phénomènes paranormaux. Ancien membre de l'Institut Métapsychique International (la quatrième de couverture nous apprend en effet qu'"il a été membre" de l'IMI), il tient actuellement le site PsiLand. Il présente dans sa partie une introduction à la question des fantômes en parapsychologie qui part du principe que le psi existe - et qui donne l'impression générale qu'il n'y a absolument aucun doute à ce sujet, ni même aucun débat scientifique sur la question. Le point de vue sceptique n'y est pratiquement pas représenté, et l'ensemble échoue à présenter aux lecteurs l'état réel du débat.
Pour être précis, du côté sceptique, on a droit à une mention d'une recherche de Richard Wiseman en note de bas de page, à un paragraphe sur les illusions d'optique et un autre sur les pareilolies, à une discussion de la perception basée sur les travaux de Manuel Jimenez (dans le cadre du phénomène ovni), à une brève présentation des travaux de Michael Persinger et enfin à une critique des photos d'orbes. On nous explique cependant régulièrement que le point de vue sceptique ne peut pas rendre compte de l'ensemble des observations de fantômes. Par exemple, à propos de l'hypothèse que certains lieux sont susceptibles de contenir plus de particularités pouvant être interprétées comme paranormales que d'autres lieux, Pierre Macias précise (p. 119):
Mais cette hypothèse, susceptible d'expliquer des ressentis, ne donne pas de réponse lorsque des phénomènes PSI (tels que pour l'aventure de Mmes Jourdain et Moberly) semblent devoir être pris en considération.Il y a des choses qu'un livre sur les fantômes (même ayant une visée de vulgarisation scientifique) devrait absolument contenir, et qu'on ne trouve pas dans "Fantômes et apparitions"
. Tout d'abord, d'un point de vue éducatif, il était extrêmement important de présenter au minimum un cas d'observation de fantôme démystifié. Ce n'est pas ce qui manque dans la littérature sceptique. Ensuite, il me semble que parler de la paralysie du sommeil (ainsi que des hallucinations hypnagogiques et hypnopompiques) était franchement indispensable. J'aurais personnellement aussi discuté dans la foulée du manque de fiabilité du témoignage humain, de la malléabilité de la mémoire (et du syndrome des faux souvenirs) et du fait que certaines personnes ont des traits de personnalité (comme l'engagement à l'imaginaire, la suggestibilité ou encore la schizotypie) qui les prédispose à voir des choses qui n'existent pas. Malheureusement, on ne trouvera rien de tout cela dans "Fantômes et apparitions".Une bonne partie de la discussion semble faire de la publicité pour l'Institut Métapsychique International, tout particulièrement les tests de médiums à effets physiques qu'ils ont réalisé au début du 20e siècle. J'avoue que j'ai trouvé quelque peu bizarre de trouver dans un ouvrage consacré aux fantômes une aussi longue discussion de choses qui relèvent bien plutôt du débat autour de la médiumnité. Il aurait mieux valu inclure tout ce matériel dans un livre discutant spécifiquement des médiums. Même là, j'aurais aimé trouver des remarques dénotant un peu d'esprit critique, mais ce ne fut pas le cas. Par exemple on peut lire à propos des ectoplasmes page 140:
De fait cette analyse donne peu d'éléments sur la constitution même de l'ectoplasme, si ce n'est qu'il a réellement transité par l'organisme du médium.OK, très bien. Mais alors pourquoi ne pas expliquer ensuite aux lecteurs qu'une des manières dont les médiums pouvaient simuler l'apparition d'ectoplasmes était en ingurgitant des substances avant la séance, puis de les régurgiter une fois dans le cabinet médiumnique? Par conséquent, il est extrêmement important de contrôler ce que le médium absorbe avant la séance, voir même d'autres orifices corporels le cas échéant juste avant celle-ci. A vrai dire, toute cette discussion des médiums à effets physiques n'aborde pratiquement pas la question des trucages d'illusionniste - et le fait que bon nombre ont été surpris en flagrant délit de leurs utilisations. Là encore, présenter un cas de médium démystifié et/ou présenter une expérience de parapsychologie qui, avec des contrôles adéquats, empêcha un médium de réaliser des effets physiques (le livre de Richard Wiseman "Deception & Self-Deception" en contient plusieurs excellents exemples) me semblait quelque chose d'indispensable
J'ai été franchement déçu par ce livre, car je m'attendais tout simplement à mieux de la part de Pierre Macias. Il illustre la difficulté de faire de la bonne vulgarisation. Que l'on soit sceptique ou tenant de l'existence d'authentiques phénomènes paranormaux, je pense qu'il est essentiel de donner des outils à ses lecteurs afin qu'il puisse aborder la littérature avec un regard critique. A trop vouloir simplifier, on en finit parfois par désinformer son public.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire