Les auteurs sont résolument sceptiques. La publication est relativement courte, mais elle dit de manière concise beaucoup de choses importantes. Ils y discutent des divers types d'éléments mis en avant par la S(C)OBEPS en faveurs du caractère soi-disant inexplicable de la vague: les échos radars allégués, les documents photographiques et les témoignages. Ils soulignent que les éléments tangibles sont rares et que l'ensemble repose au final sur les témoignages. Il y a de plus de bonnes raisons de suspecter que la photo de Petit-Rechain soit une contrefaçon. Une fois que les échos radars et la photo de Petit-Rechain ont été écartés, il ne reste pas grand chose de cette vague, qui a pourtant compté des milliers de témoins! Pierre Magain et Marc Remy discutent ensuite du manque de fiabilité du témoignage humain et suggèrent enfin que certaines observations pourraient avoir été générées par des AWACS.
Ce qui m'a particulièrement frappé en lisant cet article est la difficulté qu'avaient les sceptiques par le passé à diffuser l'information: cela fait une bonne décennie que je m'intéresse de très prêt à la question de la vague belge d'ovnis, et il m'a fallut tout ce temps pour mettre la main sur une copie papier de cet article. Je pense que pour la même raison peu de gens ont malheureusement lu les publications de Marc Hallet sur le sujet, particulièrement sa plaquette de 1992 "La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation". Il faut dire que beaucoup trop longtemps les journalistes n'ont donné la parole qu'à la S(C)OBEPS, ne faisant pas eux-mêmes le travail critique pourtant (oh combien!) nécessaire. Aujourd'hui les choses changent enfin, et l'information sceptique est de plus en plus disponible grâce à internet. Il est à l'heure actuelle possible de faire entendre les voix contrariantes - pas toujours dans les médias de masse, mais au moins dans la blogosphère et la baladosphère.
Pierre Magain et Marc Remy écrivent à propos des tenants de l'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni:
De plus, notre expérience personnelle nous a montré que toute discussion ouverte avec les partisans de l'ufologie, qu'ils soient scientifiques ou non, débouche aisément sur un discours qui rappelle fortement celui de certaines sectes, par la répétition de formules toutes faites, le recours à des analogies trompeuses ou à des généralités vides de sens et dont le caractère trompeur n'en est que plus difficile à démontrer.J'avoue que c'est aussi mon impression au sortir du colloque "VAGUE D’OVNI SUR LA BELGIQUE : 20 ANS D'ENQUETE" (14 mai 2011). La COBEPS ressasse les mêmes arguments éculés que la défunte SOBEPS (la prétendue cohérence interne des témoignages, etc.) et on dirait honnêtement que les tenants n'ont rien appris. Par exemple, durant son intervention, Michel Bougard non seulement continuait à défendre l'idée (fausse) que les témoignages humains sont globalement fiables, mais en plus qu'il était nécessaire de faire plus de recherches sur le sujet afin de le démontrer scientifiquement. Je pense qu'il a pourtant lu certains de mes écrits où j'explique en long et en large qu'il y a déjà eu de nombreuses recherches sur le sujet (voir par exemple les travaux d'Elizabeth Loftus) et que la conclusion en est limpide: le témoignage humain n'est absolument pas fiable. J'étais quelque peu sidéré qu'en 2011 quelqu'un ayant une formation scientifique et s'intéressant de prêt à la question des ovnis soit encore aussi ignorant sur cette question. Clairement, les membres de la S(C)OBEPS continuent à camper de manière dogmatique sur leur position.
Mon impression est qu'ils sont devenus des apologistes du caractère inexplicable de la vague. Les sceptiques ont cherché à expliquer la vague en faisant des hypothèses au cours des années et en regardant si elles tenaient la route. Par contre, le noyau dur de la S(C)OBEPS (Meessen, Brenig, Bougard, etc) a comme démarche, au contraire, de rechercher des arguments pour défendre le fait qu'il n'est pas possible d'expliquer celle-ci. Ils se contentent ensuite de ne rien affirmer, mais de laisser planer l'idée que l'hypothèse extraterrestre est la solution prétendument logique à "l'anomalie belge". D'un point de vue scientifique, je fais partie des gens qui pensent qu'il faut chercher à expliquer les choses, plutôt qu'à entretenir les mystères. Il y a quelque chose de pourri dans le royaume de la S(C)OBEPS. Il faudra aussi que quelqu'un essaye de leur faire comprendre (mais ce n'est pas gagné) qu'une observation d'ovni n'est pas d'origine extraterrestre jusqu'à preuve du contraire, mais qu'à l'inverse une observation d'ovni est d'origine prosaïque jusqu'à preuve du contraire.
La publication de Pierre Magain et Marc Remy est un bon article scientifique à propos de la vague belge d'ovnis, qu'il faut avoir lu lorsqu'on s'intéresse sérieusement au débat autour de l'explicabilité ou de l'inexplicabilité de celle-ci.
Référence:
- Magain, P. & Remy, M. (1993). Les OVNI: Un sujet de recherche? Physicalia Magazine, n°15, p. 311-318.
0 commentaires:
Enregistrer un commentaire