Petit compte rendu d'une conférence de Michel Onfray sur la laïcité

J'ai eu l'occasion d'écouter hier, le 31 mars 2011, une conférence de Michel Onfray sous le titre "Dialectique de la laïcité", dans le cadre d'un festival de philosophie organisé par le Centre d’Action Laïque du Brabant wallon (CALBW). Le théâtre Jean Vilar à Louvain-la-Neuve (Belgique), où se déroulait l'évènement, était bondé. La conférence proprement dite a débutée après une introduction de Martin Legros (de "Philosophie Magazine").

Michel Onfray a défini, de manière quelque peu surprenante, la laïcité comme étant "l'autre nom de la philosophie". Pour lui laïcité, athéisme et une certaine forme de philosophie (celle qu'il présente dans sa "Contre-histoire de la philosophie") sont des concepts très proches, si pas ayant la même extension. Ce fut à mes yeux le seul point quelque peu décevant de sa présentation. J'aurais tendance personnellement à distinguer ces trois concepts, en disant que la laïcité est la défense de la séparation de l'église et de l'état (on peut donc être croyant et défendre la laïcité) et que l'histoire qu'il présente dans sa "Contre-histoire" n'est pas véritablement celle de l'athéisme et/ou de la laïcité, mais du doute rationnel. Michel Onfray lui-même explicita d'ailleurs durant sa conférence que bon nombre de philosophes que l'on présente généralement comme "athées" ne l'étaient en réalité pas selon une définition rigoureuse (mais bien plutôt déistes, panthéistes, etc.). Une bonne partie de la conférence fut une présentation rapide la thèse au coeur de sa "Contre-histoire", qui est que l'enseignement classique de la philosophie privilégie les philosophes idéalistes, qui volent dans les hautes sphères de la métaphysique, au détriment des matérialistes.

J'ai particulièrement aimé sa critique de l'islam, qui est venue vers la fin de sa présentation, et le fait qu'il appelle de la part des athées à une critique érudite de cette religion et aux débats d'idées avec ses défenseurs. "The Council for Secular Humanism", aux USA, tient un discours très similaire. Il faudrait en effet développer une contre-apologétique de l'islam, comme cela a été fait pour le christianisme, qui entre autres passe les textes sacrés des musulmans à travers le tamis de la critique radicale. Ibn Warraq, auteur de "Pourquoi je ne suis pas musulman", se situe par exemple dans cette démarche. Je suis sur ce point tout à fait d'accord avec Michel Onfray.

La conférence s'est terminée par quelques questions de la part du public, dont certaines quelque peu agressives. Il est vrai que Michel Onfray n'a pas la langue de bois, mais il critique toujours avec humour. Il a dédié cette conférence au psychologue Jacques van Rillaer, présent dans la salle, qui l'a soutenu dans la controverse autour de son livre "Le crépuscule d'une idole").

Ce qui m'a particulièrement frappé en écoutant hier Michel Onfray est que s'il est en quelque sorte notre Nouvel Athée francophone, contrairement à Richard Dawkins et Sam Harris il ne fonde pas ses réflexions sur la science mais sur la philosophie. J'avoue que j'aimerais qu'il parle un peu plus de sciences dans ses écrits et dans ses conférences (à noter cependant qu'il a consacré un livre à la bioéthique: "Féeries anatomiques : Généalogie du corps faustien"), mais il faut bien concéder que son approche largement philosophique lui évite de s'engager sur la pente glissante du scientisme. Trouver une voie moyenne, qui fonde l'athéisme sur la science et la philosophie et le dialogue entre les deux, n'est décidément pas chose facile.