Agressivité ou respect?

Je voudrais revenir sur la question de la politesse, ou du "ton à adopter", comme nous en discutions récemment avec Denis Caroti dans l'épisode #90 du balado. C'est une question qui rejoint de plus en partie le débat entre confrontasionnistes (la plupart des Nouveaux Athées) et accomodationnistes (des gens comme Chris Mooney, Massimo Pigliucci, Eugenie Scott, etc.) du côté de l'humanisme séculier. En effet, les confrontasionnistes vont généralement adopter un ton plus agressif, plus "rentre dedans", à l'encontre des religions et des religieux que les accomodationnistes. PZ Myers, du blog Pharyngula, en est un bon exemple. Du côté du scepticisme rationnel, la question est aussi de savoir s'il faut "respecter" les tenants. La position en faveur de la politesse est celle par exemple présentée par Phil Plait dans sa conférence "Ne soyez pas un connard". A l'inverse, James Randi, a toujours eu une attitude plutôt disrespectueuse, créant par exemple le mot "woo-woo" pour désigner toute la foutaise qui nous entoure.

Alors, agressivité ou respect?


Ma réponse à cette question est qu'il s'agit d'une fausse dichotomie.

L'attitude à adopter va en effet dépendre de deux choses: a. du tempérament de l'athée/sceptique et - encore plus important! - b. de la situation.

a. Le tempérament

Ma personnalité fait que j'ai des affinités avec le camp des accomodasionnistes et que l'agressivité des confrontationnistes a tendance à me déranger. Je ne me vois pas écrire dans un style insultant, et je considère que la politesse est quelque chose d'extrêmement important. Néanmoins, le fait qu'il existe d'autres types d'athées/sceptiques, un réelle diversité au sein même de ces mouvements, me semble être une bonne chose. Je pense que c'est très bien qu'il y ait un PZ Myers sur le net. J'ai - et je paraphrase ici Chris Mooney - 99% d'ADN intellectuel en commun avec lui, et je pense que les gens plus "rentre dedans" ont un rôle à jouer pour secouer le cocotier. J'irais donc jusqu'à dire que je suis en réalité un fan de PZ Myers, et ce malgré son ton agressif, et ce parce que je pense que l'athéisme a aussi besoin d'individus comme lui. Si tout le monde était accomodationniste, ce serait franchement un gros problème! Même chose pour James Randi. Il est incontestable qu'il adopte un ton relativement méprisant à l'encontre des pseudo-sciences et des tenants. Mais tous les sceptiques se rendent bien compte que le mouvement sceptique contemporain serait très différent aujourd'hui (et pas dans un bon sens) s'il n'y avait pas eu un James "The Amas!ng" Randi.

b. Le contexte

Plus important encore que la question du tempérament de l'athée/sceptique est la situation. Le ton que vous adoptez doit dépendre d'à qui vous vous adressez, dans quel contexte et (très important!) de votre objectif par rapport à cette situation bien précise. Du coup, même si je me sens plutôt un accomodationniste dans l'âme, même si je pense que la politesse est extrêmement importante, même si j'adhère au  "Ne soyez pas un connard" de Phil Plait, cela m'arrive d'adopter un ton agressif dans certaines de mes interactions - sur le net ou dans la vie de tous les jours. Tout d'abord, ne nous illusionnons pas: nous sommes tous humains ici, et donc cela nous arrive forcément de nous énerver, ou encore par exemple d'être fatigué de devoir expliquer pour la 10000e fois pourquoi tel ou tel argument pourri ne tient pas la route. Ensuite, il y a des situations où être plus agressif, être plus "rentre dedans", est tout simplement la réponse appropriée. Je suis désolé, mais par exemple quand un bébé de 9 mois, Gloria Thomas Sam, meurt dans de manière atroce (voir ici pour en savoir plus) parce que son père était un homéopathe et a refusé de traiter son eczéma de manière traditionnelle (c'est-à-dire via la médecine basée sur la science), être en colère EST la réponse appropriée.

Pour terminer, il y a la question plus générale du militantisme. Il est clair que les confrontationnistes ont par nature une attitude plus militante que les accomodationnistes. Même si ma personnalité est plutôt accomodationniste, être militant est quelque chose d'important à mes yeux, et ce que ce soit du côté de l'humanisme séculier ou du scepticisme rationnel. C'est pour cette raison que j'ai créé ce blog et le balado. Je pense que le mouvement sceptique contemporain doit tenter de faire bouger les choses, de changer le satu quo. Du coup, je considère par exemple que ne pas participer à la manifestation Ten23 au nom d'un prétendu "respect" vis-à-vis des gens qui croient en l'homéopathie est déplacé. C'est pour cette raison que j'ai écrit mon billet "Pourquoi nous devrions tous participer à Ten23": parce qu'il ne faut tout simplement pas confondre "respect" avec démagogie.

La prochaine fois que vous discuterez, ou débattrez, avec un tenant (que ce soit sur le net ou avec une connaissance, un proche), demandez-vous si une réponse agressive ou respectueuse est la plus appropriée - non pas en général, mais en fonction de votre personnalité, de la situation communicationnelle dans laquelle vous vous trouvez et de l'objectif que vous souhaitez accomplir pour celle-ci.

Note: ma source d'inspiration pour ce billet a été l'épisode "Episode 11 - Managing an Aggressive Tone - Both passive and aggressive interactions have value and purpose in our communication toolbox" du balado "Actually Speaking - Exploring the human side of skepticism".