Gravité rationnelle

Dans ma note de lecture 43 consacrée à "Randi's Prize" de Robert McLuhan, je n'ai pas discuté par manque de place d'un concept pourtant central dans cet essai: celui de la "gravité rationnelle". Les sceptiques ont tendance à évoquer dans la littérature le "désir de croire" des tenants de l'existence d'authentiques processus paranormaux. On retrouvait même cette idée dans la populaire série télévisée "X-Files" avec la célèbre formule associée à Fox Mulder: "I want to believe". Ce désir de croire serait une sorte de "gravité irrationnelle"

Robert McLuhan suggère pour sa part qu'il existerait une impulsion psychologique contraire, qu'il surnomme dans son livre la "gravité rationnelle" (je cite):

But my reading of the investigative litterature sugggests that there exists a closely analogous process which I think of as rational gravity - a sort of backwards rationalizing that aims to expunge the sense of confusion that a paranormal claim tends to generate. There's an almost imperceptible pull back to normality, a two-stage process whereby the mind first supplies a scenario that potentially resolves the problem, and the gradually creates the conviction that this is in fact what happened.

J'avoue que je n'ai pas été particulièrement impressionné par cette idée.

Tout d'abord, il me semble que ce qu'il décrit pourrait être bien plus simplement interprété dans le cadre du biais de confirmation. Les tenants et les sceptiques, comme tous les êtres humains, ont tendance à sélectionner les informations qui vont dans le sens de leurs convictions et à ignorer celles qui vont dans un sens contraire. Pour cette raison, si un scénario alternatif plausible est proposé pour un évènement réputé paranormal, les sceptiques pourraient être amené à l'accepter trop rapidement. Rien de franchement bien nouveau là-dedans. Les sceptiques discutent régulièrement de ce type de biais cognitifs, et ne prétendent certainement pas être des sortes de surhommes qui seraient imperméables aux biais qui affectent la cognition humaine générale. Au mieux, le fait que nous ayons conscience de ces biais de raisonnement peut nous aider à imparfaitement lutter contre eux.

Ensuite, cette idée d'une "gravité rationnelle" me semble refléter tout simplement une différence majeure entre l'approche des sceptiques et celles des tenants: la prise en compte de la plausibilité antérieure. Les sceptiques adoptent en effet une épistémologie qui prend en compte ce que l'on sait dans le reste des sciences. Cette approche épistémologique peut être formalisée en statistique via le bayesianisme (sur ce sujet, voir l'article de Wagenmakers, Wetzels, Borsboom & van der Maa "Why Psychologists Must Change the Way They Analyze Their Data: The Case of Psi") et est souvent vulgarisée par la formule de Carl Sagan "des affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires". Le rasoir d'Occam est aussi souvent invoqué dans ce contexte.

Je trouve donc ironique que Robert McLuhan reproche aux sceptiques un penchant psychologique qu'ils explicitent bien souvent eux-mêmes dans la littérature, mais comme étant en réalité un principe méthodologique! On en revient finalement au problème que les tenants comme l'auteur de "Randi's Prize" surestime tout simplement la qualité des éléments amenés par la littérature parapsychologique supposés prouver l'existence du psi. Baptiser "gravité rationnelle" le fait que les sceptiques tentent de ramener le paranormal à du prosaïque, ce que les ufosceptiques francophones ont baptisé le "réductionnisme" (dans le sens d'expliquer par du connu), n'apporte à mes yeux pas grand chose.

Bien entendu, ce concept implique aussi chez Robert McLuhan une idée relativement courante dans la littérature parapsychologique qui serait la peur du psi: les sceptiques rejetteraient l'existence du paranormal à cause d'émotions négatives que celui-ci généreraient. Comme je l'ai déjà dit précédemment sur le balado (voir l'épisode #72 consacré à la psychologie des sceptiques), j'ai vraiment du mal à voir pourquoi les scientifiques auraient peur de l'existence d'authentiques processus paranormaux. La physique quantique a par exemple largement démontré que la science pouvait embrasser des idées extrêmement contre-intuitives, pour autant qu'il y ait des preuves en leurs faveurs.  

Au final, la gravité rationnelle ne me semble pas être un concept très intéressant. Les sceptiques se doivent d'être le plus rigoureux possible dans leurs investigations du paranormal, et ne pas forcément adopter la première explication qui leur vient à l'esprit, ni même la seconde ou la énième. Je pense cependant que les sceptiques qui enquêtent régulièrement sur le paranormal, comme par exemple Joe Nickell ou encore Benjamin Radford, seraient tout à fait d'accord avec ça! Proposer des explications qui ne tiennent que superficiellement la route n'est franchement l'objectif de personne...