Je suis une scientifique: donnez-moi les preuves et écoutez-moi enseigner. Donnez-moi des observations et regardez-moi faire de la recherche. Mais je suis aussi un être humain qui a des croyances, et les avoir ne m'empêche pas d'avoir l'habileté de faire de la science, d'enseigner de la science, ou de vous communiquer de la science.Son billet a généré pas mal de réactions dans la blogosphère sceptique, y compris sur "Pharyngula", le blog de P.Z. Myers: "Should skeptic organizations be atheist organizations?". Sans surprise, il défend l'idée que si Pamela Gay est sceptique, elle ne l'est forcément pas quand il s'agit de religion.
En ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui considèrent qu'il est possible d'être sceptique sans être athée. Je préciserais cependant que je pense qu'il est possible d'être sceptique et agnostique, déiste ou enfin théiste de tendance "libérale" (c'est-à-dire ceux qui interprètent leurs textes sacrés de manière principalement métaphorique). Je ne pense absolument pas que l'on puisse être sceptique et fondamentaliste. En lisant le billet de Pamela Gay, tout ce qu'elle nous dit est qu'elle est chrétienne et qu'elle croit en un Dieu. Je n'ai pas de problème avec un sceptique défendant une position théiste libérale, et qui affirme qu'il croit sans preuve qu'il existe un Dieu. Ce n'est pas ma position métaphysique personnelle, mais je pense qu'il est possible de faire preuve d'esprit critique, de scepticisme, et d'arriver à cette conclusion.
Au final, je pense qu'il serait une erreur pour le mouvement sceptique contemporain de s'aliéner des gens comme Pamela Gay ou le catholique Kenneth Miller (voir même par le passé un déiste comme Martin Gardner), et ce juste parce qu'ils ne sont pas athées. Il y a tellement de mauvaises sciences, de pseudo-sciences et de foutaises de part le monde: nous avons besoin de toutes les personnes de bonnes volontés!
