"BehaviorTherapist.com"

Juste un petit mot pour conseiller aux psychothérapeutes qui lisent ce blog (et aux personnes intéressées par la psychothérapie) l'excellent balado (en anglais) "BehaviorTherapist.com". Comme son nom l'indique, il est entièrement dédié aux Psychothérapies cognitivo-comportementales (TCC).

La question de la semaine - 23

Voici ma question pour cette semaine:

- Est-ce que pour vous la question de l'existence (ou de la non existence) d'un dieu (ou des dieux) est une question de nature scientifique? Pour le dire autrement: pensez-vous que la science puisse réfuter l'hypothèse Dieu? Si oui, dans quelle mesure? Si non, pourquoi?

Bonne discussion!

Il n'est pas toujours possible de revenir en arrière

Je vous propose aujourd'hui une courte vidéo écologique (sans paroles, 1 minute) de la chaîne YouTube Shifting Baselines:

A propos de mes contributions sur Wikipédia...

Ce n'est pas un secret: je contribue à Wikipédia. Mon pseudonyme y est Venom, et je suis à l'origine du Projet:Scepticisme rationel (par imitation de sa version anglophone WikiProject Rational Skepticism). J'ai de plus créé - et activement contribué - à des pages telle que, par exemple, "Modèle sociopsychologique du phénomène ovni" ou encore "Scepticisme scientifique".

Diverses raisons m'amènent aujourd'hui à bloguer sur la question de cette encyclopédie en ligne, l'une d'entre elles étant certains écrits d'Antoine Vekris dans son billet "rebond, bond, nd… Crash!", où il me reproche de ne pas avoir traduit un passage de la version anglophone vers la version francophone. Je vais néanmoins prendre le temps de faire quelques remarques préliminaires.

J'étais particulièrement actif sur Wikipédia avant de créer ce blog et le balado. J'ai cependant fini par en avoir ras-le-bol des guerres d'éditions. Si vous essayez d'intervenir sur des pages consacrées au paranormal, à l'ufologie ou à des thèmes similaires, et d'y mettre ne serait-ce qu'une touche de scepticisme, l'opposition y est très importante, tout simplement parce que la majorité des contributeurs actifs sur ces pages sont des tenants! J'ai fini, excédé, par prendre un wikibreak pendant pratiquement deux ans, période durant laquelle j'ai créé ce blog. Je suis récemment redevenu modérément actif après la publication d'un article de Daniel Loxton "Is it Worth Paying Attention to Wikipedia?" (trad.: "Est-ce que cela vaut la peine de prêter attention à Wikipédia?"), soulignant l'importance pour les sceptiques d'y intervenir.

Pourquoi?

Tout simplement parce que même s'il y existe d'excellentes ressources sceptiques sur le web - mentionnons en passant le Dictionnaire Sceptique que je recommande chaudement -, Wikpédia reste (qu'on le veuille ou non) une source d'informations extrêmement importante pour le grand public, particulièrement les adolescents. Tout comme Daniel Loxton, je pense donc qu'il est important que les sceptiques tentent, autant que faire ce peux, d'insérer des touches de scepticisme ici et là - et ce malgré parfois une farouche opposition. Songeons qu'un seul lien ou une unique référence sur une page peut faire la différence pour un jeune découvrant un sujet!

Venons-en maintenant à certains propos d'Antoine Vekris sur son blog, dans le billet "rebond, bond, nd… Crash!", concernant ma participation à Wikipédia:

Revenons vers les sceptiques scientifiques en général avant de traiter le cas particulier qui incite ce post. Je vous propose l’article de Wikipedia, non pas parce que je trouve que c’est une source fiable de renseignements, mais parce que c’est l’oeuvre du wikipédien Venom qui va nous intéresser vers la fin du post. Si vous êtes adepte de Wikipedia, la version anglaise vous intéressera également, surtout pour les nuances de la présentation. Je profite en passant pour vous faire remarquer que dans cette version, le scepticisme scientifique est donné comme faisant partie des positions (beliefs) du mouvement des Brights, on verra plus loin pourquoi je relève ce point particulier. Venom n’a pas cru bon de traduire/inclure cette partie dans la version francophone ou de la contester sur la version anglophone, ce qu’il aurai pu faire, avec un niveau d’anglais déclaré à en-4.

Avant tout, il faut bien comprendre que Wikipédia n'est tout simplement pas la traduction de la version anglophone. Certains contributeurs choisissent de traduire du contenu, mais ce n'est pas mon cas, sauf pour les aspects les plus factuels (comme la date de naissance d'un auteur, etc.).

Antoine Vekris souligne le fait que je n'ai pas traduit ce passage-ci de la version anglaise du 14 mars 2010 - il s'agit de la version qu'il cite en lien dans son billet, et la date est ici importante:

The New Skepticism described by Paul Kurtz is scientific skepticism and scientific skepticism is a core part of the Brights Movement beliefs.

Premièrement, remarquons ici qu'Antoine Vekris me reproche de ne pas avoir traduit lors de ma toute petite contribution datant du 12 février 2010 (assez ironiquement ce jour-là j'avais juste rajouté la Catégorie:Athéisme en bas de page, comme l'historique le montre fort bien pour ceux qui prennent le temps de le consulter) une ligne apparue sur la page du wikipédia anglais le 14 mars 2010. Je suppose qu'il espère que les lecteurs de son blog ne feront pas l'effort de vérifier ce genre de détails...

Deuxièmement, il est aussi important de souligner que rien dans la version francophone n'est une traduction de la version anglophone. Ni cette ligne, ni le reste! Antoine Vekris a fondamentalement raison de dire que je n'ai pas pris le temps le 12 février 2010 de traduire une ligne apparaissant le 14 mars suivant sur la version anglophone simplement parce que - comme je l'explicitais plus haut - de façon générale je ne traduis pas le wikipedia anglais. De plus, j'avoue que je suis malheureusement incapable de connaître le futur par précognition...

Pourquoi est-ce que je parle de tout cela? Tout simplement parce qu'Antoine Vekris a selon moi très exactement la mauvaise attitude: au lieu de me soutenir dans mon effort d'insérer du scepticisme dans Wikipédia, il me critique sur le fait que je n'ai pas traduit une unique ligne présente sur la page anglophone équivalente. La vraie question ici n'est pas pourquoi je n'ai pas pris le temps de traduire cette ligne - j'ai expliqué plus haut pourquoi - mais comment Antoine Vekris contribue-t-il lui a wikipédia? Quel est son pseudonyme et combien de pages consacrées à l'athéisme (et aux sujets connexes) a-t-il créé et/ou amélioré?

Et je dirais même plus: posez-vous la question de savoir pourquoi Antoine Vekris prend la peine d'écrire un long billet sur son blog, ("rebond, bond, nd… Crash!"), attaquant un autre athée francophone, et ce juste parce que celui-ci ne pense pas exactement comme lui, mais n'a pas pris le temps de traduire la fameuse ligne en question? Honnêtement, quand on y songe, combien de temps cela lui aurait-il pris d'éditer la page "Scepticisme scientifique", et de simplement y ajouter la ligne:

Le Nouveau Scepticisme décrit par Paul Kurtz est le scepticisme scientifique, et le scepticisme scientifique est au coeur des croyances du mouvement Brillant.

Si elle est tellement importante à ses yeux, cela lui aurait pris quoi? Hum... Royalement 30 secondes? Allez, à tout casser une minute en fonction de sa vitesse de frappes. Inutile de préciser qu'elle ne se trouve toujours pas sur la page aujourd'hui (27 avril 2010).

La bonne attitude, celle qu'aurait dû avoir Antoine Vekris, consistait à prendre les 30 secondes nécessaires pour rajouter la ligne en question, mais il était visiblement trop occupé à vouloir me rentrer dedans sur son blog... A chacun ses priorités: les siennes consistent à attaquer les athées qui ne pensent pas exactement comme lui, les miennes sont de rajouter de l'information sceptique sur wikipédia. Chacun jugera de la pertinence de ces différentes démarches.

Je préciserais pour terminer que j'ai rajouté "Scepticisme scientifique" il y a quelques temps déjà dans les pages "A améliorer" du Projet:Scepticisme rationnel. Je ne suis en effet pas très satisfait par celle-ci: que les lecteurs de ce blog n'hésitent donc pas à intervenir dessus!

Épisode #47: “Le Complot cosmique”

L'Épisode #47: “Le Complot cosmique” du podcast "Scepticisme Scientifique - Le balado de la Science et de la Raison" est en ligne. Il s'agit d'une interview de Stéphane François & Emmanuel Kreis, auteurs de l'ouvrage "Le complot cosmique".

La question de la semaine - 22

Voici ma question pour cette semaine:

- Que pensez-vous des projets de loi visant à interdire le port de la Burka?

Bonne discussion!

Pourquoi tant d'incompétences?

Elisabeth Roudinesco n'est pas contente que l'on ose (enfin!) critiquer la psychanalyse en France, particulièrement son idole Sigmund Freud, et elle nous le fait bruyamment savoir: elle a écrit un nouveau pamphlet, intitulé "Pourquoi tant de haine? (Suite...)". Je suis personnellement sidéré par les vociférations de cette historienne. Michel Onfray a écrit pour sa part sur son blog un billet plein d'humour consacré à ce document: « Roudinesco sur Onfray ». J'adore!

James Randi à TED

Voici une nouvelle conférence de James Randi à TED (en anglais, environ 18 minutes):

inFact: Les bouteilles en plastique

Brian Dunning discute des bouteilles en plastique (en anglais, environ 3 minutes) dans cet épisode d'inFact:

Notes de lectures - 31: "The Demon-Haunted World"

(Mais que lisent donc les sceptiques?)

Note: 5/5.

"Mes parents n'étaient pas des scientifiques. Ils ne savaient pratiquement rien à propos de la science. Mais en m'introduisant simultanément au scepticisme et à l'émerveillement, ils m'ont enseigné les deux modes de pensées - qui cohabitent difficilement - qui sont au centre de la méthode scientifique." (p. xiii, ma traduction).

Cela fait un bon moment que je veux écrire sur ce blog un billet consacré à l'ouvrage de Carl Sagan "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark". Il est cependant fort difficile de rendre justice à un tel livre, qui est véritablement un classique du mouvement sceptique contemporain! Publié en 1995, quelques années avant le décès de l'astronome, il est une parfaite introduction à ce qu'est le scepticisme rationnel. Il est très souvent cité en réponse à la question "comment êtes-vous devenu un sceptique?", avec "Flim-Flam! Psychics, ESP, Unicorns, and Other Delusions" de James Randi - tout du moins pour la génération d'avant l'explosion d'internet. Il faut dire que l'astronome avait une plume extraordinaire, et une habilité hors du commun à transmettre sa passion pour la science. Et je dois dire que quinze ans après sa première édition, le livre n'a pas pris une seule ride!

Les ufologues qui défendent des hypothèses exotiques et qui se réclament de Carl Sagan n'ont clairement pas lu "The Demon-Haunted World". Si au début de sa carrière, l'astronome avait montré une certaine ouverture - toute relative - vis-à-vis de l'ufologie (voir "UFO's: A Scientific Debate", dont il fut l'éditeur scientifique avec Thornton Page), dans ce livre il se révèle aussi sceptique que l'on puisse être. Il aborde de nombreux sujets, du visage de Mars aux prétendus enlèvements par les extraterrestres en passant par l'affaire de Roswell. Ce n'est pas pour rien que si vous lisez par exemple la page du site web de l'ufologue Jérôme Beau consacrée à Carl Sagan (ici), il y parle en long et en large de "UFO's: A Scientific Debate", mais ne dit rien à propos de "The Demon-Haunted World": les tenants des hypothèses extraordinaires tentent ainsi de récupérer l'astronome comme étant prétendument l'un des leurs, en faisant l'impasse sur ses écrits ultérieurs. Si l'ouvrage se révèle pour une bonne partie une critique des prétentions des ufologues, il aborde néanmoins dans la foulée de nombreux autres sujets. Il discute par exemple du postmodernisme dans le chapitre 14: "Antiscience", du "Committee for the skeptical investigation of claims of the paranormal" (aujourd'hui "Committee for Skeptical Inquiry") dont il fut un des co-fondateurs (chap. 17: "The Marriage of Skepticism and Wonder") ou encore de James Randi (chap. 13: "Obsessed with Reality").

Un des chapitres particulièrement important de l'ouvrage est le chapitre 12: "The Fine Art of Baloney Detection" (traduction: "L'art délicat de la détection des balivernes"). Comme vous le savez, le terme de zététique n'est pratiquement pas utilisé dans le monde anglo-saxon. Les très rares fois où je l'entends mentionner en anglais est par les doyens du mouvement sceptique contemporain qui se souviennent que le magazine "Skeptical Inquirer" portait originellement le titre "The Zetetic" (en 1976-77). Autant dire que cela arrive très rarement! La zététique version Henri Broch est totalement inconnue dans le mouvement sceptique anglo-saxon, y compris ces Facettes et Effets. Cela ne signifie bien entendu pas que les sceptiques qui ne sont pas francophones ne discutent pas de ces sujets! En anglais, la zététique se nomme...un "baloney detection kit", ou un kit de détection de la foutaise (ou baliverne). Et donc, justement, ce terme fut proposé par Carl Sagan dans le chapitre 12 de "The Demon-Haunted World"! Son kit contient d'un côté des outils (des maximes comme par exemple: "Autant que possible, il doit y avoir des confirmations indépendantes des "faits"") et une liste de raisonnements fallacieux (par ex.: ad hominem, argument d'autorité, non sequitur, etc.). Pour en savoir plus sur le sujet, vous pouvez regarder cette vidéo (en anglais) dans laquelle Michael Shermer présente sa version du kit de détection de la foutaise. A noter enfin que la collection dirigée par Henri Broch, "Une chandelle dans les ténèbres", est bien évidemment un hommage à cet ouvrage de Carl Sagan.

Au final, "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark" est une lecture indispensable pour tous les sceptiques, débutants ou non. Malheureusement, ce livre n'a toujours pas fait l'objet d'une traduction en français...

Duel Onfray Miller

Dans cette vidéo de la chaîne YouTube philosophiestv, on peut voir des extraits d'un débat entre Michel Onfray et Jacques Alain Miller à propos de la psychanalyse (en français, environ 2 minutes). Inutile de préciser que Jacques Alain Miller me semble complètement à côté de la plaque. Il est plus que temps que les intellectuels français se rendent compte qu'ils feraient bien de défendre une approche de la psychothérapie basée sur la recherche scientifique, et non pas une science pathologique comme la psychanalyse:

Épisode #46: “Les origines mythiques du christianisme”

L'Épisode #46: “Les origines mythiques du christianisme” du podcast "Scepticisme Scientifique - Le balado de la Science et de la Raison" est en ligne. Il s'agit d'une interview de Marc Hallet, auteur de l'ouvrage "Les origines mythiques du christianisme".

La question de la semaine - 21

Pour continuer sur la question de la relation entre scepticisme et athéisme:

- Êtes-vous athée? Êtes-vous sceptique? Quel est pour vous la relation entre ces deux étiquettes?

Bonne discussion!

L'association britannique de chiropratique abandonne le procès contre Simon Singh!

Excellente nouvelle: selon Jack of Kent, l'association britannique de chiropratique abandonne le procès en diffamation contre Simon Singh (voir "The BCA Drop Case Against Simon Singh")! C'est une grande victoire pour les sceptiques du monde entier!

Et toutes mes félicitations à Simon Singh!

"Calcul mental" (application pour iPhone/iPod touch)

"Calcul mental" est une application (disponible en français, le nom anglais de l'application est "Mental Maths") pour iPhone et iPod touch qui s'adresse aux gens qui souhaitent pratiquer, comme son nom l'indique, le calcul mental. Le public cible est les apprenants, donc les enfants, mais les niveaux les plus complexes peuvent aussi être intéressants pour des adultes. La résolution des séries d'exercices dévoilent des images d'animaux.

"Calcul mental" propose les catégories suivantes:

- Calculs de base (addition, soustraction, multiplication et division),
- Plus de multiplications (tables de multiplication, nombres carrés, priorités des opérations),
- Plus de divisions (division avec reste),
- Pourcentages (calculer des pourcentages, calculer des valeurs de références, calculer des valeurs particulières),
- Nombres romains (savoir lire les nombres romains, savoir écrire des nombres romains),
- Multiples et diviseurs (plus petit multiple commun, plus grand diviseur commun),
- Exercices combinés (calculs de base, calculs de base et plus, toutes les catégories).

4 niveaux de difficultés sont disponibles. Il est aussi possible de choisir si on veut ou non avoir des nombres négatifs pour une série d'exercices donnée. Et enfin, l'application permet de mettre une limite de temps à la résolution de chaque calcul (depuis "temps illimité" jusqu'à 3 secondes).

Ce n'est peut-être pas la meilleure application dans l'App Store consacrée aux mathématiques, mais elle est disponible pour un tout petit prix (0,79 €).

James Randi sur l'homéopathie

James Randi discute de l'homéopathie (en anglais, environ 5 minutes):

Christopher Hitchens sur les 10 commandements

Christopher Hitchens - toujours en très grande forme! - discute des 10 commandements (en anglais, environ 24 minutes):

Nouvel album de Greydon Square: "Black Atheist"

Voici l'introduction du nouvel album du rappeur athée Greydon Square: "Black Atheist" (en anglais, environ 2 minutes):

Épisode #45: "Y'a Un Truc"

L'Épisode #45: "Y'a Un Truc" du podcast "Scepticisme Scientifique - Le balado de la Science et de la Raison" est en ligne. Il s'agit d'une interview de l'illusionniste Gérard Majax. Je vous invite à aller l'écouter.

La question de la semaine - 20

Pour continuer à parler des pseudo-médecines:

- Que répondez-vous quand quelqu'un vous demande: "Où est le mal?".

Bonne discussion!

James Carrion explique pourquoi il quitte l'ufologie

James Carrion - ancien directeur international du MUFON (Mutual UFO Network) - explique pourquoi il quitte l'ufologie dans ce billet sur son blog: "Goodbye Ufology, Hello Truth". Sa conclusion:

That in a nutshell is the sad state of Ufology today, humans deceiving humans. If there is a real phenomenon, I have yet to see any evidence of it that would stand under scientific scrutiny.

Traduction:

Ceci est en résumé l'état déplorable de l'ufologie aujourd'hui, des humains trompant des humains. S'il y a un phénomène réel, je n'ai pas encore vu une seule preuve qui pourrait soutenir l'examen scientifique.

Nouvel ouvrage sceptique sur l'affaire Roswell

J'ai le plaisir de vous annoncer la sortie d'un nouvel ouvrage sceptique en français (!!!) sur l'affaire Roswell, "Roswell : Rencontre du premier mythe", de Gilles Fernandez. Il s'adresse à tout ceux qui sont fatigués par les foutaises propagées par Gildas Bourdais & co. sur le sujet...

Voici ce que nous dit la quatrième de couverture:

L'affaire Roswell est sans doute le cas d'OVNI qui est le plus connu du public, même pour ceux qui ne sont pas vraiment immergés ou intéressés par le sujet. En juillet 1947, l’armée des États-Unis aurait récupéré les restes d’un vaisseau extraterrestre avec ses occupants et rapidement couvert et étouffé l’affaire (un cover-up en américain) et continuerait de le cacher dans l’extrême secret encore aujourd’hui. Étouffement paradoxalement plutôt raté, puisqu’un courant extrêmement fécond, apparu tardivement à partir de la fin des années soixante-dix, va tout révéler.

Outre-Atlantique, le « mystère » Roswell a été traité par de nombreux enquêteurs, certains défendant une explication extraterrestre, d'autres proposant une approche prosaïque. Il existe en effet des dizaines de livres sur le sujet, des heures de reportages, des centaines d'articles, des affrontements virulents entre ceux qui défendent la thèse de l'engin extraterrestre et ceux qui sont plus dubitatifs.

L'ouvrage examine d'abord certains aspects de la version extraordinaire à l'affaire, puis ceux de la version ordinaire, et montre que choisir une explication plutôt qu'une autre, relève du déni. L'auteur présente certains aspects occultés et apporte de nouveaux éléments dans cette contre-enquête.

inFact: La chasse aux fantômes

Brian Dunning discute de la chasse aux fantômes (en anglais, environ 3 minutes) dans cet épisode d'inFact:

ParanormalTV sur Trans-en-Provence

Je vous propose aujourd'hui une vidéo (en anglais, environ 7 minutes) consacrée à Jean-Jacques Velasco et à l'affaire Trans-en-Provence, réalisées par la chaîne YouTube "ParanormalTV". Comparer cette reconstitution - franchement hilarante - de ce cas avec ce qu'en dit Eric Maillot dans l'épisode #19 du balado!

Réponse de l'IMI à Richard Monvoisin

Tiens, la bande des Etudiants de l'Institut Métapsychique International (GEIMI) a écrit un article (malheureusement toujours anonyme, comme à leur habitude) à propos de l'interview de Richard Monvoisin (dans l'épisode 42 du balado): "Une interview maladroite de Richard Monvoisin". Cela vaut la peine d'y jeter un coup d'oeil...

Peut-on être sceptique sans s'intéresser au phénomène ovni et/ou au paranormal?

J'ai régulièrement critiqué ces dernières semaines Antoine "Old Cola" Vekris pour la rhétorique anti-sceptiques qu'il développe sur son blog (voir ici, ici et ici). Pour rappel, il a à plusieurs reprises affirmé n'être ni un sceptique, ni un zététicien (Je cite ici ce billet):

Il faut dire que je ne suis ni sceptique ni zététicien, je me contente d’une approche rationnelle des sujets qui m’intéressent, informé au mieux de mes capacités.

Son argument de départ pour justifier sa non-affiliation au mouvement sceptique contemporain était que les sceptiques lisent mal la littérature, à cause d'un biais a priori (je cite ici ce billet):

J’évoquais le problème lors de ma première discussion avec Jean-Michel (épisode #21, 42:42), j’ai du mal avec les sceptiques qui abordent souvent les sujets qui les préoccupent avec une lourde charge d’a priori. Et parfois une très légère charge de connaissances spécifiques au domaine qui les préoccupe.

Ce type d'arguments est typique de nos compétiteurs culturels: les sceptiques sont sceptiques parce qu'ils ne lisent pas la littérature, et s'ils la lisent alors ils la lisent mal - c'est bien connu! On retrouve à l'identique ce type de rhétoriques anti-sceptiques chez des tenants de l'ufologie comme Jérôme Beau ou de l'existence du Psi comme Renaud Evrard, pour ne citer que deux exemples parmi de nombreux autres. Précisons qu'Antoine Vekris n'est pas lui-même un tenant d'une science pathologique - et ce même s'il fait la promotion sur son blog d'une proto-science: la mémétique - mais un athée dans la mouvance du Nouvel Athéisme. Néanmoins, il est possible d'être un athée (ou un Brillant - oups, je veux dire un Bright) sans être un sceptique, et inversement proportionnel.

Ces différents rappels ayants été fait, venons-en au sujet d'aujourd'hui. Dans un billet récent sur son blog, Antoine Vekris fait quelque peu marche arrière concernant ses attaques précédentes vis-à-vis du mouvement sceptique contemporain, et tente maintenant de justifier sa non-affiliation au mouvement sceptique contemporain en nous expliquant que le phénomène ovni et le paranormal ne l'intéressent pas, dans son billet "rebond, bond, nd… Crash!":

Deux mots aussi pour le mouvement sceptique tant que j’y suis. Il a des composantes qui m’intéressent particulièrement. D’autres, comme les OVNIs et le paranormal, dont je n’ai absolument rien à branler.

Je vais citer le reste du paragraphe, sinon Antoine Vekris va s'empresser de me reprocher sur son blog de le citer hors contexte, mais je tiens à dire que le reste du paragraphe ne fait que préciser ce qu'il dit ici sans véritablement altérer significativement son propos - et donc mon analyse de celui-ci:

Je me suis intéressé à ces deux sujets pas mal quand j’étais adolescent, me suis rendu compte que ce sont des domaines particulièrement stériles en faits et féconds en fantaisies, et je refuse de passer du temps avec. J’admire la patience de ceux qui s’y collent pour traquer ballons météo et plaisantins en costumes de carnaval, baptisés UFO et Big Foot respectivement. Et je me régale à l’occasion avec Randi ou Penn & Teller quand ils débusquent les arnaques du dernier médium en date. Ou avec les mecs de l’OZ quand ils traquent des dames blanches.

Je suis plus concerné par les pseudo-sciences qui deviennent une menace pour la santé et les tentatives de faire taire les critiques à coups de procès pour diffamation. D’autant plus que le neuneu-type semble avoir le mot diffamation facile, dès que l’on expose ses conneries pour les conneries qu’elles sont.

Il est important de lire ce passage en gardant présent à l'esprit qu'Antoine Vekris refuse de se dire sceptique et/ou zététicien. Je pense que refuser de s'affilier au mouvement sceptique contemporain parce qu'"il a des composantes qui m’intéressent particulièrement. D’autres, comme les OVNIs et le paranormal, dont je n’ai absolument rien à branler" est franchement une des raisons les plus ridicules qu'il m'ait jamais été donnée de lire. Je vais ici expliquer pourquoi.

Ce qui me gêne dans ce paragraphe est qu'Antoine Vekris fait comme si le scepticisme scientifique n'était que - et seulement que - la critique des sciences pathologiques, des pseudo-sciences, et de la pure et simple foutaise. Tout ceux qui écoutent régulièrement mon balado, ou qui lisent ce blog depuis un certain temps, savent fort bien que le scepticisme scientifique, oui, c'est cela, mais c'est aussi beaucoup plus!

Le mouvement sceptique contemporain a pour objectif de faire la promotion de la vision du monde basée sur la science, ou si vous préférez du naturalisme philosophique. Cette action passe par la critique des pseudo-sciences, mais aussi par la promotion de la science en général, de l'enseignement de la pensée critique (via la zététique ou encore la pratique de la philosophie avec les enfants) et enfin de la critique des religions.

Là où le Nouvel Athéisme se concentre sur ce dernier point, les sceptiques l'englobent dans un contexte bien plus général: notre but n'est pas, par exemple, que les athées qui ont honte de le dire sortent enfin du placard et l'affirment haut et fort (soit en se disant athée soit en se disant Bright) - ce qui est l'objectif de la Out Campaign. Bien évidemment, je ne suis en rien opposé à celle-ci - même si je pense qu'elle s'adresse clairement à un public américain et qu'elle est difficilement transposable à une Europe largement sécularisée - mais ma position est qu'il faut voir plus grand, et que ce n'est pas la meilleure stratégie à développer. L'objectif du mouvement sceptique contemporain est de faire la promotion de la vision du monde basée sur la science auprès d'un nouveau public, et ne s'adresse pas uniquement aux gens qui sont déjà athées - qu'ils soient dans le placard ou non.

La question du jour était donc: peut-on se dire sceptique et/ou zététicien si on n'a "rien à branler" (pour utiliser le vocabulaire d'Antoine Vekris) du phénomène ovni et du paranormal? Évidemment!!! Bon nombre de sceptiques ne s'intéressent pas spécifiquement au phénomène ovni et/ou au paranormal. Néanmoins, j'aimerais ici expliciter deux choses à ce sujet:

Premièrement, comme l'a fort bien expliqué Richard Monvoisin dans l'épisode 42 du balado, il faut bien comprendre que critiquer les pseudo-sciences comme l'ufologie est souvent un prétexte pour attirer un nouveau public - particulièrement les adolescents - et leur faire découvrir par ce biais-là la méthode scientifique. C'est un point qui semble totalement échapper à Antoine Vekris: la critique de l'ufologie et/ou la démystification du paranormal n'est pas une fin en soi! Comme je le disais plus haut, un des défauts de l'approche frontale du Nouvel Athéisme est qu'elle tend à ne prêcher qu'aux convaincus - c'est-à-dire à ceux qui sont déjà athées! La vraie question selon moi est comment s'adresser au reste des gens? Si nous donnons au grand public les compétences pour comprendre comment aborder de manière scientifique une observation d'ovni, nous leur donnons aussi transversalement les compétences pour aborder de manière scientifique les visions mariales, ou encore plus généralement par exemple les miracles religieux comme les statues pleureuses, les stigmatisés ou encore le Suaire de Turin. Ce qui m'amène à mon deuxième point...

Deuxièmement, étudier le phénomène ovni, c'est fondamentalement étudier la religiosité, parce qu'il s'agit d'un folklore moderne. Le Nouvel Athéisme, pour sa part, se concentre spécifiquement sur les religions dans leurs formes institutionnelles, à l'exception peut-être de Sam Harris qui aborde aussi parfois les phénomènes comme les expériences mystiques, etc. Encore une fois, le scepticisme scientifique se base l'esprit des Lumières, et les intellectuels des Lumières ne critiquaient pas tant la religion que la superstition! Et les religions, particulièrement dans leurs formes institutionnelles, ne sont jamais qu'une des nombreuses manifestations de celle-ci.

Comme je l'écrit (ou le dit) souvent: les sceptiques sont des "jack of all trades", des touche-à-tout. Une des choses que personnellement j'aime dans le mouvement sceptique contemporain est la diversité des sujets abordés. Ceci étant dit, je peux fort bien comprendre que le phénomène ovni et/ou la démystification du paranormal ne donnent pas d'érections à Antoine Vekris. Cependant, je pense ici encore que le fait qu'il "n'en a rien à branler" est un symptôme d'une attitude plus profonde. Un sceptique sait qu'il y a des enjeux derrière toutes les pseudo-sciences. Et s'il y a des sujets qui m'intéressent moins que d'autres - prenons l'exemple des théories de la conspiration - je ne dirais jamais pour autant que "je n'en ai rien à branler", parce que je pense qu'expliquer au grand public pourquoi le 11 septembre 2001 n'est pas un complot interne du gouvernement américain est quelque chose d'important, et qui doit être fait! C'est pour cette raison que je soutiens, par exemple, le travail réalisé par Rudy Reichstadt sur le blog Conspiracy Watch.

Au final, il apparait clairement à ce stade-ci qu'Antoine Vekris n'est juste pas un sceptique, et que ses attaques originelles contre le mouvement sceptique contemporain ("j’ai du mal avec les sceptiques qui abordent souvent les sujets qui les préoccupent avec une lourde charge d’a priori") sont symptomatiques de son attitude générale autour de ces questions, attitude que je ne partage tout simplement pas. Je pense que nous ne sommes vraiment pas sur la même longueur d'ondes, et ce même si nous sommes tout deux athées.

Pigasus 2010

James Randi présente les Pigasus 2010 (en anglais, environ 3 minutes):

Épisode #44: Les pseudo-médecines

L'Épisode #44: Les pseudo-médecines du podcast "Scepticisme Scientifique - Le balado de la Science et de la Raison" est en ligne. Il s'agit d'une interview de Jean Brissonnet, auteur de "Les pseudo-médecines: un serment d’hypocrites" et de "Les médecines non conventionnelles ou les raisons d’une croyance". Je vous invite à aller l'écouter.

Conformité

Voici une vidéo (en anglais, environ 10 minutes) sur la conformité aux groupes en psychologie sociale: