On l’a dit plus haut, l’évolution a fait les choses de façon relativement intelligente pour permettre aux protéines de se replier rapidement. Et si ce design intelligent de la nature pouvait être compris et mis en exergue par notre propre intelligence?Je pense néanmoins que ce genre d'utilisations du concept de DI est problématique, et je vais expliquer ici pourquoi. Tout d'abord, rappelons que dessein intelligent est la traduction approximative de l'anglais "Intelligent Design". Bon nombre de scientifiques se sont plaints par le passé que les néo-créationnistes avaient récupéré - pour ne pas dire phagocyté - le terme de "design", qu'il est dorénavant pratiquement impossible d'utiliser dans le contexte de la théorie de l'évolution. En effet, l'idée des tenants du DI est que le "design" implique nécessairement un "designer", c'est-à-dire Dieu. En réalité, il existe du "design" dans la nature, ou plus précisément, comme le souligne Richard Dawkins, une apparence (ou si vous préférez une illusion) de "design". C'est cette illusion qui rend le créationnisme ou l'évolution théistique si intuitivement attractive. Le problème est que justement les découvertes de la science sont bien souvent contre-intuitives!
L'auteur du billet, Tom Roud, nous dit que la nature fait les choses de façon relativement intelligente, mais bien entendu dans "Intelligent Design", l'intelligence fait référence non pas à la nature mais au fait qu'il y aurait prétendument une intelligence derrière la réalité, dans la sur-nature. Les néo-créationnistes défendent en effet l'idée que l'apparition de la vie est un processus descendant (angl.: top-down), là où la théorie de l'évolution nous apprend que l'apparence de "design" est apparue via des processus montants (angl.: bottom-up).
Tout ça pour dire: je n'ai pas trop de problèmes avec l'utilisation du mot "design", même si au vu de la situation sociologique actuelle je pense qu'il est largement préférable de l'éviter! Par contre, je pense que le terme d'"Intelligent Design" (et donc ici tout particulièrement d'"Intelligent") est à complètement proscrire, puisqu'il est celui qui fait référence à une intervention surnaturelle dans le monde matériel. Pour rappel, les tenants du DI diront à qui veut l'entendre que la complexité des structures a nécessité un apport d'information, et qui dit information suppose pour eux nécessairement une intelligence qui implémente celle-ci - mettons comme un programme informatique a besoin d'un programmeur. Sans cet apport extérieur d'informations, les structures les plus complexes (comme par exemple la flagelle de la bactérie, qui est l'exemple princeps d'une structure d'une complexité prétendument irréductible) n'auraient pas pu apparaître. Les processus strictement matérialistes, ceux décrit par la théorie de l'évolution (que les néo-créationnismes surnommeront habituellement "darwinisme"), ne seraient selon eux pas suffisant pour rendre compte de l'apparence de "design" que l'on observe dans la nature: le surnaturel serait du coup indispensable dans l'équation!
Au final, vous allez me dire, "ok, mais ce n'était visiblement qu'un jeu de mots de la part de l'auteur du billet, qui n'est clairement pas un tenant du DI". C'est vrai! C'est un peu comme dire que la théorie de l'évolution est un créationnisme parce que la nature crée la complexité du vivant. Ze joke! Franchement, c'est de l'humour au ras des pâquerettes. Sérieusement, il faut être prudent avec ce genre de blagues (et je ne parle même pas du titre du billet!), parce qu'il est très aisé de se faire récupérer par l'un ou l'autre néo-créationniste, qui va s'empresser de vous citer sur son blog ou dans une vidéo YouTube en s'exclamant "vous voyez, ce scientifique concède à demi-mots qu'il y a bien un dessein intelligent à l'oeuvre dans l'évolution". N'importe qui qui lit régulièrement le blog du Discovery Institute a vu à l'oeuvre ce genre de détournement de citations, encore et encore.
Quand dans les commentaires du billet Anne lui fait la remarque suivante:
C’est pas dangereux, d’utiliser l’expression “intelligent design” sans que ce soit pour taper dessus?Tom Roud répond:
@ anne : je ne sais pas si c’est dangereux, mais ça m’amuse!Je suis clairement de l'opinion d'Anne en la matière: c'est malheureux, mais il faut faire attention à ce qu'on dit, et comment on le dit!
13 commentaires:
"le terme de "design", qu'il est dorénavant pratiquement impossible d'utiliser dans le contexte de la théorie de l'évolution."
Essayez donc sur pubmed : design [Title] evolution [Title]
vous verrez, personne ne s'interdit rien. C'est même très à la mode de parler de "design" dans le contexte de l'évolution, on entend souvent parler de "design principles", d'"evolutionary design", ...
Sinon, je pense que le contexte du billet est important, précisément parce qu'il s'agit de trouver les solutions biologiques grâce à des "intelligences" humaines. J'emploie donc deux fois le terme :
- d'abord le chapeau où je dis que les joueurs jouent au "dessein intelligent". Façon de dire qu'ils conçoivent intelligemment des designs possibles de protéines
- le deuxième contexte souligne simplement que le "design" de la nature est effectivement sioux
Je ne pense pas qu'il faille s'interdire certains mots parce qu'ils ont été employés par des créationnistes ou parce qu'on ait peur de les voir détourner. Surtout dans ce contexte de repliement des protéines où l'on voit bien qu'elles ne se replient justement pas par un processus d'exploration au hasard, mais que l'évolution a sélectionné une espèce de "repliabilité" très maline.
Je ne vois pas non plus pourquoi on ne dirait pas que le "design" de la nature est intelligent parce que des bigots religieux en font leur miel (ce n'est d'ailleurs pas nouveau, ça date de Paley, et même Darwin avait été touché par l'argument, ne le traitons donc pas comme si c'était une stupidité sans nom). C'est comme les gens qui s'interdisent d'utiliser le drapeau bleu blanc rouge parce que "ça fait FN". Je trouve ça contre-productif, justement c'est de la démission face aux intégristes : on a peur, on s'interdit des mots, on en invente d'autres, mais si ces nouveaux mots sont "récupérés" par des intégristes, on fait quoi ? On réinvente des mots ? C'est sans fin, et en réalité c'est suivre leur agenda, donc c'est reculer, déjà.
En plus, en sciences, particulièrement dans ce contexte, à force d'avoir peur des religieux, on en arrive à des raisonnements un peu pervers : par exemple on voit de plus en plus de des gens soutenir que, dans la nature, tout est aléatoire parce que le moteur de l'évolution est aléatoire (genre :
http://tomroud.com/2010/01/24/le-darwinisme-est-il-un-gouldisme/
)
Plutôt que de ne pas utiliser le terme "intelligent design", faisons de l'aikido scientifique, expliquons pourquoi ce design est intelligent et comment il est apparu (d'ailleurs certains le font : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19560837 )
Après, j'ai peut-être l'humour au ras des pâquerettes, ça ... Personnellement, je trouve la science et la communication scientifique un peu trop chiantes et donneuses de leçon, je fais confiance à l'intelligence de mes lecteurs. J'ai même publié des billets parodiques créationnistes sur mon blog (cf http://tomroud.com/2007/03/01/les-noyaux-de-lheretique-docteur-davidson/ ) . On sait que le discours "scientifique" me marche pas concrètement, j'ai tendance à croire que c'est aussi parce que les scientifiques se prennent parfois un peu trop au sérieux.(Et je ne vois pas le problème avec le titre !)
Bonsoir Tom Roud,
Je ne vois pas non plus pourquoi on ne dirait pas que le "design" de la nature est intelligent parce que des bigots religieux en font leur miel
Pour la raison fort simple que j'ai expliquée dans mon billet: parce que vos propos courent clairement le risque d'être récupérés par des créationnistes pour leur propagande. Les tenants du DI sont des adeptes de la citation sélective, si vous voyez ce que je veux dire.
La question est ici de savoir si, en terme de vulgarisation scientifique, il est stratégique d'utiliser la terminologie créationniste, qui sous-entend qu'il existe une intentionnalité à l'oeuvre dans l'évolution? Je pense que non.
Et soyons clair: la seule raison pour laquelle vous avez eu l'envie en premier lieu d'utiliser le terme de "dessein intelligent" dans votre billet est parce que celui-ci est un concept créationniste, et non pas parce que cette notion est pour vous véritablement importante et que vous voulez la défendre.
Personnellement, je trouve la science et la communication scientifique un peu trop chiantes et donneuses de leçon, je fais confiance à l'intelligence de mes lecteurs.
Entre faire confiance à l'intelligence de ses lecteurs et avoir une démarche pédagogique, je préfère la seconde attitude: utiliser du vocabulaire créationniste juste parce qu'on trouve ça marrant est une attitude frivole, qui ne prends pas au sérieux les guerres de la culture.
Sceptiquement vôtre,
On tourne en rond. Evidemment que j'ai employé l'expression design intelligent parce que c'est une expression des créationnistes. Mais c'est justement une façon de dire, au second degré certes, que oui, l'évolution est capable de faire du design intelligent justement, et que donc les créationnistes ont tort. Le détournement, c'est le principe même du 2nd degré (maintenant, on peut ne pas trouver ça drôle, je veux bien jouer le rôle de Didier Porte de la blogosphère scientifique si vous voulez)
C'est un sujet qui me touche par ailleurs beaucoup puisque, pour être clair, les notions de "design" par "évolution" font partie de mes sujets de recherches. Je fais partie de ces auteurs qui n'hésitent pas à utiliser ces termes ensemble dans leurs publications scientifiques. Il y a une raison à cela : le terme "design" recouvre une réalité biologique, il y a vraiment des "principes" de "design" qui ont été découverts par l'évolution.
Et puisque vous parlez de stratégie de vulgarisation sur le web, en tant que chercheur du domaine, je ne pense certainement pas que les stratégies de vulgarisation actuelle pour lutter contre l'intelligent design (religieux) soient très efficaces. Si j'étais un peu provocateur, je dirais même que la prochaine foi(s) qu'un créationniste va taper "dessein intelligent" sous google, je serai assez content qu'il tombe sur mon billet où on lui explique la biologie du repliement des protéines plutôt que sur une nième page qui lui expliquera à quel point il est crétin.
Tout ça pour dire que je ne suis toujours pas convaincu par vos critiques, que j'ai aussi lu bien pire que mes jeux de mots à 2 balles dans la vraie littérature scientifique, et que je continuerai donc mon petit bonhommme de chemin.
Allez hop, je rentre dans le débat pour me faire le modérateur de cette discussion qui risque de tourner court alors qu'elle peut véritablement générer un foisonnement d'idées.
Je crois que l'important ici, c'est d'avoir une véritable connaissance des risques. Alors je vais poser des questions et vous inviter à chercher scientifiquement et objectivement des chiffres pour appuyer vos réponses:
S'il y a un risque que l'article de Tom Roud soit cité, il le sera en Français: quel est aujourd'hui l'envergure du mouvement créationniste francophone pour détourner ce message?
S'il y a un risque que l'article de Tom Roud soit détourné, n'y a t-il pas également un avantage inverse, à détourner les lecteurs qui cherchent des informations créationnistes et qui vont se trouver à lire des articles orientés vers le scepticisme et la science? S'il existe un tel avantage, comment se compare t-il au risque du détournement créationniste?
Je n'ai pas les réponses à ces questions, mais à mon avis, chercher leurs réponses est crucial avant d'avancer dans le débat!
Je pense que le titre de Tom est tres juste et tout a fait pedagogique : on "joue" au dessein intelligent lorqu'on joue a Foldit. Ca resume bien le principe, et ca introduit meme les limites du procede, qu'il discute dans la suite de son billet: est-ce que la solution a basse energie est la vraie solution, autrement dit est-ce que l'intelligence et l'intuition font le meme boulot que l'evolution (et il semblerait que non, pas toujours...).
C'est seulement la seconde citation ("l’évolution a fait les choses de façon relativement intelligente pour permettre aux protéines de se replier rapidement") qui m'a mise mal a l'aise, parce qu'elle peut etre facilement mal interpretee ; mais ca, c'est la fonction des commentaires de blog de corriger les mauvaises interpretations, non ?
Quant a savoir s'il faut supprimer certaines expressions de son langage pour combattre les creationistes, je n'en suis pas sure. Il me parait beaucoup plus important d'occuper le terrain mediatique (par exemple, en tenant reculierement un blog de vulgarisation scientifique), de facon a ce que ce soit les sciences qui imposent leur lexique au monde, et pas le monde qui decide du lexique des sciences.
Bonjour Pierre Kerner,
S'il y a un risque que l'article de Tom Roud soit cité, il le sera en Français: quel est aujourd'hui l'envergure du mouvement créationniste francophone pour détourner ce message?
Effectivement, les risques sont moindres en français qu'en anglais. Je n'ai malheureusement pas de chiffre à donner pour la prévalence du créationnisme en France. L'ouvrage "Les créationnistes - Une menace pour la société française?" présente cependant un état des lieux et démontre que le créationnisme est loin d'être absent du vieux continent. Mentionnons Jean Staune et son "Université interdisciplinaire de Paris", le fait que les Témoins de Jéhovah sont des créationnistes ou encore qu'il existe un important mouvement créationniste dans le monde musulman.
Evidemment, tout cela n'est pas équivalant aux risques encourus dans le monde anglo-saxon avec un Think Thank comme le Discovery Institute, qui est prêt à sauter sur ce genre de choses dès qu'elles apparaissent sur le net!
Pour moi, il s'agit d'une question de bonnes habitudes en terme de vulgarisation/communication scientifique: il ne faut tout simplement pas courir le risque de donner un vernis de légitimité à un concept créationniste - en tout cas pas juste si on le fait parce qu'on trouve cela amusant! On pourrait éventuellement imaginer une stratégie de communication d'envergure pour tenter de détourner le concept de Dessein Intelligent de son utilisation néo-créationniste, mais cela demanderait des moyens considérables (vu ceux qu'à le Discovery Institute pour propager leur interprétation du concept).
Sceptiquement vôtre,
Au contraire, on apprend dans le billet que de simples processus physiques donnent un résultat qui s'apparente à celui d'un dessein intelligent, sans que c'en soit vraiment. C'est un bon argument contre le DI...
Après c'est vrai que les créationnistes peuvent être de mauvaise foi. Le mieux serait de demander à l'un d'eux ce qu'il pense du billet...
Bonsoir Q,
on apprend dans le billet que de simples processus physiques donnent un résultat qui s'apparente à celui d'un dessein intelligent
Ce que j'ai tenté d'expliquer dans mon billet, c'est que de simples processus physiques donnent un résultat qui s'apparente à celui d'un dessein - ou design en anglais - mais pas "intelligent". En effet, "Intelligent" implique nécessairement une intentionnalité, intentionnalité qui sera surnommée Dieu par les religieux.
Il ne faut pas oublier qu'un argument classique des athées est que le design dans la nature est souvent loin d'être "intelligent", justement. Si tu veux en savoir plus sur ce sujet, je te renvoies à la page wikipédia (en anglais): "Argument from poor design". Un exemple classique parmi de nombreux autres de design en-dessous de l'optimum est l'existence d'une tâche aveugle dans l'oeil des êtres humains.
A partir du moment où on parle d'intelligence de la nature, il est très facile de glisser vers l'idée qu'il y a une intelligence active dans la nature. Bref, encore une fois, mon problème n'est pas avec l'utilisation du concept de design dans la nature, mais celui d'intelligence, et particulièrement de "dessein intelligent". Et honnêtement, je me demande franchement quel est l'intérêt d'utiliser du vocabulaire créationniste lorsque l'on pourrait aisément s'en passer...
Sceptiquement vôtre,
Jean-Michel, comme je l'ai dit plus haut, l'emploi de "dessein intelligent" est du second degré. Il me semble que toute personne d'intelligence moyenne est susceptible de comprendre ce que je voulais dire. Une erreur courante dans la lutte contre le créationnisme, justement, est de prendre les lecteurs (créationnistes ou pas) pour des imbéciles; or on ne convainc les gens qu'en flattant leur intelligence.
Quant aux dangers créationnistes, comme vous le dites, ils sont spécialistes des détournements de citation. Consultez la page wikipedia d'intelligent design, vous verrez qu'ils le prêtent même à Darwin ! Que pèse un jeu de mot d'un blogueur francophone anonyme face au grand Charles ?
Pour continuer sur les "stratégies de lutte", tout ce fil est une bonne illustration des discussions récentes sur les PR dans la science :
http://tomroud.com/2010/03/06/la-science-a-un-serieux-probleme-de-relations-publiques/
i.e. on discute "entre convaincus" sur des questions sémantiques. Aucun intérêt en réalité, on perd juste du temps (e.g. au lieu de rédiger X commentaires, j'aurais pu rédiger le billet auquel je pense depuis des mois sur le darwinisme quantique). Si vous voulez lutter contre le créationnisme, faites connaître la science, rendez la fun et attractive; c'est un des buts de ce long billet que j'ai écrit, à mi-chemin entre la science et le jeu vidéo, dont vous avez extrait ces deux petits passages tout à fait mineurs. Battez-vous aussi pour que l'évolution fasse son retour dans les programmes scolaires :
http://tomroud.com/2009/07/25/la-fabrique-du-creationniste/
Les géants créationnistes surfant sur la blogosphère scientifique francophone ne sont que des moulins à vents à mon avis.
Bonsoir Tom Roud,
Jean-Michel, comme je l'ai dit plus haut, l'emploi de "dessein intelligent" est du second degré. Il me semble que toute personne d'intelligence moyenne est susceptible de comprendre ce que je voulais dire.
Imaginons en guise d'hypothèse le scénario suivant: un journaliste en mal de sujets googlise "dessein intelligent", tombe par hasard sur ton blog, lit ton billet, ne réalise pas que tu es ironique quand tu utilises le concept de dessein intelligent (par manque de compétences scientifiques, à cause d'une mauvaise compréhension, par fainéantise ou autres?), et par la suite diffuse dans un autre médium que cette étude confirme qu'il existe bel et bien un dessein intelligent dans la nature.
Est-ce qu'honnêtement ce scénario te semble complètement tiré par les cheveux? Pas à moi en tout cas...
Tu bases la défense de ton utilisation au second degré du terme de dessein intelligent sur l'intelligence présumée de tes lecteurs. Franchement, je ne sais pas si tu lis les mêmes forums, blogs ou sites web que moi, mais je pense que tu présumes ici beaucoup trop du lecteur lambda! Tu devrais aller voir cette vidéo créationniste sur YouTube, "Did Dinosaurs Live With Man? Laughable?", puis reviens sérieusement nous parler de l'intelligence supposée de tes lecteurs. Bien entendu, tu peux adopter une posture élitiste, et faire comme si tous tes lecteurs étaient forcément et nécessairement des universitaires (et encore, il faut bien se rendre compte qu'il y a des universitaires créationnistes), mais google existe (ou Twitter, ou...). N'importe qui peut tomber sur ta page en faisant des recherches sur le dessein intelligent, et ne pas comprendre le second degré de tes propos.
Encore une fois, lorsqu'on fait de la communication scientifique, une solide dose de pédagogie est nécessaire.
Mon interprétation des événements est que tu n'y as pas bien réfléchi quand tu as écrit cela, tu as juste trouvé cela marrant (tu l'as d'ailleurs avoué toi-même dans tes propres commentaires!), et puis voilà... Ce que je te reproches, c'est simplement de ne pas y avoir réfléchi sérieusement avant d'écrire une chose pareille. J'admire maintenant tes tentatives pour rationaliser a posteriori ta bourde rédactionnelle... Il est fort dommage que tout cet effort intellectuel n'ait pas été dans ton billet avant sa rédaction finale.
En résumé, plutôt que de te retrancher derrière l'intelligence présumée de tes lecteurs, à mes yeux tu aurais mieux fait juste de ne pas écrire ce que tu as écris parce que a. cela n'apportait strictement rien au contenu du reste du billet, b. ce n'était pas marrant et c. cela pouvait entrainer des confusions dans l'esprit des lecteurs lambdas. Ni plus, ni moins. Si vraiment tu voulais utiliser ce vocabulaire là, et ce même au second degré, tu devais expliciter beaucoup plus clairement les tenants et aboutissants de la chose.
Tout ceci étant dit, je pense que nous pouvons passer à d'autres choses. Je comprends fort bien que tu aies envie de défendre ce que tu as écris. C'est naturel. Je ne suis pas convaincu par tes arguments, mais ce n'est pas bien grave.
Bonne continuation pour la suite sur ton blog,
Sceptiquement vôtre,
Jean-Michel,
let us agree to disagree. Je suis tout de même tout à fait révolté que tu qualifies ce billet de "bourde rédactionnelle". La bourde, elle est dans ton regard de lecteur. Si c'était à refaire, compte-tenu des contre-arguments qui m'ont été présentés ici, je referais exactement la même chose. Quant au côté "non réfléchi", cher ami, sache que tu n'es pas le premier à me reprocher le style rédactionnel parfois non sérieux de mon blog, preuve que non seulement je suis une tête de linotte complice des créationnistes malgré moi, mais qu'en plus je persiste et je signe !
Cela dit, je suis prêt à reconnaître que mes boutades étaient peut-être mal rédigées ou pas drôles, mais je suis effaré sur le fond par cette conception restrictive de la communication scientifique que je devine. Tout ce qui compte est d'être juste scientifiquement, et je ne pense pas que mon billet soit pris en défaut là-dessus (si c'était le cas, je corrigerais dans l'instant). Pour le reste, j'estime être totalement libre, et comme je l'ai déjà expliqué à certains autres de mes contradicteurs dans le passé, un blog n'est pas une publication scientifique et peut tout à fait déborder du cadre formel habituel en science (d'autant plus que, vous l'aurez remarqué, je ne signe ni de mon vrai nom, ni de mon titre universitaire, donc mon "autorité" scientifique n'a que le niveau que vous voudriez bien lui accorder).
Je pense qu'on ne peut pas prétendre vouloir faire des choses touchantes, intelligentes (voire artistiques) à la fois tout en ayant systématiquement peur de la lecture ou de l'utilisation que pourraient faire des imbéciles ou des incompétents de ce qu'on dit. Et ça, c'est valable beaucoup plus généralement que sur les blogs de science. Vous parlez de "guerre de culture", à quoi ressemblerait exactement une culture aseptisée s'autocensurant par crainte de l'imbécilité supposée ou réelle du public ? Cette conception que j'estime trop professorale du monde n'est pas la mienne.
Bon là, je pense que Tom Roud et Jean Michel Abrassart (et au passage, je suis fan de vos blogs ou Podcast à tous les 2) s'écartent en évitant de voir tous deux le côté important de l'argumentation adverse:
1) Jean Michel Abrassart ne voit pas à quel point il est peu dangereux voir avantageux d'utiliser le terme de dessein intelligent dans des blogs de vulgarisation ou communication scientifique francophones. S'il y a un élan créationniste francophone, il est à mon avis limité et ne se compare que faiblement à l'élan de vulgarisation scientifique. Il faudrait donc que Jean Michel Abrassart voit que Tom Roud a probablement raison de s'ériger contre une interdiction ou frilosité à priori, de l'utilisation du vocabulaire du dessein intelligent. Il y a aussi un problème quant à la perception de l'intelligence du lectorat des blogs de vulgarisation scientifique. A mon avis, là encore Jean Michel Abrassart va citer des vidéos anglophones, et présumer de l'intelligence des personnes qui tiennent des opinions idiotes. Des gens d'une intelligence colossale sont capables d'avoir des opinions irrationnelles!
2) Tom Roud ne voit pas que son billet ne nécessitait pas l'utilisation d'un jeu de mot provocateur pour être de bonne qualité. S'il faut reconnaître qu'il a raison de dire qu'il est nécessaire de diminuer la sur-intellectualisation des communications scientifiques pour qu'elles soient efficaces pour toucher le plus grand nombre, il pêche à ne pas reconnaître qu'il est aussi absolument nécessaire de toujours accompagner ses billets d'une exigence pédagogique accrue.
Réfléchir à l'impact de ses articles, à l'emploi de son vocabulaire, c'est une des responsabilités du vulgarisateur scientifique, tout autant qu'essayer d'alléger le contenu ou la prose pour être plus digeste.
Une ligne pour expliquer sa blague aurait suffit à mon avis à remplir le contrat pédagogique.
Tom Roud dit aussi qu'il pense avoir perdu du temps à rédiger des commentaires plutôt qu'un autre billet. Je pense que c'est dommage parce qu'il faut toujours essayer de prendre du recul sur son travail de bloggeur et se demander souvent si le but qu'on veut atteindre est rempli. Il ne faut pas croire qu'un blog est quelque chose qui ne nécessite pas une part de responsabilité!
Je trouve le dernier commentaire de tom roud très intéressant. Il invite à réfléchir sur ce qu'on doit changer ou ne pas changer dans nos habitudes lorsqu'on publie à très grande échelle, possibilité qui nous est offerte au quotidien par la révolution numérique.
Enregistrer un commentaire