Je suis une scientifique: donnez-moi les preuves et écoutez-moi enseigner. Donnez-moi des observations et regardez-moi faire de la recherche. Mais je suis aussi un être humain qui a des croyances, et les avoir ne m'empêche pas d'avoir l'habileté de faire de la science, d'enseigner de la science, ou de vous communiquer de la science.Son billet a généré pas mal de réactions dans la blogosphère sceptique, y compris sur "Pharyngula", le blog de P.Z. Myers: "Should skeptic organizations be atheist organizations?". Sans surprise, il défend l'idée que si Pamela Gay est sceptique, elle ne l'est forcément pas quand il s'agit de religion.
En ce qui me concerne, je fais partie de ceux qui considèrent qu'il est possible d'être sceptique sans être athée. Je préciserais cependant que je pense qu'il est possible d'être sceptique et agnostique, déiste ou enfin théiste de tendance "libérale" (c'est-à-dire ceux qui interprètent leurs textes sacrés de manière principalement métaphorique). Je ne pense absolument pas que l'on puisse être sceptique et fondamentaliste. En lisant le billet de Pamela Gay, tout ce qu'elle nous dit est qu'elle est chrétienne et qu'elle croit en un Dieu. Je n'ai pas de problème avec un sceptique défendant une position théiste libérale, et qui affirme qu'il croit sans preuve qu'il existe un Dieu. Ce n'est pas ma position métaphysique personnelle, mais je pense qu'il est possible de faire preuve d'esprit critique, de scepticisme, et d'arriver à cette conclusion.
Au final, je pense qu'il serait une erreur pour le mouvement sceptique contemporain de s'aliéner des gens comme Pamela Gay ou le catholique Kenneth Miller (voir même par le passé un déiste comme Martin Gardner), et ce juste parce qu'ils ne sont pas athées. Il y a tellement de mauvaises sciences, de pseudo-sciences et de foutaises de part le monde: nous avons besoin de toutes les personnes de bonnes volontés!
4 commentaires:
Bonsoir,
D.J. Grothe, le président du JREF, a écrit un excellent billet sur le même sujet: "PZ Myers, Pamela Gay, and atheistic skeptic organizations". J'adore particulièrement le passage où il écrit:
"Unlike some skeptic-atheists out there, I do not believe that skepticism is a subset of atheism. I believe, and I wonder why it isn't obvious to everyone, that atheism is a subset of skepticism."
Trad. : "Contrairement à certains sceptiques athées, je ne crois pas que le scepticisme soit une sous-catégorie d'athéisme. Je crois, et je me demande même pourquoi ce n'est pas évident pour tout le monde, que l'athéisme est une sous-catégorie de scepticisme."
Amen!
Sceptiquement vôtre,
Il me semble que croire sans preuve est par définition un manque de scepticisme. L'approche sceptique en l'absence de preuve serait de dire "peut-être" ou "je ne sais pas".
Cela étant dit, il est très possible d’être sceptique de façon sélective. Il est possible d’être généralement sceptique, mais de suspendre le scepticisme pour une croyance particulière. Dans ce cas, il est bon d’être honnête et de le dire.
Une description très libérale de la religion est compatible avec la science, parce que au bout du compte elle ne dis pas grand-chose.
Le fondamentalisme et les interprétations littérales des textes sacrés est à 180 degrés de la science et du scepticisme.
Le fait est que nous avons tous des collègues, des amis, ou de la famille qui sont religieux. On ne peut pas les ridiculiser systématiquement pour leurs croyances. Mon approche personnelle est de les questionner sur leur raisons de croire. Si leur justification est "c'est dans la bible", je ne peux que répondre qu'il en faudra plus pour me convaincre.
Salut JMA,
Le scepticisme appliqué à la question de Dieu mène aisément à l'athéisme. C'est la raison pour laquelle la majorité des sceptiques sont athées.
Je pense cependant que la croyance en Dieu n'est pas incompatible avec le scepticisme, bien que l'association des deux semble paradoxale. Le tout est de savoir faire la différence entre sa croyance et la méthode scientifique, de ne pas intégrer Dieu dans les manifestations des lois de la physique (ce que semble très bien faire Pamela Gay) et surtout de rester critique vis-à-vis des institutions religieuses.
J'ai été chrétien dans mon enfance car j'appréciais (et j'apprécie toujours) le message du Christ : l'égalité, l'amour du prochain, la non violence, etc. Je le serais certainement encore si l'Eglise n'était pas devenue une institution au service de l'assujettissement des corps et des esprits.
Et comme tu le dis, ce monde manque trop d'esprits critiques pour que l'on se permette d'écarter les croyants du mouvement.
Poulpeman
Je suis surpris de l'apprendre mais pas choqué et je dis ca en temps que fan régulier de son show. Elle n'en a jamais parlé, ni utilisé d'arguments créationniste, ni n'a parlé de complexité qui ne peut être expliqué que par le divin, etc. C'est le genre de personne qui t'explique tres clairement pourquoi l'univers a environs 13 milliards d'année et comment on est arrivé a ce genre de valeur, comment les différents systèmes de datations des astres marchent. Avec elle on en apprend autant sur la physique que sur l'histoire, les maths et l'astronomie.
En fait je suis curieux de connaître ses croyance personnelle.
Donc peut on être scientifique et croyant, oui, si l'on fait un bon tri des idées.
Enregistrer un commentaire