Diverses raisons m'amènent aujourd'hui à bloguer sur la question de cette encyclopédie en ligne, l'une d'entre elles étant certains écrits d'Antoine Vekris dans son billet "rebond, bond, nd… Crash!", où il me reproche de ne pas avoir traduit un passage de la version anglophone vers la version francophone. Je vais néanmoins prendre le temps de faire quelques remarques préliminaires.
J'étais particulièrement actif sur Wikipédia avant de créer ce blog et le balado. J'ai cependant fini par en avoir ras-le-bol des guerres d'éditions. Si vous essayez d'intervenir sur des pages consacrées au paranormal, à l'ufologie ou à des thèmes similaires, et d'y mettre ne serait-ce qu'une touche de scepticisme, l'opposition y est très importante, tout simplement parce que la majorité des contributeurs actifs sur ces pages sont des tenants! J'ai fini, excédé, par prendre un wikibreak pendant pratiquement deux ans, période durant laquelle j'ai créé ce blog. Je suis récemment redevenu modérément actif après la publication d'un article de Daniel Loxton "Is it Worth Paying Attention to Wikipedia?" (trad.: "Est-ce que cela vaut la peine de prêter attention à Wikipédia?"), soulignant l'importance pour les sceptiques d'y intervenir.
Pourquoi?
Tout simplement parce que même s'il y existe d'excellentes ressources sceptiques sur le web - mentionnons en passant le Dictionnaire Sceptique que je recommande chaudement -, Wikpédia reste (qu'on le veuille ou non) une source d'informations extrêmement importante pour le grand public, particulièrement les adolescents. Tout comme Daniel Loxton, je pense donc qu'il est important que les sceptiques tentent, autant que faire ce peux, d'insérer des touches de scepticisme ici et là - et ce malgré parfois une farouche opposition. Songeons qu'un seul lien ou une unique référence sur une page peut faire la différence pour un jeune découvrant un sujet!
Venons-en maintenant à certains propos d'Antoine Vekris sur son blog, dans le billet "rebond, bond, nd… Crash!", concernant ma participation à Wikipédia:
Revenons vers les sceptiques scientifiques en général avant de traiter le cas particulier qui incite ce post. Je vous propose l’article de Wikipedia, non pas parce que je trouve que c’est une source fiable de renseignements, mais parce que c’est l’oeuvre du wikipédien Venom qui va nous intéresser vers la fin du post. Si vous êtes adepte de Wikipedia, la version anglaise vous intéressera également, surtout pour les nuances de la présentation. Je profite en passant pour vous faire remarquer que dans cette version, le scepticisme scientifique est donné comme faisant partie des positions (beliefs) du mouvement des Brights, on verra plus loin pourquoi je relève ce point particulier. Venom n’a pas cru bon de traduire/inclure cette partie dans la version francophone ou de la contester sur la version anglophone, ce qu’il aurai pu faire, avec un niveau d’anglais déclaré à en-4.Avant tout, il faut bien comprendre que Wikipédia n'est tout simplement pas la traduction de la version anglophone. Certains contributeurs choisissent de traduire du contenu, mais ce n'est pas mon cas, sauf pour les aspects les plus factuels (comme la date de naissance d'un auteur, etc.).
Antoine Vekris souligne le fait que je n'ai pas traduit ce passage-ci de la version anglaise du 14 mars 2010 - il s'agit de la version qu'il cite en lien dans son billet, et la date est ici importante:
The New Skepticism described by Paul Kurtz is scientific skepticism and scientific skepticism is a core part of the Brights Movement beliefs.Premièrement, remarquons ici qu'Antoine Vekris me reproche de ne pas avoir traduit lors de ma toute petite contribution datant du 12 février 2010 (assez ironiquement ce jour-là j'avais juste rajouté la Catégorie:Athéisme en bas de page, comme l'historique le montre fort bien pour ceux qui prennent le temps de le consulter) une ligne apparue sur la page du wikipédia anglais le 14 mars 2010. Je suppose qu'il espère que les lecteurs de son blog ne feront pas l'effort de vérifier ce genre de détails...
Deuxièmement, il est aussi important de souligner que rien dans la version francophone n'est une traduction de la version anglophone. Ni cette ligne, ni le reste! Antoine Vekris a fondamentalement raison de dire que je n'ai pas pris le temps le 12 février 2010 de traduire une ligne apparaissant le 14 mars suivant sur la version anglophone simplement parce que - comme je l'explicitais plus haut - de façon générale je ne traduis pas le wikipedia anglais. De plus, j'avoue que je suis malheureusement incapable de connaître le futur par précognition...
Pourquoi est-ce que je parle de tout cela? Tout simplement parce qu'Antoine Vekris a selon moi très exactement la mauvaise attitude: au lieu de me soutenir dans mon effort d'insérer du scepticisme dans Wikipédia, il me critique sur le fait que je n'ai pas traduit une unique ligne présente sur la page anglophone équivalente. La vraie question ici n'est pas pourquoi je n'ai pas pris le temps de traduire cette ligne - j'ai expliqué plus haut pourquoi - mais comment Antoine Vekris contribue-t-il lui a wikipédia? Quel est son pseudonyme et combien de pages consacrées à l'athéisme (et aux sujets connexes) a-t-il créé et/ou amélioré?
Et je dirais même plus: posez-vous la question de savoir pourquoi Antoine Vekris prend la peine d'écrire un long billet sur son blog, ("rebond, bond, nd… Crash!"), attaquant un autre athée francophone, et ce juste parce que celui-ci ne pense pas exactement comme lui, mais n'a pas pris le temps de traduire la fameuse ligne en question? Honnêtement, quand on y songe, combien de temps cela lui aurait-il pris d'éditer la page "Scepticisme scientifique", et de simplement y ajouter la ligne:
Le Nouveau Scepticisme décrit par Paul Kurtz est le scepticisme scientifique, et le scepticisme scientifique est au coeur des croyances du mouvement Brillant.Si elle est tellement importante à ses yeux, cela lui aurait pris quoi? Hum... Royalement 30 secondes? Allez, à tout casser une minute en fonction de sa vitesse de frappes. Inutile de préciser qu'elle ne se trouve toujours pas sur la page aujourd'hui (27 avril 2010).
La bonne attitude, celle qu'aurait dû avoir Antoine Vekris, consistait à prendre les 30 secondes nécessaires pour rajouter la ligne en question, mais il était visiblement trop occupé à vouloir me rentrer dedans sur son blog... A chacun ses priorités: les siennes consistent à attaquer les athées qui ne pensent pas exactement comme lui, les miennes sont de rajouter de l'information sceptique sur wikipédia. Chacun jugera de la pertinence de ces différentes démarches.
Je préciserais pour terminer que j'ai rajouté "Scepticisme scientifique" il y a quelques temps déjà dans les pages "A améliorer" du Projet:Scepticisme rationnel. Je ne suis en effet pas très satisfait par celle-ci: que les lecteurs de ce blog n'hésitent donc pas à intervenir dessus!
7 commentaires:
Je trouve néanmoins cette querelle avec Old Cola vraiment dommage quand on pense que vous avez finalement tous les deux des idées très proches. Tu parlais de l'unité des sceptiques dans le balado quand tu abordais le sujet de la terminologie "bright", je pense qu'il faut essayer de la mette en exergue plutôt que de créer des schismes sur des détails !
Il est vrai que les "batailles d'experts" ont toujours eue lieu, mais cela n'est pas vraiment bénéfique dans ce cas. Ceci dit, je lis et écoute plutôt tes infos que les siennes, mais ce climat de tension est de plus en plus palpable et j'espère que cela ne va pas altérer ton travail !
Bonjour Lou Riv,
J'avoue que je suis tout à fait d'accord avec toi. J'aime à dire que je suis dans le "business" de (tenter de) créer/dynamiser de la communauté - la communauté sceptique/zététique.
La manière dont j'ai vécu les choses est qu'au départ mon attitude consistait à tenter d'ignorer les attaques d'Old Cola à mon égard sur son blog, en raison des arguments que tu développes (après tout nous sommes tous les deux athées, blablabla). Simplement, à un certain moment, vu les choses qu'il s'est permis d'écrire à mon égard, et à l'égard des sceptiques en général, je me suis fait une raison, et je me suis rendu compte qu'il me forçait à lui répondre.
Quoi qu'il en soit, et je l'ai écrit dans un commentaire sur le blog d'Old Cola au début de ce conflit: à mes yeux, les seuls qui y gagnent vraiment, ce sont les créationnistes comme Jean Staune. La communauté des sceptiques ne fait que perdre dans ce genre de conflits. Mais Old Cola ne se reconnait tout simplement pas comme étant un sceptique (par contre il défend bec et ongles le terme de Brillant), donc forcément c'est le genre de chose dont fondamentalement il se contrefout.
J'avoue que le balado à bientôt un an, et ce fut une année formidable à bien des points de vue! Le seul point noir à mes yeux durant cette année fut les attaques dont j'ai fait l'objet de la part d'Old Cola.
Il y a un mois de cela, j'étais vraiment très découragé à cause de cela, simplement parce que je me rends bien compte qu'il déconstruit beaucoup de chose que j'ai passé beaucoup du temps à construire, principalement en me faisant une très mauvaise réputation dans les milieux athées. J'ai pu le constater par exemple quand j'ai essayé d'inviter sur le balado le responsable du réseau Bright en France. Disons simplement que c'est une interview qui ne se fera probablement jamais...
A un moment donné, ma réaction fut juste: franchement, je ferais mieux de passer mon temps à jouer à ma X-Box 360 si au final je passe un temps monstrueux à faire la promotion du scepticisme scientifique et puis je me fais quand même rentrer dedans en fin de parcours par un athée militant.
Aujourd'hui, je suis un peu passé au-delà de cette phase de découragement. Je trouve que Old Cola a juste un très sale caractère, et j'aurais envie d'ajouter (vu le vocabulaire qu'il utilise) que c'est un grossier personnage. Je suis un peu dépité qu'il soit populaire dans les milieux athées, parce que le type d'attitudes qu'il développe donne une mauvaise image de l'athéisme. C'est la caricature de l'athée agressif qui utilise un vocabulaire ordurier. Je pense qu'il faut se battre contre ce type de tendances.
Donc, au final, je pense que fondamentalement le type d'athéisme dont il fait la promotion est à l'antithèse de celui dont je veux faire la promotion. Je suis pour un athéisme positif, qui défend des valeurs mais en limitant l'agressivité, en maximisant au contraire la communication, et en n'utilisant jamais - mais jamais - un vocabulaire ordurier.
En tout cas, j'ai appris une chose: il y a toute sorte de mouvances dans l'athéisme, et certains athées mettront en priorité la défense de leur propre mouvance, de leur manière de à eux concevoir les choses, et qui n'hésiteront pas à attaquer les athées qui ne partagent pas exactement leur vision des choses.
C'est une leçon qui, je suppose, valait la peine d'être apprise.
Il y a deux manières de s'élever dans la vie, la première en travaillant dur, l'autre en abaissant les autres. J'essaie d'être dans la première optique, mais il est clair que tout le monde ne développe pas ce type d'approches.
Voilà,
Sceptiquement vôtre,
Comme Lou Riv, je trouve que cette querelle devient stérile. C'est que cela tournerait vite à la querelle d'ego dans la cours de récréation. Vos approches sont différentes et alors, tant mieux, cela fait deux fois plus d'arguments. Alors continuer à bloguer sur fond, avec vos styles différents. Et arrêtez de jouer au pseudo-croyant, un peu de recul que diable :-)).
Allez un petit lien pour détendre l'atmosphère.
http://www.topito.com/top-9-des-raisons-detre-athee?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+topito+%28Topito+%3A+le+site+des+top+listes+%21%29
Jean-Michel,
tu sais bien qu'en critiquant la façon brouillone dont tu fonctionnes, je critique toi et pas un quelconque mouvement.
Tu nous sers un autre exemple. Je dis, pour ma part : "traduire/inclure". J'espère bien qu'en gras c'est plus lisible. Ca t'aurait sauvé du temps d'avoir lu, que tu aurais pu investir à répondre à des questions qui restent en suspens.
Ca serait également sympa que tu puisses accepter que je suis un Bright et en aucun cas le substitut traduit que tu utilises. Tu as des amis sceptiques Québecois, peut-être il y a un Bright parmi eux, demande donc pourquoi eux ne l'on pas traduit. Les penses-tu incapables ?
Bonjour Jorj X. McKie,
Comme Lou Riv, je trouve que cette querelle devient stérile.
Comme je le disais plus haut, je suis le premier à trouver cette querelle stérile, et ce depuis le départ! Je savais fort bien d'emblée que rien n'en sortirait. Je trouve qu'Antoine Vekris campe sur ses positions de manière dogmatique (et agressive), tout comme il me reproche de le faire. C'est le propre des prétendus "débats" sur internet, qui sont ce que je considère être des exercices en futilité. Le seul résultat est de créer de la dissension au sein de la communauté athée, et des rancoeurs entre les personnes. Je suis très intéressé par comment communiquer de manière efficace son scepticisme et son athéisme au grand public, et ce "conflit" est pour moi un exemple princept de ce qu'il ne faut surtout PAS faire.
Simplement, quand Antoine Vekris m'attaque en écrivant des choses du style sur son blog, il m'est tout simplement impossible de ne pas lui répondre - que cela me plaise ou non (et honnêtement j'avoue que cela me déplait autant qu'à vous: je préférerais bien plus prendre ce temps pour bloguer à propos des sciences pathologiques qui m'intéressent):
Il est évident que je ne veux pas être dans la même équipe que Jean-Michel Abrassart (comme si ça avait la moindre importance).
Je sais pertinemment, maintenant, ne pas pouvoir lui faire confiance et que quand il se trompe il préfère le déni plutôt que de se corriger. Je sais aussi qu’il traite certains sujets de façon brouillonne, qu’il traîne trop d’a priori en abordant certaines questions. Je le soupçonne même de projeter aux autres certaines de ses faiblesses, comme cette envie de promotion personnelle via Wikipedia ?
J'ai écrit ce billet simplement pour défendre le fait que je pense que mettre des touches de scepticisme sur Wikipédia est quelque chose d'extrêmement important, là où Antoine Vekris pense clairement le contraire - et l'exprime bruyamment. Non seulement il m'attaque sur le fait que je fasse la promotion du scepticisme sur Wikipédia (ce qu'il prétend être de la "promotion personnelle" de ma part), que je pense qu'il est important de le faire, mais par là-même fait lui la promotion de l'idée que faire cette promotion n'est pas une tâche importante et nécessaire!
Je ne vais pas répéter ce que j'ai écris dans mon billet, mais il est tout simplement important à mes yeux de contre-argumenter sur ce type de positionnement, qui me semble être la mauvaise attitude. Wikipédia est un outil important pour faire la promotion du scepticisme scientifique, et ce quoi qu'en pense Antoine Vekris & co.! C'est le message - qui à mes yeux est important - que j'ai essayé de transmettre dans ce billet...
Pour le reste, comme le disent les japonais, "しょうがない" (on ne peut rien y faire).
Sceptiquement vôtre,
Hi,
et oui, il y aura tjs des trolls sur le net, quel que soit le domaine d'activité / la passion, pour parasiter et attaquer gratuitement les gens qui essayent de se bouger... On remarque d'ailleurs que les attaques persos cela fait tjs plus mal, et que cela salit bien plus facilement...
Et moralité, les trolls gagnent malheureusement souvent.
En tout cas bravo pour le site et le ballado Jean-Michel, ce n'est qu'un début, continuons le combat ^_^ !
See You
Vince
Bonjour à tous,
J'ai eu aujourd'hui une réaction de la personne qui s'occupe du réseau Bright France. Il semblerait que finalement l'interview se fasse dans un futur indéterminé. En voilà une bonne nouvelle! Il semblerait que j'ai mésinterprété son silence persistent. Mea culpa. Je suis très heureux d'apprendre que son absence de suivi de mes mails n'a rien à voir avec ma discussion autour du terme de Bright avec Old Cola, mais avec des raisons personnelles. Cette personne m'a demandé de poster son email sur le blog, je m'exécute. Voici:
----------------------
Bonjour,
Il m'a été signalé ton commentaire sur l'entretien que tu aspires avec le "responsable" des brights de France. Coucou c'est moi... Je passe sur la question du "responsable"... il n'y a aucun responsable de quoique ce soit... les brights sont un réseau d'individus, j'ai créé un site abritant ceux des brights qui le désirent, point barre : les brights n'ont aucune expression collective et ne la recherchent pas. sujet suivant. Ne sombre pas dans la théorie des complots. Je n'ai jamais entendu parler de toi avant que tu ne me fasses un mail. Je n'ai jamais su que tu avais discuté avec Old Cola et eu des maux avec lui avant de lire ce message. Old Cola est un bright comme beaucoup d'autres, il n'intervient d'ailleurs pas sur le forum que j'héberge depuis quelques années. Le fait que je ne trouve pas de temps le week-end à côté d'un téléphone fixe pour une interview n'a strictement aucun rapport. C'est lié uniquement au fait que j'ai d'autres choses à faire (je suis rentré du Maroc lundi et j'y retourne dès la fin de semaine pour le boulot et ce pour les dix prochaines années si tout va bien...), et comme je n'ai pas l'âme d'un missionnaire je suis effectivement peu porté sur le prosélytisme, c'est tout ; manque de motivation donc ; mais on trouvera peut-être le temps d'un entretien, par skype, du maroc, inch allah ;-) Ne te crois pas victime d'une quelconque machination, tu es en train d'affaiblir le poids de tes arguments.
A bientôt, peut-être au téléphone. ET peut-être aussi dans le réseau des brights, tu es le bienvenu.
Michel
----------------------
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire