Jouer en solo ou jouer en équipe?

Je voudrais rebondir aujourd'hui sur les propos d'Antoine "Old Cola" Vekris dans son billet "j'adore", qu'il a écrit en réponse à mon texte du 9 mars 2010 "Scepticisme: cas particuliers ou généralités?" dans lequel je soulignais qu'il affirmait clairement sur son blog être ni un sceptique, ni un zététicien. Je cite:

Et pour que ce soit clair et que l’on ne puisse pas en douter un instant :

Il faut dire que je ne suis ni sceptique ni zététicien, je me contente d’une approche rationnelle des sujets qui m’intéressent, informé au mieux de mes capacités.

Oui, j’affirme de façon claire que je ne revendique pas des labels que je ne pense pas avoir/pouvoir revendiquer. Suis comme ça. Quand quelque chose est clair dans ma tête je le dis. Je suis athée, je suis Bright. J’en fais même la bannière de mon blog.

Bien loin de moi l'idée qu'Antoine Vekris devrait se dire sceptique s'il ne se reconnait pas dans le mouvement sceptique contemporain. Il est d'ailleurs loin d'être le seul dans ce cas: bon nombre de tenants d'hypothèses exotiques pour expliquer le phénomène ovni ou encore de l'existence de phénomènes authentiquement paranormaux, en passant par les théoriciens de la conspiration partagent avec lui son dédain pour les sceptiques. Nous savons que pour ces différents groupes sociologiques "sceptique", "zététicien" ou "rationaliste" est bien souvent une insulte...

Néanmoins, ce refus de se revendiquer sceptique, zététicien voir même rationaliste (il avait affirmé être rationaliste dans l'épisode #21 du balado, mais il semble faire marche arrière de ce côté-là puisqu'il n'en parle plus du tout ici) démontre surtout une volonté de sa part de ne pas vouloir jouer en équipe, si je puis dire. Je vais expliquer ici en quoi ce genre d'attitudes me pose problème.

Ce billet se compose de deux parties: dans la première j'explique que l'athéisme n'est pas en soit un mouvement et dans la seconde j'argumente pourquoi un mouvement (et donc nécessairement jouer en équipe) est important - en tout cas si nous nous donnons comme objectif de générer un changement sociétal.

1. L'athéisme n'est pas un mouvement

Commençons par examiner les bannières que s'est donné Antoine Vekris pour son blog. Le terme "athée" est par nature extrêmement flou, parce qu'il ne désigne pas quelque chose dans lequel on croit: il affirme uniquement une absence de croyance dans une déité de type monothéiste. On peut donc très bien être athée et croire dans le surnaturel, ou dans les théories de la conspiration, ou dans les médecines prétendument alternatives, etc. Ce qui implique nécessairement que l'on peut très bien être un athée et ne pas être un sceptique! Par exemple, les membres de l'église raëlienne - y compris son fondateur Claude Vorilhon - se déclarent ouvertement athées, parce qu'ils ne croient pas dans un dieu. "Athée" donne par conséquent extrêmement peu d'informations sur le positionnement d'un individu. Dire "je suis athée" équivaut à dire quelque chose du style: "mon loisir est que je ne collectionne pas les timbres". La question qu'il faut alors nécessairement se poser est: qu'est-ce que la personne qui se déclare "athée" défend?

A l'inverse, si quelqu'un me dit "Je suis un humaniste séculier", je saurai que non seulement il ne croit pas en une déité, mais aussi qu'il a un certain nombre de valeurs (tel que l'humanisme, la séparation de l'église et de l'état, etc.). C'est pour cette raison que l'association "Center for Inquiry" - donc le Committee for Skeptical Inquiry est une branche - défend l'humanisme séculier, et non pas simplement l'athéisme. Ou encore si une personne me dit "J'adhère au naturalisme philosophique", dans ce cas de figure je saurai qu'elle rejette l'existence du surnaturel sous toutes ses formes (le Dieu des chrétiens, mais aussi les anges, les esprits, etc.).

Quoi qu'il en soit, les raëliens peuvent aussi dire en âme et conscience qu'ils adhèrent au naturalisme philosophique, puisque les Elohim - les extraterrestres qui ont selon eux créé l'humanité - ne seraient pas des entités surnaturelles. C'est là à mes yeux que le vocable de sceptique intervient, puisqu'il désigne une personne qui adhère à la méthode scientifique et qui défend l'esprit critique. Je pense qu'un athée peut très bien être membre de l'église raëlienne, mais pas quelqu'un d'authentiquement sceptique.

En ce qui concerne le terme de bright, il s'agit d'un synonyme d'athée que peu de gens utilisent. Pourquoi? Il avait été originellement proposé dans le but d'imiter la stratégie des homosexuels qui s'étaient rebaptisés "gay" afin d'améliorer leur image dans le grand public. Cela a été un immense succès en terme de communication pour la communauté LGBT (lesbiennes , gays, bisexualité et transsexualité). A l'inverse le terme de bright a été un échec. En effet, les personnes ayant proposé d'utiliser ce terme, Paul Geisert et Mynga Futrell, n'y avaient clairement pas bien réfléchi: en anglais, dire "I'm bright" signifie "Je suis intelligent". Évidemment, leur proposition consistait à nominaliser le mot, et il faudrait donc dire "I'm a bright" (trad.: "Je suis un intelligent"), mais en pratique, nominalisation ou pas, ce que les gens entendent est "Je suis quelqu'un d'intelligent" - et implicitement: "Toi qui crois dans une religion, tu es quelqu'un d'idiot". Du coup, le terme qui avait été créé explicitement dans le but d'améliorer l'image des athées dans le grand public s'est révélé offensant, et donc totalement contre-productif.

De plus, rappelons ici que l'on peut très bien être sceptique et théiste. Par exemple, dans la liste des Committee for Skeptical Inquiry Fellows élus en 2010, nous trouvons le catholique Kenneth R. Miller, pour son rôle actif dans la lutte contre le créationnisme, et plus particulièrement le Dessein Intelligent (avec des ouvrages tel que par exemple "Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution"). Un autre exemple est David G. Myers, lui aussi un théiste, qui a écrit l'ouvrage "A Friendly Letter to Skeptics and Atheists: Musings on Why God Is Good and Faith Isn't Evil".

Une des forces du mouvement sceptique contemporain est justement de pouvoir s'allier avec les religieux libéraux. Fondamentalement, les sceptiques adhèrent à l'esprit des Lumières, or certains des auteurs de ce mouvement, comme par exemple Immanuel Kant, étaient des déistes. Nos compétiteurs culturels sont les fondamentalistes et les intégristes, pas les modérés.

2. De l'importance des mouvements

Tout ceci étant dit, je pense que le refus d'Antoine Vekris de s'affilier à un mouvement comme le scepticisme scientifique relève une autre différence fondamentale dans nos attitudes: il joue en solo, alors que je joue en équipe. Le but du blog "Scepticisme scientifique" n'est pas de faire la promotion de ma personne: l'objectif que je poursuis est qu'il serve de passerelle entre le public francophone - particulièrement ceux qui ne peuvent pas lire l'anglais couramment - et le scepticisme anglophone. Le but du balado, pour sa part, est de faire connaître la communauté sceptique francophone, d'où le fait que j'ai opté pour le format de l'interview. Je cherche à donner la parole à des personnes qu'on entend trop peu à mon goût dans les médias traditionnels. Dans l'ensemble, mon travail s'adresse aux sceptiques et aux zététiciens, et consiste à leur dire: "Vous n'êtes pas seul! Nous sommes légions!".

A l'inverse, comme Antoine Vekris joue en solo, le blog "Coffee and sci(ence)" a uniquement pour objet de faire la promotion de ce que pense Old Cola. Vous allez me dire: est-ce que c'est véritablement un problème? Oui et non. Des tas de gens font la promotion d'eux-mêmes sur internet. Il est donc loin d'être le seul. Cependant, un mouvement est nécessaire si l'objectif est de générer un changement sociétal. A quelques rares exceptions (Richard Dawkins, PZ Myers...), il est très difficile de faire bouger les choses si on n'est qu'un individu isolé, en train de bloguer seul dans son coin.

A l'heure actuelle, le scepticisme est balbutiant dans la langue de Molière. Il est donc impossible de réaliser des opérations de grandes envergures. Ce n'est plus du tout le cas dans le monde anglo-saxon: ils peuvent maintenant organiser des manifestations internationales pour combattre par exemple la vente de l'homéopathie dans certaines chaînes de pharmacies (la campagne "10/23 There's nothing in it") ou encore soutenir activement Simon Singh dans son procès contre l'association des chiropracteurs britanniques (voir "Sense about science"). Ce genre de choses est toujours impossible de part chez nous.

Tout ça pour dire: jouer solo est suffisant si votre objectif est de faire la promotion de vous-mêmes en tant qu'individu. Si par contre votre objectif sur le long terme est de faire bouger les choses à plus grande échelle, il faut avoir un mouvement où les gens jouent en équipe. Mon problème avec l'attitude d'Antoine Vekris, c'est que non seulement par définition on ne peut pas avoir un mouvement dynamique composé d'individus qui préfèrent jouer en solo, mais en plus en attaquant les sceptiques comme il le fait sur son blog, il s'oppose activement à la constitution et à la dynamisation d'un tel mouvement dans nos contrées.