L'Épisode #42: “Pour une didactique de l’esprit critique” du podcast "Scepticisme Scientifique - Le balado de la Science et de la Raison" est en ligne. Il s'agit d'une interview de Richard Monvoisin à propos de sa thèse de doctorat zététique "Pour une didactique de l'esprit critique".
Vers l'interdiction du voile à l'école ?
Il y a 10 minutes
4 commentaires:
20 mars 21:33
Ton invité était très volubile. Beaucoup de choses ont été dites. Mais j'ai relevé très peu d'éléments précis explicitant en quoi consistait cette didactique de l'esprit critique annoncée.
Il aurait fallu prendre au moins un exemple précis et l'illustrer en expliquant bien en quoi l'esprit critique faisait défaut, quels procédés didactiques on pouvait mettre en oeuvre pour pallier cette absence d'esprit critique. La crédulité se cultive très tôt chez les enfants. Croire qu'on pourrait remédier à cet état de réceptivité naïve en terminale ou à l'université est une grave erreur d'appréciation.
Il a été beaucoup question d'Henri BROCH mais on voit assez mal en quoi il pourrait être un modèle en matière de pédagogie, de didactique ou d'efficacité dans la réduction des croyances naïves dans tous les domaines de ce que Richard MONVOISIN appelle "Le champ borderline des sciences".
J'ai relevé aussi chez ton invité le questionnement "Pourquoi les gens croivent-ils (sic) [Time 20 :15] en des choses étranges ?" avant d'évoquer le "syndrome de l’insubmersible canard en plastique*", résolution tendancieuse de dissonance cognitive ?... Bon ! Sans doute l'artifice didactique qui plaît le plus à ses étudiants, mais quid du concept lui-même ?
* Unsinkable rubber ducks, ce n’est pas une idée de James RANDI qui - tu l'as dit n'est pas éternel...
Quant au rôle des médias dans le développement d'un esprit non-rationnel et peu critique, notamment au regard de la chose scientifique, autant siffler dans un violon. MONVOISIN a développé les accroches douteuses des revues de divulgation scientifique ; il n'a pas tort mais il n'a pas évoqué les articles plus informatifs qui existent malgré tout.
Au total, un bavardage prolixe qui n'apporte pas d'éléments précis ou constructifs à la cause de la rationalité dans l'approche des sciences et dans la construction de l'esprit critique.
Des formules sont lancées à la cantonade comme "démarche pédagogique" ou "didactique des sciences", mais elles ne sont jamais suivies d'un développement qui les illustrerait ou les rendrait faciles à voir en clair.
J'avais nettement préféré le balado #39 "Peut-on critiquer la psychanalyse ?" avec Jean-Louis Racca & Nicolas Gaillard.
Je suis pour ma part partisan de ce principe :
Pour la clarté cognitive !
Bonjour Merlin,
Il aurait fallu prendre au moins un exemple précis et l'illustrer en expliquant bien en quoi l'esprit critique faisait défaut,
Des tonnes d'exemples d'interstices pseudo-scientifiques dans les médias sont analysés dans sa thèse. Elle est disponible gratuitement sur le net, il suffit d'aller la lire.
Sceptiquement vôtre,
1/2
Jean-Michel a écrit :
" Bonjour,
...ou alors je n'ai tout simplement jamais reçu ce commentaire.
Blogspot bug régulièrement au niveau de la fonctionnalité des commentaires, c'est de notoriété publique. J'ai très souvent eu des problèmes de ce côté là. Il aurait suffit que vous m'envoyiez un mail pour me poser la question et je vous aurais répondu de re-poster votre commentaire que je n'ai pas reçu.
Sans surprise, vous préférez nous jouer le coup de martyr, avec insinuation ridicule et "?" pour faire bonne mesure. C'est juste risible. Le bug de l'un est la censure de l'autre: c'est ça l'ère d'internet. Pathétique...
Pour info, je ne censure sur mon blog que la grossierté et les insultes. Je n'apprécie absolument pas ce que vous écrivez, et vous êtes selon moi clairement un pseudo-zététicien (ce que ce billet prouve une nouvelle fois), mais pourquoi diable aurais-je censuré ce commentaire alors que je n'ai pas censuré les dizaines de précédents, tous aussi anti-zététique que celui-ci? Voyons, soyons un peu sérieux...
Les lecteurs de mon blog sont suffisamment intelligents pour lire à travers la foutaise que vous écrivez. Vos commentaires ne me dérangent donc en rien. Ils me font plus rire qu'autre chose. Sur un blog sceptique, il y aura toujours des tenants dans votre style pour venir y écrire de telle chose. C'est inévitable, donc je ne cherche certainement pas à l'éviter.
Enfin bon, même prendre le temps de répondre à un individu dans votre genre est une perte de temps...
Sceptiquement vôtre,
Commentaire n°1 posté par Venom le 28-03 à 17h10"
Je n'ai pas corrigé les fautes de français et d'orthographe (4 quand même)...
La "notoriété publique" des cafouillages de Blogspot n'est pas parvenue jusqu'à moi. De plus, je n'ai pas ton adresse e-mail dans mon carnet d'adresses.
Simplement, j'ai posté mon commentaire 2 fois, en espaçant bien mes envois.(Ce n'était pas la première fois que ça se produisait...) Tu penses ce que tu veux de mon point d'interrogation... et moi aussi.
Tu dis ne pas aimer les insultes et la grossièreté ; moi non plus. Or quand tu affirmes sottement que je cherche à me poser en , je te dis franco que tu délires car je me fous bien que tu reçoives & valides ou pas mes commentaires éventuels. C'est juste TON problème ! À toi de le gérer à ta convenance. Je n'insinue rien et ne fais que poser une question à laquelle tu as répondu clairement: (Pas de censure puisque moi je ne manie ni l'insulte ni les grossièretés !)
Pour la suite de ton mot de fiel : l'intelligence de tes lecteurs, les foutaises que j'écris, mon étiquette de pseudo-zététicien, et le temps que tu perds à venir me lire sur un de mes blogs ;o)), c'est trop drôle.
Rassure-toi, j'y répondrai point par point dès que j'en aurai le temps et l'occasion.
Tu te prétends psychologue et philosophe. Ça n'engage que toi ! Mes amis philosophes et les psychologues que je connais dans mon entourage familier sont d'une tout autre pointure crois-moi.
http://www.memetics-story.com/article-quand-le-comment-taire-est-musele-il-se-tait-47226273.html
2/2
Ferais-tu partie de "ceux qui croivent (sic)" ;o)) qu'on peut brocarder impunément des lecteurs quand soi-même on est souvent "sec" quand il s'agit d'argumenter ? Mais ta rhétorique est celle de l'évitement et du "botter en touche" il y a longtemps que je l'ai compris. Ça s'appelle "taqqyia" en arabe. Tu essaies de jouer le jeu d'un adepte scandalisé quand on "blasphème" les Églises de pensée dans lesquelles tu te réfugies. Non, je ne suis pas zététicien, ni athée, ni sceptique... "scientifique" ;o), ni méméticien. Tout au plus libre penseur, non-croyant et je doute par principe. Désolé, je ne suis pas une recrue potentielle car moi non plus, je n'aimerais pas jouer dans ton équipe, même si j'ai joué fort longtemps au rugby... Il y a longtemps aussi c'est vrai !
Sportivement.
Enregistrer un commentaire