Antoine Vekris, la mémétique et le mouvement sceptique contemporain

Dans un billet sur son blog "Coffee and Sci(ence)", Antoine "Old Cola" Vekris me critique personnellement, ainsi que dans la foulée le mouvement sceptique contemporain. Je cite la fin de son texte "La culture, le gène et le virus – revue"):

En vis-à-vis de la question de Jean-Michel, « Mais que lisent donc les sceptiques?« , il n’est pas inutile de poser le question « Mais comment lisent les sceptiques?« . J’évoquais le problème lors de ma première discussion avec Jean-Michel (épisode #21, 42:42), j’ai du mal avec les sceptiques qui abordent souvent les sujets qui les préoccupent avec une lourde charge d’a priori. Et parfois une très légère charge de connaissances spécifiques au domaine qui les préoccupe.

Je ne peux décemment pas ne pas répondre à cette critique du soit-disant "rationaliste" Antoine Vekris. Cependant, avant d'entrer dans le vif du sujet, je vais quelque peu contextualiser cette citation.

En résumé, Antoine Vekris n'est pas content que je ne partage pas son enthousiasme pour la mémétique, et plus particulièrement que je ne sois pas intéressé de débattre avec lui sur ce sujet. Je suis relativement indifférent au fait qu'il m'attaque personnellement dans un de ces billets ("oh que c’est chiant…") à propos du fait que (attention, accrochez-vous bien!) je n'ai pas l'intention de lire un document consacré à la mémétique qu'il pense que je devrais absolument lire parce que celui-ci contient des critiques de cette proto-science (!!!). Par contre, je suis profondément agacé qu'il critique de la sorte le mouvement sceptique contemporain!

J'ai expliqué moulte fois que la mémétique est un sujet qui m'intéresse plus que modérément, particulièrement comme je ne suis pas du tout convaincu par le discours tenu par les méméticiens. J'ai une longue pile de livres sur ma table de chevet, aussi bien physique que virtuelle (c'est-à-dire dans mon kindle), et désolé, non, la mémétique n'est vraiment pas au sommet de mes priorités, loin de là. Je n'ai donc ni l'envie de consacrer pour l'instant du temps à lire un long document, ni de débattre avec Antoine Vekris sur ce sujet.

J'avoue que j'avais d'ailleurs plus ou moins décidé de ne plus parler de mémétique ici-même ou encore sur le balado pendant un bon bout de temps, ayant l'impression d'avoir fait le tour du sujet. Mon objectif était simplement de présenter ce qu'est la mémétique aux auditeurs du balado, et j'avais l'impression de l'avoir atteint avec les trois interviews que j'ai réalisées sur ce sujet (épisode 9, épisode 27 et épisode 33). Néanmoins, les diverses remarques écrites par Antoine Vekris sur son blog "Coffee and Sci(ence)" m'obligent à revenir sur cette question aujourd'hui, ou tout du moins à commenter son attitude à mon égard.

En toute honnêteté, je n'aime pas du tout les gens qui veulent me forcer à "débattre" comme le fait Antoine Vekris. Sa stratégie consiste à essayer de - disons - m'encourager à participer à la discussion en écrivant sur son blog plusieurs billets dans lesquels il me critique. Personnellement, je n'ai jamais cru à l'intérêt de ce genre de "débats" sur internet, via forums, blogs, etc. Soyons clair: la science ne se fait pas sur des blogs! Elle se fait dans les laboratoires. Elle se fait dans la littérature scientifique à comité de lectures. De plus, la réflexion prends du temps, des lectures, etc. Ma position concernant la mémétique a évolué ces derniers mois, et je suis certain qu'elle évoluera encore au fil de mes lectures, mais il faut laisser le temps au temps. A mes yeux, il n'y a absolument aucune urgence à me plonger plus avant dans la littérature mémétique: ce n'est franchement pas comme si cette proto-discipline allait bouleverser les sciences de l'humain dès demain!

Bref, j'avoue que l'attitude d'Antoine Vekris m'énerve profondément, surtout lorsqu'il écrit des choses comme (ici):

Je suis bien d’accord avec lui quand il dit qu’il faut discuter des arguments de fond, mais il ne discute pas ! Il n’en a rien à branler de la discussion, il a autre chose à faire, qui lui semble plus important.

Je voudrais faire ici une remarque générale sur le blog "Coffee and Sci(ence)": autant j'étais intéressé d'interviewer son auteur pour le balado à propos du créationniste Jean Staune, autant le ton - et plus particulièrement le vocabulaire grossier trop souvent utilisé dans ses billets - m'a toujours profondément dérangé, et ne me donne franchement ni envie de le lire, ni envie de discuter avec son auteur. Par exemple, à propos du fait que certains groupes se sont opposés au débat public sur les nanotechnologies (ce que j'évoquais sur le balado avec Philippe Bourlitio dans l'Épisode #34), Antoine Vekris écrivait (ici):

Un point de vue légitime de refuser a priori le débat ? Mon cul ! Ca pue la dictature du petit con.

Personnellement, je n'écrirais jamais ce genre de choses. Je ne crois pas dans la vulgarité, et je pense que cela n'apporte strictement rien aux débats. Cela m'arrive d'être dur dans mes propos quand je critique certaines idées (et je critique les idées, et non pas les individus), mais je tente toujours au maximum d'éviter l'ad hominem et j'évite toujours - mais toujours - les insultes. Traiter les gens qui ne pensent pas comme vous de "petits cons" ne fait juste pas partie de mon vocabulaire, ni même de mon comportement. Cela joue incontestablement dans mon absence de désirs de "débattre" avec Antoine Vekris à propos de la mémétique, ou même de simplement contribuer aux discussions sur son blog. C'est le genre de choses que je voulais éviter d'écrire, mais vu ce qu'il se permet maintenant de dire à mon propos, et à propos des sceptiques en général, je n'ai plus vraiment de raisons de prendre des gants.

Ceci étant dit, passons maintenant à sa critique des sceptiques. J'avoue que j'avais bondi d'horreur sur ma chaise lorsqu'il avait dit cela lors de son interview sur le balado (dans l'Épisode #21 donc):

Il y a un truc que je voulais dire au début, c'est que je ne suis pas sceptique. Je ne suis pas sceptique, ça c'est un terme que j'ai découvert tardivement: je suis rationnel. Je suis prêt à accepter n'importe quoi du moment où il y a des preuves. Le scepticisme pour moi ce n'est pas vraiment une attitude. Le rationalisme oui. Mais mettez moi les preuves devant et je vais les examiner et les accepter ou non. Je n'aborde pas les sujets en ayant une attitude négative. Cela c'est quelque chose que je vois très souvent autour de moi, et il y a eu des occasions (à deux ou trois reprises) que je râle contre ça. Je ne veux pas ouvrir un bouquin de Jean Staune en me disant: "voyons voir comment je vais le descendre!". C'est: "voyons voir ce qu'il dit". D'abord. Ce n'est qu'a posteriori, après avoir lu ce qu'il dit, que je vais prendre une position. Je n'aborde pas avec le scepticisme "Je n'y crois pas". Voyons voir ce qu'il y a dedans...

J'avais plus ou moins laissé passer la chose à l'époque, pensant que cette remarque provenait de sa méconnaissance du mouvement sceptique contemporain. Puisqu'il répète maintenant cette affirmation sur son blog, qui plus est dans une attaque à mon égard, je ne peux plus faire comme si de rien n'était. Il est clair que sa perception du scepticisme est complètement erronée. Les sceptiques n'abordent pas du tout les choses en se disant "voyons voir comment je vais le descendre!" ou encore avec prétendument "une lourde charge d’a priori". Nous examinons les sujets, puis nous tirons des conclusions a posteriori. Mon refus de débattre de mémétique ne provient pas - comme le prétend Antoine Vekris - d'une "lourde charge d’a priori", elle provient du fait que, comme je l'expliquais plus haut, a. je ne suis pas passionné par la mémétique, b. j'ai d'autres lectures à faire qui m'intéressent beaucoup plus (dans le domaine de la parapsychologie notamment), c. parce que je ne crois pas que la science se fait sur les blogs, et que je ne crois pas à l'intérêt de débats par blogs interposés et enfin d. je n'ai spécifiquement pas envie de lire et commenter le blog d'Antoine Vekris à cause du ton grossier et des insultes qu'il contient.

Je suis désolé, mais j'échoue à percevoir où se situe la "lourde charge d’a priori" vis-à-vis de la mémétique là-dedans. Par contre, oui, je suis profondément agacé par l'attitude de l'auteur de "Coffee and Sci(ence)" lorsqu'il m'attaque de la sorte. Ce n'est pas une charge émotionnelle contre la mémétique, c'est une charge émotionnelle contre les propos d'Antoine Vekris à mon égard, qui veut me forcer à participer à une discussion dans laquelle je n'ai aucun désir d'intervenir. Peut-être qu'il n'arrive pas à percevoir la nuance, mais moi oui...

Comme je le disais plus haut, Antoine Vekris se prétend "rationaliste". Le problème ici, voyez-vous, est que le rationalisme et le scepticisme sont globalement la même chose. Je ne vais pas revenir une énième fois sur la question des étiquettes, mais rationalisme, scepticisme et zététique recouvrent très largement la même réalité, tout comme d'un autre côté athéisme, humanisme séculier et laïcité. Les légères nuances qui existent entre ces termes proviennent de raisons historiques, géographiques et de "quelles organisations utilisent quel terme?", comme par exemple l'Union Rationaliste d'un côté et l'Observatoire Zététique de l'autre. Le rationalisme est surtout connu pour sa critique de l'existence des miracles religieux (particulièrement les rationalistes du 19e qui pensaient qu'il fallait retirer les miracles réalisés par Jésus dans les récits du Nouveau Testament pour obtenir en fin de parcours une vie de Jésus plus plausible), tandis que les sceptiques se sont par la suite plus penchés sur le surnaturel en général, y compris le spiritualisme, le Suaire de Turin et autres reliques... Si nuance il y a, elles sont donc d'ordre historique plus que sur le plan des idées. Les rationalistes, les sceptiques et les zététiciens sont pour l'usage de la raison, et pour la science. Personnellement, je suis un rationaliste sceptique zététicien, mais pour éviter de dire trois fois la même chose, je me qualifie juste de "sceptique". De même je suis un athée, libre penseur, bright, humaniste séculier, défenseur de la laïcité, mais encore une fois par souci de simplicité langagière, je me dis juste "athée".

Du coup, quand le "rationaliste" Antoine Vekris critique les sceptiques, il critique son propre groupe, et s'aliène ses alliés naturels. J'ai discuté précédemment de ce problème récurrent dans mon billet "Sceptiques vs. sceptiques". Il faut bien comprendre que j'ai énormément de choses en commun avec Antoine Vekris: je partage son athéisme, son désir de critiquer les créationnistes, etc. Ce que je ne partage pas, c'est l'envie de "débattre" avec lui de la mémétique, et le fait qu'il ait décidé de me critiquer sur son blog à cause de cela.

Le mouvement sceptique contemporain n'a pas de position claire concernant la mémétique. J'ai cité précédemment un article du sceptique Massimo Pigliucci dans lequel il critique cette proto-science: "The Trouble with Memetics". Cependant, si nous nous penchons sur le Committee for Skeptical Inquiry, une des plus grandes organisations sceptiques au monde, et que nous examinons sa liste de fellows (ici): nous y trouvons Massimo Pigliucci, mais aussi Susan Blackmore, Richard Dawkins et Daniel C. Dennett! Trois des principaux promoteurs de la mémétique sont donc fellows d'une des plus grandes organisations sceptiques au monde - y compris le créateur du concept de mème! Susan Blackmore avait d'ailleurs écrit un article en réponse à celui de Massimo Pigliucci, intitulé "The trouble with the trouble with memetics", lui aussi publié dans le magazine "Skeptical Inquirer"...

C'est pour cette raison que je voulais aborder la mémétique sur mon balado, et que j'ai contacté à l'époque la Société francophone de mémétique. Ni plus, ni moins. Malheureusement, il y a des sceptiques, comme par exemple Antoine Vekris, qui prennent un malin plaisir à attaquer d'autres sceptiques - et à s'aliéner ainsi leurs alliés naturels. C'est fort dommage...