"Star Trek" (2009)

(Attention, ce billet peut contenir des informations sur le scénario du film. Je vous conseille d'aller le voir avant de lire cet article.)

Avec malheureusement un peu de retard par rapport à l'Europe et les États-Unis, j'ai enfin pu découvrir le nouveau film "Star Trek".

J'étais vraiment inquiet pour l'avenir de la franchise Trek à la fin de la série "Enterprise", après seulement quatre saisons. Ce film change la donne du tout ou tout: aujourd'hui, "Star Trek" n'est plus uniquement quelque chose pour les fans purs et durs de science-fiction, mais pour tout le monde.

J'ai vraiment adoré cette nouvelle incarnation, et je pense que c'est exactement ce que la franchise avait besoin pour attirer un nouveau public, une nouvelle génération de fans. Alors OK, oui, c'est vrai, le film n'est pas totalement canonique (pour ne donner qu'un seul exemple, le ciel de Vulcain est bleu alors qu'il avait été établi dans l'épisode "Amok Time" de la Série d'Origine qu'il était rouge), mais franchement peu importe. L'espace, les planètes et les vaisseaux n'ont jamais été aussi beaux!

L'intrigue temporelle justifie plus ou moins une grande majorité de ces changements. C'est un truc scénaristique astucieux (ils avaient d'ailleurs tenté la même chose au début de la série "Enterprise", avec beaucoup moins de succès), qui nous permet aussi de retrouver Leonard Nimoy dans le rôle de Spock. On ne l'avait plus vu dans le rôle depuis 18 ans, sa dernière apparition étant dans le film "Star Trek VI: The Undiscovered Country" (1991). Voir Leonard Nimoy reprendre ce rôle, alors qu'on ne l'espérait plus (il a après tout 78 ans!), est un vrai plaisir pour les fans de longue date...

Si ce nouveau film n'est pas canonique, il respecte néanmoins l'esprit de la Série d'Origine, tel qu'il fut conçu par Gene Roddenberry, et c'est ultimement ce qui compte. Il ressuscite ces personnages que l'on a aimé, avec tous leurs tics de comportements, et - incroyable mais vrai! - l'alchimie est de nouveau présente au rendez-vous. Comme quoi, finalement, les acteurs des années 60 n'étaient peut-être pas si important que cela... Les séries ultérieures ("La Nouvelle Génération", "Deep Space 9", "Voyager" et "Enterprise") n'ont jamais vraiment réussi à reproduire la magie qui se produit dans les interactions entre Kirk, Spock et McCoy. Le plus proche fut certainement l'amitié entre le Capitaine Picard et Data, mais ce film-ci démontre à quel point on était finalement loin du compte...

Ce "Star Trek" est très porté vers l'action, et moins vers les nombreux problèmes éthiques que la franchise Trek soulève généralement. Ce point à été critiqué par divers journalistes, mais j'avoue que cela ne me trouble guère: en effet, les films ont toujours été, par définition, plus orientés vers l'action que les séries TV...

Je plains par contre les auteurs de romans Trek qui travaillent pour les éditions Pocket Books (au fait, j'ai terminé récemment l'excellente trilogie "Star Trek: Destiny", que je conseille à ceux qui lisent l'anglais), qui vont devoir composer avec tout ces changements dans la continuité. Comment ça, Vulcain a été détruite en 2258???

Le Rieur

Pour les fans de mémétique, voici la vidéo scientologique de Tom Cruise (en anglais, environ 1 minute) hackée par le Rieur:



Si vous ne savez pas qui est - ou plutôt "qu'est-ce que" - le Rieur, je vous invite à (re)lire mon billet: "Anonymous est-il un "Stand Alone Complex"?".

Les rationalisations de Patricia Putt

La prétendue voyante Patricia Putt a récemment passé un pré-test pour le "Million Dollar Challenge" (MDC) de la "James Randi Educational Foundation" (JREF), qu'elle a échoué (pour plus d'informations à ce sujet, voir mon billet du 17 mai: "Le JREF teste la voyante Patricia Putt").

Elle a semblé prendre la chose avec zen dans un premier temps, mais maintenant elle tente de rationaliser celui-ci. C'est ce qu'on observe généralement chez les personnes qui échouent un pré-test d'un prix-défi sceptique: plutôt que d'envisager sérieusement que leur prétendue habilité paranormale n'est peut-être pas réelle, de se remettre profondément en question, ils vont plutôt suggérer que les planètes étaient mal alignées, que leur tchi n'était pas assez puissant ce jour-là, que la présence dans la salle d'un sceptique a affecté leur pouvoir ou que sais-je encore...

Patricia Putt ne fait donc finalement pas exception à la règle, comme en atteste le billet de Richard Wiseman sur son blog (en anglais): "Patricia Putt Replies". Le désir de croire dans le fait que l'on est "spécial", que l'on est détenteur d'une capacité hors du commun, fait qu'il est pratiquement impossible psychologiquement d'intégrer un échec lors d'un test contrôlé et de considérer que non, finalement, on est peut-être bien quelqu'un "comme les autres": un bel exemple de dissonance cognitive...

"Skeptoid" sur la programmation neuro-linguistique

L'épisode #155 (en anglais, environ 5 minutes) du podcast "Skeptoid" est consacré à la programmation neuro-linguistique. Brian Dunning est sceptique quand aux prétentions à la scientificité de cet ensemble de modèles et de techniques de développement personnel. Je partage totalement son avis. Comme le disait très bien sur Christian Balicco dans son article "La programmation neurolinguistique ou l’art de manipuler ses semblables":

Le fait que la PNL soit une méthode fréquemment utilisée dans le domaine des ressources humaines - notamment dans le cadre de la formation continue et, dans une moindre mesure, dans le recrutement - ne doit pas être considérée comme une preuve de sa pertinence, bien au contraire.

C0nc0rdance vs. Casey Luskin

Récemment, C0nc0rdance a lancé via YouTube un défi au "Discovery Institute": proposer un seul gêne qui aurait été clairement conçu par un concepteur.

Cette première vidéo a attiré l'attention de pas mal de monde, et à suscité diverses réactions de la part des tenants du Dessein Intelligent (DI), la plupart argumentant que "homology does not imply relatedness". L'homologie est définit sur wikipédia (ici) comme étant le fait que:

En biologie de l'évolution, une homologie désigne un lien évolutif entre deux traits (en général, anatomiques) observés chez deux espèces différentes, qui est du au fait que toutes deux l'ont hérité d'un ancêtre commun. Ces traits sont alors dits homologues. Ce peut être des caractères anatomiques, ou moléculaires (protéines homologues). Ce terme s'étend aussi aux séquences génétiques (de l'ADN).

En clair, l'argument des tenants du DI est que les similarités entre les divers organismes vivants (par exemple les ailes des chauves-souris et les bras des primates) ne prouvent pas qu'ils sont reliés dans l'arbre du vivant. Ils appliquent le même raisonnement aux homologies au niveau de l'ADN.

C'est franchement ridicule, il faut bien le dire...

C0nc0rdance vient de poster une nouvelle vidéo (en anglais, environ 8 minutes) où il critique particulièrement le billet de Casey Luskin sur "Evolution New & Views", qui est le blog du "Discovery Institute": "Responding to the Youtube Challenge to Discovery Institute: Does Any Critic Out There Understand Intelligent Design? Anyone? ...Anyone?".

Casey Luskin est un avocat qui travaille pour le "Discovery Institute". Il est un tenant profesionnel: en effet, c'est son job à plein temps de faire la promotion du DI. Je l'écoute régulièrement sur le podcast "Intelligent Design The Future", ce qui me permet de bien maîtriser les arguments des tenants du DI. Honnêtement, cette émission est un catalogue de raisonnements fallacieux et de désinformations à propos de la théorie de l'évolution...

La nouvelle vidéo de C0nc0rdance est vraiment excellente - il y démystifie complètement le billet de Casey Luskin - et je vous la recommande vivement:

Les transformations silencieuses

Dans son récent ouvrage, "Les transformations silencieuses", François Jullien discute de (page 9):

ce qui se produit inlassablement sous nos yeux, et qui est le plus effectif, est patent, certes, mais qui ne se voit pas.

Prenons l'exemple du vieillissement (p. 10):

Vieillir? Nous ne nous voyons pas vieillir. Non seulement parce que nous vieillissons sans cesse et que ce vieillissement est trop progressif et continu pour saillir à la vue; mais également parce que c'est tout en nous qui vieillit.

J'ai trouvé ce concept de transformations silencieuses intéressant. François Jullien élabore à son sujet sur pratiquement 200 pages, évoquant tour à tour divers sujets exemplatifs de ce type de processus. Ce concept m'a rappelé celui de "changement des états de références" (angl.: shifting baselines), dont je vous parlais l'année dernière. En écologie, il désigne le fait que les gens ne se rendent pas compte que leur environnement se dégrade - à cause de la pollution par exemple - parce que ce changement se fait de manière progressive.

François Jullien, sinologue, pense en dialoguant avec la philosophie chinoise. J'avoue que je ne connais pas grand chose à celle-ci, mes centres d'intérêts me portant beaucoup plus vers la pensée japonaise - et non, ce n'est définitivement pas la même chose!

Jean-François Billeter a publié en 2006 un "Contre François Jullien", où il critique la manière dont celui-ci interprète et dépeint la pensée chinoise. J'avoue que, en dilettante de ce sujet, j'avais trouvé certaines de ces critiques légitimes. Quoi qu'il en soit, j'adhère au projet global de François Jullien, qui consiste à vouloir faire dialoguer la philosophie occidentale et orientale, même si le chemin de la philosophie que je parcours me conduit plutôt vers Kyōto que vers Pékin...

"Penn Says: JREF Million Dollar Challenge"

Dans cette vidéo (en anglais, environ 4 minutes), Penn Jillette - du duo d'illusionnistes Penn & Teller - annonce qu'il y aura un test préliminaire pour le "Million Dollar Challenge" lors du prochain "The Amaz!ng Meeting 7" à Las Vegas, impliquant de la radiesthésie.

Le test sera orchestré par le mentaliste Banachek. A suivre...

La Société Secrète des Sceptiques et des Athées

Je fais partie de la "Secret Society of Skeptics and Atheists" sur Facebook, avec (au jour d'aujourd'hui) 1010 autres membres. N'hésitez pas à nous rejoindre!

Pourquoi les gens croient que des agents invisibles contrôlent le monde

Le site web du magazine "Scientific American" nous propose un excellent article de Michael Shermer (en anglais): "Why People Believe Invisible Agents Control the World - A Skeptic's take on souls, spirits, ghosts, gods, demons, angels, aliens and other invisible powers that be".

Richard Wiseman débat une astrologue védique

Richard Wiseman a débattu une astrologue védique lors d'une émission radio britannique. Voici un extrait (anglais, environ 2 minutes):

Échec de réplication des expériences de télépathie par téléphone

Je pense qu'il vaut la peine de donner des renforcements positifs lorsque ceux-ci sont mérités. C'est le cas ici: en effet, les psiphiles du Groupe Étudiant de l'Institut Métapsychique International (GEIMI) ont écrit un billet sur le site "Pseudo-scepticisme.com" où ils admettent clairement un échec de réplication des expériences de télépathie par téléphone de Rupert Sheldrake: "Télépathie par téléphone : relecture critique d’une recherche de Rupert Sheldrake".

Ce billet sur le site du GEIMI fait suite à une correspondance entre Florent Tournus de l'Observatoire Zététique et Rupert Sheldrake, qui a fait l'objet d'une publication dans le "Journal of the Society for Psychical Research" (JSPR) (réf.: Tournus F., Sheldrake R. (april 2007), Correspondance, JSPR.). L'article de Florent Tournus est disponible ici (en anglais): "Comment on "A Filmed experiment on telephone telepathy with the Nolan Sisters". Signalons aussi un commentaire en français de Florent Tournus sur "Le Blog Zététique": "Télépathie : Florent Tournus (OZ) répond à Rupert Sheldrake".

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore vue, voici la vidéo YouTube (en anglais, environ 5 minutes) qui présente cette recherche - il s'agissait en effet au départ d'un reportage pour la télévision britannique:



Tout d'abord, un problème dans le contrôle du protocole a été mis en évidence:

Lorsque le juge, Pam Smart, a dû analyser les vidéo de l’expérience, il s’est avéré que la réceptrice a décroché le téléphone avant d’avoir donné sa réponse à deux reprises, ce qui ne respecte pas le protocole. D’après Sheldrake, la vidéo montre qu’il n'y a pas d’interaction entre la personne qui téléphone et la personne qui décroche avant qu’elle ne donne sa réponse. Mais le fait est que cela implique un biais potentiel (on peut par exemple imaginer que la réceptrice repère, consciemment ou inconsciemment, laquelle de ses soeurs est à l’autre bout du téléphone en fonction de sa respiration). Ainsi, l’émettrice peut laisser échapper un signal sonore (volontaire ou involontaire) que la réceptrice peut décrypter (consciemment ou inconsciemment), ce qui biaise l’essai. Sheldrake est conscient de ce biais et écarte donc ces deux essais.

Je cite ensuite la conclusion du billet du GEIMI:

Donc, il apparaît clairement que l’expérience télévisée ne donne pas de résultat significatif et qu’elle ne peut pas être considérée comme une réplication des résultats antérieurs. Il est alors ennuyeux que Sheldrake conclut quand même à la fin de sa réponse dans le JSPR que cette petite expérience supporte l’hypothèse de la communication télépathique. Il nous aurait paru plus simple que Sheldrake admette plus clairement son erreur.

Nous sommes donc de nouveau devant un protocole expérimental de la parapsychologie qui souffre d'échecs de réplications.

Ida

Ida est le nom d'une nouvelle découverte fossile extraordinaire: vieille de 47 millions d'années, la conservation est tellement bonne que non seulement le squelette est pratiquement complet, mais il est même possible de voir la trace de sa fourrure et d'identifier son dernier repas - des fruits! Même si elle n'est (peut-être) pas un de nos ancêtres directs, elle est sans conteste un parent proche.

Pour en savoir plus à ce sujet, voir l'article de "BBC News": "Scientists hail stunning fossil".

Et une vidéo (en anglais, environ 3 minutes):

La foi des "Alcooliques Anonymes"

Harriet Hall a écrit un excellent billet sur le blog "Science-Based Medecine" à propos des "Alcooliques Anonymes" (AA), intitulé "AA is Faith-Based, Not Evidence-Based" (traduction: "AA est basé sur la foi et non sur les preuves empiriques").

Je traduis juste l'introduction de son article, histoire de vous donner une mise en bouche:

Alcoholics Anonymous is the most widely used treatment for alcoholism. It is mandated by the courts, accepted by mainstream medicine, and required by insurance companies. AA is generally assumed to be the most effective treatment for alcoholism, or at least “an” effective treatment. That assumption is wrong.

Traduction:

Alcooliques Anonymes est le traitement le plus utilisé pour l'alcoolisme. Certains tribunaux vous obligent de le suivre, il est accepté par la science "mainstream", et est exigé par des compagnies d'assurances. On suppose généralement qu'AA est le traitement le plus efficace pour l'alcoolisme, ou du moins qu'il est "un" traitement efficace. Cette supposition est fausse.

Par le passé, j'ai eu l'occasion de rencontrer dans les milieux protestants des personnes qui s'étaient converties au christianisme suite à leur participation au programme des Alcooliques Anonymes, ce qui évidemment m'avait déjà paru à l'époque pour le moins bizarre. J'avais alors découvert l'existence d'un groupe équivalant laïque aux USA, "Secular Organizations for Sobriety" (SOS), créé par des personnes que le prosélytisme religieux des AA dérangeait.

Plus récemment, Steven Mohr a publié une série d'articles dans le magazine "The Skeptic" (UK) critiquant AA, qui m'ont véritablement ouvert les yeux sur le sujet: "Exposing the Myth of Alcoholics Anonymous. Part 1: History and (Lack of ) Effectiveness" (traduction: "Dénonciation du mythe des Alcooliques Anonymes. Première partie: Histoire et (manque d') efficacité") et "Part 2: Cult not Cure" (traduction: "Deuxième partie: Secte et non traitement"). Je les conseille pour ceux qui veulent aller plus loin sur ce sujet...

Mr. Déité est de retour!

Bande-annonce pour la nouvelle saison de Mr. Déité (en anglais, environ 2 minutes):

Le JREF teste la voyante Patricia Putt

Les professeurs de psychologie Richard Wiseman et Christopher French (ce dernier est responsable de l'"Anomalistic Psychology Research Unit" à Goldsmiths College, University of London) ont testé la voyante Patricia Putt le 6 mai 2009, dans le cadre du "Million Dollar Challenge" de la "James Randi Educational Foundation" (JREF).

Alison Smith écrit sur le site web du JREF (voir l'article: "Patricia Putt MDC Test: Protocol Failure?"):

For the test, Putt was presented with ten volunteers - all Caucasian females aged 18-30 - and asked to write page-long psychic readings about each of them. The volunteers were asked, after all the readings were completed, to identify the one that applied best to them. (...) As previously agreed upon by the JREF and Putt, a successful demonstration would contstitute a minimum of five of the ten volunteers choosing their own profiles. After the test, though, none of the volunteers picked their own reading. Putt’s score was zero out of ten.

Traduction:

Pour le test, 10 volontaires ont été présentés à Putt, toutes des femmes caucasiennes entre 18 et 30 ans - et on lui a demandé d'écrire une divination d'une longueur d'une page à propos de chacune d'entre-elles. On a ensuite demandé aux volontaires, après que toutes les divinations aient été terminées, d'identifier le texte qui s'appliquait le mieux à eux. (...) L'accord avec le JREF était qu'une démonstration réussie consisterait en un minimum de cinq parmi les dix volontaires choisissant leur propre description. Le résultat de Putt fut de 0 sur 10.

Cette expérience est un parfait exemple de pourquoi l'existence des prix-défis sceptiques est importante.

J'aimerais maintenant citer ici une partie de l'article écrit cette fois par Chris French pour "The Guardian", "Scientists put psychic's paranormal claims to the test", où il discute quelque peu des critiques souvent faites par les psiphiles à l'encontre du "Million Dollar Challenge":

True believers in the paranormal often have a deep mistrust of Randi and, indeed, he has been likened to Satan himself on more than one occasion.

Let's examine that claim a little more closely – the one about the challenge being rigged, not the one about Randi being Satan. I have personally been involved in preliminary tests for JREF on several occasions, including a double-blind test of dowsers (featured in Richard Dawkins' TV series Enemies of Reason) and a test of Derek Ogilvie's claim that he could read the minds of babies and toddlers (featured in the Extraordinary People series on Five). In both cases, no evidence of any paranormal abilities was obtained. Results were exactly at chance level. But the thing that struck me very forcibly in setting up the protocols for these tests was the extraordinary time and effort that goes into ensuring that the tests are not only well-controlled from a scientific point of view but also deemed to be fair by the claimants. There is simply no point in carrying out the test if the claimants are not happy with the conditions under which they are being tested. Indeed, all claimants must sign a written statement confirming that they agree that the test is fair before it goes ahead. That does not mean, of course, that claimants will not change their minds after they have taken the test and failed it. It is a rare claimant who does not come up with excuses to explain away their failure. (...)

It is also worth noting that Randi is never present at the preliminary tests unless this is specifically requested by the applicant. It is therefore difficult to see how he could influence the outcome of a test.

Traduction:

Les vrais croyants dans le paranormal ont généralement une profonde méfiance envers Randi et, de fait, on l'a décrit à plus d'une occasion comme Satan lui-même.

Examinons cette affirmation d'un peu plus près - celle que le prix-défi serait manipulé, pas celle selon laquelle Randi serait Satan. Je me suis personnellement impliqué dans les tests préliminaires du JREF à différentes occasions, tel que le test en double-aveugle d'un sourcier (que l'on peut voir dans le documentaire TV de Richard Dawkins "The Enemies of Reason") et le test de Derek Ogilvie, qui prétend qu'il peut lire l'esprit de bébés et des enfants (présenté dans la série "Extraordinary People" sur la chaîne britannique Five). Dans les deux cas, aucune preuve en faveur de l'existence de capacités paranormales n'a été obtenue. Les résultats furent exactement au niveau du hasard. Mais ce qui m'a particulièrement frappé est qu'organiser les protocoles de ces tests demandent énormément de temps et d'efforts, afin de s'assurer que ces tests soient adéquatement contrôlés d'un point de vue scientifique mais aussi afin qu'ils soient équitables pour les prétendants. Il n'y a aucune raison valable de réaliser un test si le prétendant n'est pas heureux avec les conditions dans lesquelles celui-ci est testé. En effet, tous les prétendants doivent signer un document écrit affirmant qu'ils considèrent que le test est équitable avant que celui-ci se déroule. Cela ne signifie pas, bien évidemment, que les prétendants ne vont pas changer d'avis après que celui-ci ait eu lieu et qu'ils aient échoués. Il est rare qu'un prétendant n'invente pas des excuses par la suite afin d'expliquer son échec. (..)

Il vaut aussi la peine de souligner que Randi n'est jamais présent lors des tests préliminaires à moins que ce ne soit spécifiquement demandé par le prétendant. Il est dès lors difficile d'imaginer comment il pourrait influencer le résultat d'un test.

Tout ceci explique très bien pourquoi, contrairement aux tenants du "Groupe Étudiant de l'Institut Métapsychique International" (voir mon billet "Quand le GEIMI critique les prix-défis"), je suis pour l'existence des prix-défis sceptiques, particulièrement celui organisé par le JREF.

Pour terminez, signalons que vous pouvez aussi lire le billet qu'à écrit Richard Wiseman à propos de ce test sur son blog: "Testing a medium: Results"...

Dans les coulisses de "Screwed!"

Brian Dunning a publié sur YouTube le Making of de "Screwed!", sa comédie musicale sceptique (en anglais, environ 9 minutes):

Liberté vaccinale

Je discutais l'autre jour sur Facebook avec Laure Poulinquen, fondatrice de l'association "Alternatives Médecines Evolutives Santé et Sciences Innovantes" (AMESSI), à propos des dégâts causés par le mouvement antivaccination - tel que par exemple, récemment, le décès en Australie à l'âge de 4 semaines de Dana Elizabeth McCaffery, qui a attrapé la coqueluche à cause d'un faible taux de vaccinations dans sa région (voir mon billet sur ce sujet: "Vaccinez vos enfants!").

Voici sa réponse (je cite):

Je persiste et JE SIGNE, je suis pour la LIBERTÉ VACCINALE et non CONTRE les vaccins.

Il s'agit bien évidemment du discours habituel des tenants du mouvement antivaccination, qui préfèrent se qualifier de "pro-choice" (en anglais). Ce type de rhétorique (d'un point de vue purement marketing, il est préférable de ne pas être contre quelque chose, mais plutôt d'être pour autre chose) est tout à fait similaire à celle des chrétiens évangéliques qui sont contre l'avortement, l'euthanasie ou encore la recherche sur les cellules souches: eux, ils sont "pro-life" (traduction: "pro-vie").

Évoquons aussi les tenants du Dessein Intelligent (une forme contemporaine de créationnisme). Ils diront qu'ils ne sont pas contre l'enseignement de la théorie de l'évolution, mais pour qu'"on enseigne la controverse". (anglais: "teach the controversy"): même chose, alors même qu'il n'existe aucune controverse réelle en biologie concernant le fait évolutif. Ou bien - et c'est la dernière idée marketing du Discovery Institute - ils ne sont pas contre la théorie de l'évolution, ils défendent simplement la "liberté académique" (anglais: "academic freedom"), ce qui implique - selon eux - qu'un professeur de sciences en secondaire doit avoir la liberté d'enseigner le Dessein Intelligent.

Quoi qu'en dise Laure Pouliquen, elle fait bel et bien partie du mouvement antivaccination, tout simplement parce qu'être "pour la liberté vaccinale", c'est être en réalité contre l'obligation vaccinale.

Dans un monde parfait, il serait envisageable que les parents puissent prendre ce type de décision en toute connaissance de cause. Seulement voilà, avec toute la désinformation sur ce sujet (merci pour cela en grande partie au mouvement antivaccination!), comment pourraient-ils réellement le faire?

A propos des médecines prétendument alternatives, lorsqu'on se pose la question "Où est le mal?", il y a différent degré dans la problématique:

1 - Si un adulte préfère se soigner en utilisant un traitement pseudo-scientifique, il sera dans la grande majorité des cas le seul à en souffrir les conséquences.
2 - Cependant, cela se corse lorsque les parents agissent de cette façon avec leurs propres enfants, tel que par exemple dans le cas du décès d'un bébé traité uniquement par homéopathie dont je vous parlais la semaine dernière.
3 - Mais là où les choses deviennent vraiment dramatiques, c'est lorsqu'un bébé comme Dana Elizabeth McCaffery meurt de la coqueluche non pas à cause d'une très mauvaise décision des parents, mais parce que l'immunité de groupe ne fonctionne plus dans sa région suite à la décision malencontreuse d'autres personnes de ne pas se faire vacciner!

En clair, les personnes qui adhèrent au mouvement antivaccination ne prennent pas seulement une mauvaise décision pour elles-mêmes, elles nous mettent tous - y compris les enfants - en danger.

La chanson de Jenny McCarthy

Une ode à Jenny McCarthy, chantée par ses trois meilleurs amis: Rougeole, Oreillons et Rubéole (en anglais, environ 4 minutes)!



Jenny McCarthy est une ancienne playmate qui fait aujourd'hui activement la promotion du mouvement antivaccination, avec son petit-ami Jim Carrey. Elle est particulièrement persuadée que le vaccin Rougeole, Oreillons et Rubéole (ROR) est la cause de l'autisme de son fils, alors que la recherche scientifique a réfuté cette hypothèse (voir par exemple l'article "Vaccination rougeole-oreillons-rubéole (ROR) et autisme ? De la genèse de l’hypothèse à son rejet sur la base des évidences disponibles.").

L'Effet Dunning-Kruger

Je vous propose aujourd'hui une excellente vidéo YouTube à propos de l'Effet Dunning-Kruger (en anglais, environ 7 minutes).

Wikipédia anglais définit cet effet de la manière suivante (je cite):

The Dunning–Kruger effect is an example of cognitive bias in which "people reach erroneous conclusions and make unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it". They therefore suffer an illusory superiority, rating their own ability as above average. This leads to a perverse result where people with less competence will rate their ability more highly than people with relatively more competence.

Traduction:

L'Effet Dunning-Kruger est un exemple de biais cognitif dans lequel "les gens arrivent à des conclusions erronées et font des choix malencontreux, mais leur incompétence les empêche de s'en rendre compte". Ils souffrent donc d'une illusion de supériorité, évaluant leur propre compétence au-dessus de la moyenne. Cela mène au résultat pervers que les gens les moins compétents vont surévaluer leur compétence par rapport aux gens qui sont plus compétents.

La POZ n°047

"La publication de l'Observatoire Zététique" (ou La POZ) n°47 (gratuite, en format .pdf) est disponible.

"Skeptical Inquirer" (mai/juin 2009)

Le numéro mai/juin 2009 de "Skeptical Inquirer" est consacré à la science et à la pseudo-science en nutrition.

Voici quelques articles qui ont particulièrement attiré mon attention:

- "The Roots of Skepticism - Why Ancient Ideas Still Apply Today" (p. 51-55) est un article de Christopher DiCarlo à propos du scepticisme antique. Je voudrais juste ici citer un extrait, fort éclairant (p. 52):

First of all, contrary to what many believe, the term skeptic does not mean "doubter." The Greek term Skeptikos means "inquirer" or "investigator".

Traduction:

Premièrement, contrairement à ce que beaucoup croient, le terme "sceptique" ne signifie pas "une personne qui doute". Le terme grec Skeptikos signifie "enquêteur" ou "investigateur".

Comparer cette affirmation d'un professeur de philosophie à l'"University of Ontario Institute of Technology" avec celle d'un tenant de l'ufologie, Jérôme Beau (ici):

Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation — l'incrédulité plutôt que la croyance — les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant cet terme.

Comme on peut le voir, l'idée qu'être "sceptique" est synonyme de "douter" est toujours prégnante dans la culture, particulièrement chez ceux qui ne maîtrisent pas la littérature philosophique sur le sujet (voir aussi à ce sujet le scepticisme modéré d'un David Hume, via mon billet "Notes de lectures - 6: "Enquête sur l'entendement humain").

L'article de Christopher DiCarlo explique comment le mouvement sceptique contemporain se situe en fait clairement dans la continuité du scepticisme antique. Jérôme Beau a donc tort lorsqu'il affirme que nous avons prétendument "usurpé ce terme": il démontre ici uniquement son ignorance de l'histoire de cette position philosophique.

- "Eusapia Palladino, the Queen of the Cabinet - Part 1" (p. 30-32). Massimo Polidoro débute ici une série consacrée à la carrière de la médium Eusapia Palladino. J'avais justement lu récemment le chapitre que lui consacre Harry Houdini dans "A magician among the spirits", et j'ai donc trouvé particulièrement intéressant de voir ce qu'un sceptique contemporain pouvait écrire aujourd'hui sur le même sujet!

J'attends avec impatience de découvrir les articles suivants: il faut bien dire que les grands médiums de la fin du 19e et du début du 20e siècle restent un sujet d'actualité puisqu'un tenant comme Bertrand Méheust, par exemple, continue à argumenter que certains phénomènes qu'ils produisaient étaient authentiquement paranormaux.

- Enfin, "Playing by the Rules" (p. 42-44) est un article d'Harriet Hall consacré au fait qu'il est inutile de débattre avec des tenants de sciences pathologiques lorsque ceux-ci n'utilisent pas les mêmes principes épistémologiques que les sceptiques, tels que par exemple la plausibilité antérieure.

J'écoutais cette semaine l'épisode du podcast psiphile Skeptiko "#69. Psychic Detective Smackdown, Ben Radford", dans lequel le tenant de la parapsychologie Alex Tsakiris débat avec le sceptique Ben Radford à propos d'un cas de médium ayant prétendument aidé la police dans une affaire criminelle. Durant cet échange, il était vraiment limpide qu'Alex Tsakiris adoptait des positions épistémologiques complètement divergentes de celles des sceptiques, et du coup la discussion est rapidement devenue un dialogue de sourds.

Ce numéro de "Skeptical Inquirer" contient évidemment bien d'autres choses...

SUNlite Volume 1 Number 1 : May-June 2009

Tim Printy a débuté la publication de "SUNlite - Shedding some light on Ufology and UFOs", un bulletin consacrée exclusivement à l'ufoscepticisme! SUNlite Volume 1 Number 1 : May-June 2009 est déjà disponible en format .pdf, et ce gratuitement bien entendu.

SUNlite a pour objectif de reprendre le flambeau des "The Klass Files" (je cite Tim Printy, p. 1):

When Phil Klass stopped publishing his Skeptics UFO Newsletter in 2003, something disappeared from the skeptical community. The last issue, titled “SUNset”, was his farewell and he passed away in 2005. I had a chance to communicate with Phil over his later years and I am sorry I missed him in his prime. I always enjoyed his friendly exchanges and interesting humor. This newsletter is a tribute to his efforts and will attempt to fill the void left after his passing.

Traduction:

Quand Phil Klass a arrêté la publication de son bulletin ufosceptique en 2003, quelque chose a disparu de la communauté sceptique. Le dernier numéro, intitulé "SUNset", était son adieu et il nous a quitté en 2005. J'ai eu la chance de communiquer avec Phil au cours de ses dernières années et je suis désolé de ne pas avoir eu l'opportunité de le connaître plus tôt. J'ai toujours apprécié ces échanges amicaux et son humour intéressant. Ce bulletin est un hommage à ses efforts et essaiera de remplir le vide laissé par son décès.

A lire sans aucune modération!

Achetez votre billet pour TAM Londres 2009!

Il est maintenant possible d'acheter son billet pour "The Amazing Meeting" Londres 2009 sur le site web "TAM London". Les conférenciers annoncés sont: Richard Dawkins, Brian Cox, Ariane Sherine, Ben Goldacre, Simon Singh, Adam Savage, James Randi et Phil Plait. D'autres doivent encore s'ajouter à cette liste!

Il ne fait aucun doute que si j'étais en Europe pour le moment, j'aurais déjà commandé mon billet: TAM est un must pour tout sceptique digne de ce nom! Il faut vraiment profiter du fait que la "James Randi Educational Foundation" ait décidé cette année d'organiser un évènement en Grande-Bretagne.

Notes de lectures - 11: "A magician among the spirits"

(Mais que lisent donc les sceptiques?)

Note: 5/5.

Il y a quelques années de cela, j'ai vu - de mes yeux vu! - une table léviter, dans la plus pure tradition du Spiritualisme. Elle flottait à plusieurs dizaines de centimètres au-dessus du sol. Cependant, la personne qui réalisait ce "miracle" n'était pas un médium, mais l'illusioniste Jean Champenois, membre de l'association sceptique belge le Comité Para.

Dans "A magician among the spirits" (1924), Harry Houdini dévoile une des techniques (p. 57) utilisées par les prétendus médiums pour réaliser cet exploit.

Tous les sceptiques ont leurs modèles, des individus qui les ont inspiré. La génération contemporaine se réclame le plus souvent de Carl Sagan et/ou de James Randi: beaucoup d'auteurs phares actuels du mouvement diront qu'ils sont devenus sceptiques après avoir lu "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark" (du premier) ou encore "Flim-Flam! Psychics, ESP, Unicorns, and Other Delusions" (du second).

Harry Houdini a joué le même rôle pour la génération précédente, et son ouvrage de 1924 "A magician among the spirits" (traduction: "Un magicien parmi les esprits") est aujourd'hui un classique de la littérature sceptique. Son impact sur la carrière de James Randi est évident. De plus, lorsque Joe Nickell insiste sur l'importance des enquêtes de terrain, dans les cas des maisons hantées par exemple, il évoque très souvent l'illusionniste, qui était toujours prêt à aller assister à une séance pour évaluer lui-même la réalité des phénomènes allégués. Mentionnons aussi que le Center for Inquiry organise chaque année, pour Halloween, une "Annual CFI Houdini Seance" pour rendre hommage à la vie et l'œuvre d'Harry Houdini.

J'aimerais citer un passage de l'introduction (p. xix), que je traduis plus loin, qui montre toute l'actualité des écrits de l'illusionniste:

I have spent a goodly part of my life in study and research. During the last thirty years I have read every single piece of literature on the subject of Spiritualism that I could. I have accumulated one of the largest librairies in the world on psychic phenomena, Spiritualism, magic, witchcraft, demonology, evil spirits, etc., some of the material going back as far as 1489, and I doubt if any one in the world has so complete a library on modern Spiritualism, but nothing I ever read concerning the so-called Spiritualisitc phenomena has impressed me as being genuine. It is true that some of the things I read seemed mystifying but I question if they would be were they to be reproduced under different circumstances, under test conditions, and before expert mystifiers and open minded committees. Mine has not been an investigations of a few days or weeks or months but one that has extended over thirty years and in that thirty years I have not found one incident that savoured of the genuine. If there had been any real unalloyed demonstration to work on, one that did not reek of fraud, there would be something for a foundation, but up to the present time everything that I have investigated has been the result of deluded brains or those which were too actively and intensely willing to believe.

Traduction:

J'ai passé une bonne partie de ma vie à l'étude et la recherche. Durant ces trente dernières années, j'ai lu tout ce que je pouvais trouver comme littérature sur le sujet du Spiritualisme. J'ai accumulé une des plus grandes bibliothèques dans le monde sur les phénomènes médiumniques, le Spiritualisme, la magie, la sorcellerie, la démonologie, les mauvais esprits, etc., certains de ces matériaux remontent jusqu'à 1489, et je doute qu'il existe qui que ce soit dans le monde qui ait une bibliothèque aussi complète sur le Spiritualisme, mais rien que je n'ai lu ne m'a jamais convaincu de l'authenticité des prétendus phénomènes Spiritualistes. Il est vrai que certaines choses que j'ai lues semble incroyables mais je questionne le fait qu'elles le seraient réellement si elles devaient être reproduites dans des circonstances différentes, dans des conditions de tests, et devant des experts en mystifications et des comités ouvert d'esprits. Mon enquête n'a pas duré quelques jours ou semaines ou mois, mais s'est étendue sur plus de 30 ans et durant ces trente ans je n'ai trouvé aucun incident qui avait la saveur de l'authenticité. S'il y avait eu une réelle démonstration pure sur laquelle travailler, une qui n'aurait aucune suspicion de fraude, il y aurait quelque chose qui pourrait servir de fondation, mais jusqu'à présent tout ce que j'ai enquêté était le résultat de cerveaux trompés ou de ceux qui veulent croire de manière trop active et intense.

L'ouvrage débute par des chapitres consacrés à la carrière des médiums célèbres de son temps, bien avant les Uri Geller, John Edward, Sylvia Brown, ou encore Peter Popoff d'aujourd'hui... Le chapitre 1 est consacré aux soeurs Margaret et Kate Fox ("The Founders of Modern Spiritualism"), à l'origine du mouvement spiritualiste, le chapitre 2 aux frères Davenport, le chapitre 3 à Daniel Dunglas Home, le chapitre 4 à Eusapia Palladino, le chapitre 5 à Ann O'Delia Diss Debar et le chapitre 6 au Dr. Slade. Harry Houdini discute ensuite de divers sujets, tel que l'écriture sur ardoise (chapitre 7: "Slate Writing and Other Methods ") ou encore les photographies d'esprits (chapitre 8: "Spirit Photography").

Le chapitre 9 est consacré à Sir Arthur Conan Doyle. La relation entre le créateur de Sherlock Holmes et Harry Houdini est particulièrement fascinante: le clivage entre les deux hommes est quasiment un prototype de l'interaction entre tenants et sceptiques. En effet, si Sherlock Holmes est très certainement une des meilleures incarnations littéraires d'un sceptique, Conan Doyle fut un tenant du spiritualisme (voir son essai "The History of Spiritualism"), ainsi que de l'existence des créatures féériques dans l'affaire des fées de Cottingley (voir "The Coming of the Fairies"). L'illusionniste et l'écrivain étaient amis, mais leur relation ne survécu par à leur divergence de positions sur ces questions. Dans "The Edge of the Unknown", Conan Doyle alla jusqu'à argumenter qu'Harry Houdini avait de véritables dons médiumniques, mais refusait tout simplement de l'admettre!

Dans les derniers chapitres, Harry Houdini discute des croyances spirites, de l'importance d'avoir un illusionniste dans une équipe chargée d'évaluer la réalité des prétentions d'un médium et de bien d'autres choses encore.

On ne peut que regretter le fait que "A magician among the spirits" ne soit actuellement pas disponible dans une traduction en français! Il s'agit d'un ouvrage à mettre dans toutes les mains. Le mouvement sceptique contemporain ne serait certainement pas ce qu'il est aujourd'hui sans l'oeuvre d'Harry Houdini.

Phil Plait critique "Star Trek"

Phil Plait a posté sa critique du film "Star Trek" - particulièrement de la science qu'il contient - sur son blog "Bad Astronomy": BA Review: Star Trek. Le problème est que son article contient des informations sur le scénario, et que je ne l'ai pas encore vu parce qu'il ne sort au Japon qu'à la fin du mois.

Bref, tout ça pour dire que je n'ai lu pour l'instant que l'introduction de son article, où il écrit:

I was ready to be disappointed with this revision of Trek. But I wasn’t. I loved it.

Traduction:

J'étais prêt à être déçu par cette nouvelle version de l'univers Trek. Mais je ne l'ai pas été. Je l'ai adoré.

Un bébé soigné uniquement par homéopathie meurt

Dans la série "Où est le mal?", cette vidéo (en anglais, environ 2 minutes) nous présente des parents poursuivis en justice pour avoir causé la mort de leur bébé de neuf mois en refusant catégoriquement de lui donner le traitement médical adéquat, et en lui préférant l'homéopathie:

Les frères Bogdanov

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore lu, Rue89 a un excellent article critiquant les deux frères, de la plume du journaliste scientifique Pierre Vandeginste, intitulé "La science fictive des Bogdanov". Un extrait pour la route:

Une « nouvelle émission scientifique », qu'ils disaient. J'ai regardé ce premier « Science X », stoïquement, de la première à la dernière minute. (...) Contenu scientifique proche du zéro absolu, coupables approximations à tous les étages, le tout emballé dans du papier chocolat pour faire demain, servi sur un plateau mégalo peuplé d'un carnaval emprunté à « Star Wars ».

La théorie de l'évolution selon la Guinness

Et en 50 secondes!

La photo du mois (mai 2009)

"Vous ne croyez pas en Dieu? Vous n'êtes pas seul."

Source: campagne publicitaire à Dallas, Texas (USA) de la "United Coalition of Reason".

"James Randi Speaks": Le truc du compas

Dans cette vidéo (en anglais, environ 3 minutes), James Randi analyse un truc d'illusionniste utilisé par Uri Geller pour bouger un compas par... hum, hum... "télékinésie" lors d'une émission de télévision (voir aussi mon précédent billet du 3 février 2008 sur le même sujet: "Le retournement d'Uri Geller"):

Pseudo-scepticisme: le nouveau site des étudiants du GEIMI

Le Groupe Étudiant de l'Institut Métapsychique International (GEIMI) nous propose un nouveau site web, intitulé "Pseudo-scepticisme.com".

Celui-ci se base clairement sur le modèle du site anglo-saxon "Skeptical Investigation", qui est un site de tenants de la parapsychologie (il est enregistré sous le nom de Rupert Sheldrake) ayant pour objectif de critiquer les sceptiques autant que faire ce peut (voir mon billet "A propos du site "Skeptical Investigations" pour plus d'informations à ce sujet).

Le GEIMI nous dit en introduction:

Pseudo-scepticisme.com étudie et analyse le scepticisme. Il propose des articles détaillés concernant certaines affirmations sceptiques et leurs dérives afin d’en informer les médias, les chercheurs et le grand public.

Leur "analyse" du scepticisme va bien entendu uniquement consister à attaquer le plus possible les sceptiques (ou zététiciens, ou rationalistes en fonction du vocabulaire que vous affectionnez), afin de tenter de faire croire aux lecteurs que leur position - en faveur de l'existence du paranormal - est scientifiquement légitime.

En clair, leur "autre scepticisme" consiste simplement à adopter une position... de tenant!

Vous savez, il y a la droite et l'"autre droite". L'"autre droite" étant bien évidemment... hum... la gauche.

Il s'agit d'une stratégie habituelle des tenants de toutes les sciences pathologiques de prétendre que leur position est en réalité la "véritable, authentique, position sceptique". Cela prouve une chose: le terme sceptique est aujourd'hui tellement populaire que même les tenants essaient de se le réapproprier! Pour donner un autre exemple, l'ufologue Jérôme Beau se définit comme sceptique ici, "au sens originel du terme (celui de Truzzi)". Nous savons tous très bien que le scepticisme-à-la-Truzzi est en réalité le scepticisme-revu-et-corrigé-à-la-sauce-des-tenants: rien d'étonnant donc à ce que les étudiants du GEIMI se réclament aussi de Marcello Truzzi (voir par exemple l'article de Renaud Evrard* ici)!

Le site "Pseudo-scepticisme.com" arbore une neutralité de surface (je cite):

Ce que n’est pas Pseudo-scepticisme.com

Un site militant ou polémique : si nous avons choisi de publier ces analyses, c’est parce que ces dérives semblent s’être tant développées qu’elles nuisent au développement de la recherche actuelle et future.

Malheureusement, quand on lit la liste des scientifiques qui soutiennent leur site web, qui trouvons-nous?

- Rupert Sheldrake (tenant),
- Gary Schwartz (tenant),
- Stephan Schwartz (tenant),
- ...

Bon, j'arrête là: il n'y a bien entendu absolument aucun sceptique dans cette liste de noms! Si réellement le GEIMI n'était pas un groupe militant, pourquoi n'ont-ils pas aussi été demander le soutien de sceptiques de la parapsychologie comme Chris French, Ray Hyman, Richard Wiseman ou encore Susan Blackmore?

Bizarre? Pas vraiment, non...

Ils ne l'ont pas fait parce qu'ils sont de fait un groupe militant - un groupe de psiphiles - qui défend bec et ongle un côté de la barrière du débat sceptiques - tenants!

Et le coté qu'ils défendent, vous l'aurez compris, n'est clairement pas le scepticisme scientifique.

Une description de la manière dont les sciences pathologiques font du prosélytisme nous est ensuite offerte sur un plateau:

Après avoir tenté de dialoguer et d’échanger avec plusieurs sceptiques, nous n’avons trouvé d’autre solution que de nous adresser à une audience plus large par le biais d’internet.

A l'image des parapsychologues dont ils se réclament, comme ils n'arrivent pas à convaincre la communauté scientifique, ils préfèrent se tourner vers le grand public. Ils ont tout à fait raison, bien entendu: il est bien plus facile de convaincre des personnes qui a. n'ont pas de solides formations scientifiques et/ou b. qui n'ont pas de compétences particulières dans le domaine (et oui, être sceptique, ça s'apprend!). La stratégie des psiphiles, depuis longtemps maintenant, consiste à contourner l'évaluation par les pairs, comme si la science était une question de vote populaire...

Remarquons en passant que l'organisation créationniste "The Discovery Institute" a une stratégie tout à fait similaire. Ils ne s'adressent pas du tout aux biologistes pour les convaincre que la théorie de l'évolution est fausse, parce qu'ils savent très bien que c'est peine perdue: ils publient directement en direction du grand public, moins équipé pour analyser la validité de leurs prétentions.

Les étudiants du GEIMI ont au moins le mérite de l'avouer ici tout à fait clairement: plutôt que de tenter de convaincre des gens qui ont des compétences scientifiques - ce qu'ils n'ont pas réussi à faire par le passé - ils vont plutôt s'adresser aux lecteurs lambda qui n'y connaissent rien: en leurs bourrant le crâne avec l'idéologie de l'"Institut Métapsychique International", ils devraient au moins arriver à les convaincre, eux!

Pour terminer, j'aimerais commenter ceci (je cite):

Ce que n’est pas Pseudo-scepticisme.com

Un site qui promeut l’existence des phénomènes paranormaux : Nous pensons que ces phénomènes ont une réalité sociale (environ 50% de la population vit un jour une expérience paranormale) mais nous pensons que les travaux actuels ne permettent pas de trancher concernant la nature de ces expériences.

Franchement, je suis... disons... sceptique.

J'ai en effet beaucoup de mal à croire que les membres du GEIMI adhèrent à cette affirmation: "nous pensons que les travaux actuels ne permettent pas de trancher concernant la nature de ces expériences". De part l'histoire du GEIMI, et de celle de l'"Institut Métapsychique International" (qui est, je le rappelle, une des principales associations de tenants de la réalité du paranormal en France), tout donne à penser au contraire qu'une majorité des personnes fréquentant ce groupe considère que l'existence du Psi est non seulement tout à fait plausible, mais même - dans la lignée d'un Dean Radin - déjà prouvée par les recherches en parapsychologie. Est-ce qu'ils ont réalisé un sondage d'opinions parmi leurs membres avant d'écrire cela? J'en doute.

Quand je lis: "nous pensons que les travaux actuels ne permettent pas de trancher concernant la nature de ces expériences", je ne peux qu'écrire une seule chose: si seulement c'était vrai!
-----------------------------------------
* Renaud Evrard est sans aucun doute une des chevilles ouvrières du GEIMI. Il dépense d'ailleurs énormément d'énergie pour faire la promotion de l'"Institut Métapsychique International": Voir par exemple l'article "Petite visite entre IMI" sur le site Bakchich.info.

Dossier "Scientific American" sur la grippe A(H1N1)

Le magazine "Scientific American" a un excellent dossier en ligne (et en anglais) consacré à la grippe porcine... heu... je veux dire grippe A(H1N1): "A Guide to Swine Flu".

La grippe porcine est en phase 5

Nouvelle vidéo de Thunderf00t, maintenant que la grippe porcine est en phase 5 (en anglais, environ 10 minutes).

The swine influenza is now in phase 5. That mean the virus has spread to multiple countries and is beyond the possibility of containment.

It is known the virus is contagious.
It is know that mankind has not been exposed to this virus before: we have no natural immunity.
It is known that the virus can be fatal in young people.

Traduction:

La grippe porcine est maintenant en phase 5. Cela signifie que le virus s'est répandu dans divers pays et ne peut plus être contenu.

Nous savons que le virus est contagieux.
Nous savons que l'humanité n'a jamais été exposée à ce virus auparavant: nous n'avons pas d'immunité naturelle.
Nous savons que ce virus peut être fatal pour les jeunes gens.