Accès gratuit à une information objective et francophone sur les phénomènes inexpliqués (ufologiques, paranormaux, cryptozoologiques, surnaturels)Dans ce billet, je questionnais la prétention de Jérôme Beau à affirmer de la sorte que le contenu de son site était entre guillemets "objectif". Le texte a maintenant changé, et nous pouvons actuellement lire sur Facebook (ici):
Suspendre son jugement, c'est commencer à réfléchir.... ce qui évidemment reflète la position postmoderne de Jérôme Beau, elle-même inspirée de celle du sociologue-ufologue Pierre Lagrange.
Je pense qu'il est tout simplement impossible pour un individu d'être "neutre" dans les débats. Ce que j'écris ici reflète évidemment qui je suis, mon parcours individuel, mes connaissances, etc. Il est clair que je défends la vision du monde sceptique (en anglais, nous parlerions ici de "skeptical outlook") tout comme les tenants défendent la leur.
C'est pour cette raison que j'ai nommé ce blog "Scepticisme scientifique". En clair, si ce n'est pas de l'information sceptique que vous venez chercher ici, il y a bien suffisamment de blogueurs pro-paranormal (au sens large) sur la toile.
Lorsque quelqu'un me dit que je devrais être "neutre", "objectif", "impartial", je comprends qu'en fait la "neutralité" dont il parle est en réalité sa position, et ce qu'il me dit est que je devrais écrire des choses plus proches de sa vision du monde à lui. Cette interprétation m'est confirmée par le fait qu'aucun authentique sceptique ne m'a jamais écrit un courriel pour me dire "au fait, Jean-Michel, tu devrais être plus neutre sur ton blog!". Que je ne partage pas la vision du monde des tenants est un fait, et je peux comprendre qu'ils aimeraient que je sois de leur côté de la barrière plutôt qu'en train de les critiquer (ne serait-ce que parce que ce faisant je les mets forcément en situation de dissonance cognitive), mais je trouve néanmoins cet appel à une prétendu "neutralité" profondément ridicule.
Déconstruisons quelque peu cette idée...
Une façon d'être "neutre" serait de prendre les différentes positions dans un débat, et de les présenter de la manière la plus factuelle possible. OK. Prenons un exemple précis. Disons que je vais, par exemple, écrire un billet à propos du créationnisme: je devrais donc décrire le plus factuellement possible la position des créationnistes Terre-Jeune, des créationnistes Vieille-Terre, du Dessein Intelligent, de l'évolution théistique et de la Théorie synthétique de l'évolution. De plus, je devrais écrire comme si ces positions étaient toutes aussi respectables les unes que les autres.
Ce faisant, d'après Jérôme Beau, je commencerais enfin à réfléchir.
Apparemment, selon lui, prendre clairement position en faveur, par exemple, de la Théorie synthétique de l'évolution et contre le créationnisme est une dérive rationaliste (puisqu'il considère "le rationalisme comme un dogme tout aussi condamnable que les croyances qui lui sont opposées"). Ou bien cette suspension du jugement ne doit se faire que pour sa croyance à lui, c'est-à-dire qu'il y a de l'extraordinaire dans le phénomène ovni - et peut-être bien de l'extraterrestre? A mon avis, nous nous trouvons réellement dans le second cas de figure, ce que les sceptiques nomment en anglais "special pleading": Jérôme Beau serait certainement d'accord avec moi pour dire qu'il est bon de critiquer de manière véhèmente le créationnisme, mais pas la science pathologique à laquelle lui il adhère, l'ufologie. Celle-là, il faut s'il vous plait lui accorder un privilège particulier...
Le problème est qu'en science toutes les hypothèses ne se valent pas, et toutes les idées ne sont pas respectables. Cette façon de faire journalistique (présenter tous les points de vue comme équivalant) est en réalité extrêmement problématique lorsque par exemple ils vont donner les deux positions (comme si elles étaient de mérites scientifiques équivalant!) dans des débats comme le mouvement anti-vaccination vs. la médecine basée sur la science, ou encore le Dessein Intelligent vs. la Théorie synthétique de l'évolution. Ce faisant, les médias donnent un mauvais message au grand public, qui est que ces approches sont aussi valides l'une que l'autre. Non, désolé, il n'y a pas de débat scientifique: les vaccins ne sont pas à l'origine de l'autisme, et non il n'y a pas de preuves empiriques de l'existence d'un Créateur.
Ne pas prendre parti dans un débat, c'est en réalité toujours prendre parti, car "suspendre son jugement", c'est juger qu'on préfère ne pas juger.
On retrouve ce problème sur wikipédia, qui affiche une certaine "neutralité" de contenu parce qu'il s'agit d'un travail collectif, qui émerge à travers des guerres d'édition entre toutes les personnes qui participent. Le problème est que la vérité ne relève pas d'un consensus d'opinions. Lorsqu'on fait la moyenne entre les scientifiques travaillant dans le cadre de la théorie de l'évolution et - à l'autre extrême - les tenants du créationnistes Terre-Jeune, on n'obtient pas en fin de parcours une position prétendument plus proche de la vérité. Le consensus des experts, la communauté scientifique, est important dans le cadre de la méthode scientifique, mais les participants de wikipédia ne sont - en moyenne - pas ce type d'individus. De plus, justement, les sceptiques rejettent tout simplement que les tenants du créationnisme Terre-Jeune soient des experts valides: leurs opinions ne doivent tout simplement pas compter dans le consensus scientifique.
Je ne pense pas qu'un individu puisse être objectif: personne ne peut s'extraire de sa propre subjectivité, ou encore mieux de la noosphère pour, tel un démon laplacien, évaluer purement objectivement toutes les informations qu'il reçoit. De plus, cognitions et émotions sont des processus qui vont main dans la main. Avoir l'impression d'avoir raison est une émotion. J'ai personnellement l'impression subjective que la position sceptique concernant le phénomène ovni est correcte (c'est-à-dire qu'il n'y a pas de vaisseaux extraterrestres visitant actuellement notre planète), mais je suis suffisamment sceptique pour savoir que cette impression subjective "d'avoir raison" est le produit de ma conscience, elle-même générée par mon activité cérébrale. Il se pourrait donc faire que je me trompe - et c'est vrai pour tout le monde!
La méthode scientifique tend vers la vérité comme horizon parce que c'est un processus collectif, et que la somme des individus annulent leurs biais idyosyncratiques.
Tous les scientifiques travaillent dans le cadre d'un paradigme, que ce soit le paradigme dominant à un moment donné dans la communauté scientifique ou à l'inverse un paradigme totalement marginal. Personne n'est "neutre", tout simplement parce que nous sommes tous des êtres humains.
En ce qui me concerne, je serais "neutre" quand je serais dans la tombe. En attendant...
2 commentaires:
Je suis assez surpris par ce billet.
J'avais dans l'idée que les gens qui vantent comme vous le faites ici l'idée que "tout est subjectif, l'objectivité n'existe pas" avaient aussi tendance à ramener sur le même plan le discours scientifique et les autres discours comme autant d'opinions différentes qui se valent. En effet si tout est subjectif, alors le discours scientifique et le rationalisme le sont aussi, et finalement l'opinion de celui qui croit en l'astrologie vaut bien celle de celui qui n'y croit pas.
Bien sûr personne ne peut prétendre être complètement objectif (Est-ce que même ça a un sens ? Tout discours est interprété). Mais celui qui a un discours rationnel et qui argumente à partir de faits ou de données scientifiques n'est-il pas plus proche de l'objectivité que celui qui exprime une croyance sans apporter la moindre preuve ?
En fait est-ce qu'il ne faut pas distinguer la neutralité (ne pas prendre position) et l'objectivité (coller à la réalité) ?
Je pense qu'un esprit rationnel tend plus à l'objectivité qu'un esprit irrationnel, ce qui peut l'amener à prendre position, et donc à quitter la neutralité. A l'inverse croire que l'objectivité n'existe pas et que tout n'est qu'opinion peut amener à considérer la neutralité comme une position idéale.
Bonjour,
Non, je ne ramène pas du tout le discours scientifique et les autres discours comme autant d'opinions qui se valent. En effet, comme je le dis dans mon billet, la méthode scientifique est un processus collectif. Le mythe du savant fou, qui fait progresser la science tout seul, complètement isolé à la Dr. Frankenstein, est justement cela: un mythe.
La méthode scientifique tend vers la vérité comme horizon entre autres parce qu'elle est un processus collectif, où les idées des uns sont évaluées en permanence par les autres. C'est le processus d'évaluation par les pairs (ang.: peer-review process).
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire