Ce billet sur le site du GEIMI fait suite à une correspondance entre Florent Tournus de l'Observatoire Zététique et Rupert Sheldrake, qui a fait l'objet d'une publication dans le "Journal of the Society for Psychical Research" (JSPR) (réf.: Tournus F., Sheldrake R. (april 2007), Correspondance, JSPR.). L'article de Florent Tournus est disponible ici (en anglais): "Comment on "A Filmed experiment on telephone telepathy with the Nolan Sisters". Signalons aussi un commentaire en français de Florent Tournus sur "Le Blog Zététique": "Télépathie : Florent Tournus (OZ) répond à Rupert Sheldrake".
Pour ceux qui ne l'auraient pas encore vue, voici la vidéo YouTube (en anglais, environ 5 minutes) qui présente cette recherche - il s'agissait en effet au départ d'un reportage pour la télévision britannique:
Tout d'abord, un problème dans le contrôle du protocole a été mis en évidence:
Lorsque le juge, Pam Smart, a dû analyser les vidéo de l’expérience, il s’est avéré que la réceptrice a décroché le téléphone avant d’avoir donné sa réponse à deux reprises, ce qui ne respecte pas le protocole. D’après Sheldrake, la vidéo montre qu’il n'y a pas d’interaction entre la personne qui téléphone et la personne qui décroche avant qu’elle ne donne sa réponse. Mais le fait est que cela implique un biais potentiel (on peut par exemple imaginer que la réceptrice repère, consciemment ou inconsciemment, laquelle de ses soeurs est à l’autre bout du téléphone en fonction de sa respiration). Ainsi, l’émettrice peut laisser échapper un signal sonore (volontaire ou involontaire) que la réceptrice peut décrypter (consciemment ou inconsciemment), ce qui biaise l’essai. Sheldrake est conscient de ce biais et écarte donc ces deux essais.Je cite ensuite la conclusion du billet du GEIMI:
Donc, il apparaît clairement que l’expérience télévisée ne donne pas de résultat significatif et qu’elle ne peut pas être considérée comme une réplication des résultats antérieurs. Il est alors ennuyeux que Sheldrake conclut quand même à la fin de sa réponse dans le JSPR que cette petite expérience supporte l’hypothèse de la communication télépathique. Il nous aurait paru plus simple que Sheldrake admette plus clairement son erreur.Nous sommes donc de nouveau devant un protocole expérimental de la parapsychologie qui souffre d'échecs de réplications.
7 commentaires:
Encore un nouvel échec de réplication ? Mais ce n'est pas ce que dit l'article dont vous parlez ! Les recherches sur la télépathie par téléphone ont obtenu des résultats très significatifs et reproductibles.
"Pour tester cette hypothèse de la télépathie, des chercheurs ont effectué plusieurs études dont les résultats publiés dans plusieurs articles [3,4] se sont montré hautement significatifs. Sur plus de 850 tests faits avec 65 participants, les récepteurs ont fourni une moyenne de 42% de réponses justes contre 25% pour le hasard, soit une probabilité d’occurrence par le hasard de p=10-26[1]. Suite à ces résultats, Rupert Sheldrake et d’autres chercheurs ont renouvelé l’expérience pour la télévision britannique [5]. Les résultats annoncés comme une reproduction des résultats antérieurs, ont été pointés [6] par Florent Tournus de l’Observatoire Zététique comme non-significatifs."
[1] Sheldrake R., Telepathic Telephone Calls : Two Surveys, JSPR (2000) 64 224-232.
[3] Sheldrake R., Smart P., Videotaped Experiments on Telephone Telepathy, JP 67, 187-206, (June 2003) 64, 224-232.
[4] Sheldrake R., Smart P., Experimental Tests for Telephone Telepathy, JSPR (July 2003) 67, 184-199.
Dans l'article critiqué, qui fait suite à une expérience devant la télévision avec un très faible nombre d'essais, les résultats sont significatifs ; sauf que 1) deux essais sont retirés car pas réalisés dans des conditions optimums ; 2) l'analyse statistique n'est pas bonne pour un si faible nombre d'essais.
En fait, de cette expérience devant la télé, on ne peut rien conclure ! Et c'est justement le problème car Sheldrake a reproduit les conclusions de ses recherches antérieures, qui ne sont pas valables à cette occasion.
Parler de nouvel échec de réplication d'un protocole de parapsychologie, c'est parler d'une branche d'arbre quand on ne connaît même pas la forêt.
Comme le concluent (vraiment) les auteurs de l'article sur le site pseudo-scepticisme.com, et Sheldrake lui-même : "On remarquera enfin, comme le précise également Rupert Sheldrake, qu’il s’agissait d’une reproduction mineur qui s’inscrivait dans un ensemble plus grand de protocoles visant à tester cet effet. Il serait donc intéressant que soient examinés attentivement les résultats des autres expériences du même type afin de déterminer s’il faut rejeter l’ensemble des résultats provenant de ce type d’expérience ou bien uniquement les conclusions initiales de cette expérience."
c'est dommage d'autant que le Caller-ID / Identifiant d'appel marche bien mieux. Raison de plus pour utiliser AT&T ? :-)
Bonjour,
Visiblement Marcello a de gros problèmes de lectures. Je cite à nouveau ici la conclusion du billet du GEIMI (que je citais déjà dans mon billet):
"Donc, il apparaît clairement que l’expérience télévisée ne donne pas de résultat significatif et qu’elle ne peut pas être considérée comme une réplication des résultats antérieurs."
Je cite encore une fois, avec le passage important en gras, juste pour être certain que Marcello soit capable de percevoir la ligne importante:
"Donc, il apparaît clairement que l’expérience télévisée ne donne pas de résultat significatif et qu’elle ne peut pas être considérée comme une réplication des résultats antérieurs. "
Tous les protocoles de la parapsychologie souffrent de problèmes de réplications. Celui-ci aussi, comme le prouve cet échec! Rappelons que l'exigence de répétabilités est essentielle dans le contexte scientifique.
Sans compter quand on voit le genre d'erreurs de méthodologie que Rupert Sheldrake est capable de faire - voir le problème de contrôle mentionné dans ce billet... Ce genre d'erreurs est tout simplement inacceptable de la part d'un parapsychologue professionnel.
Sceptiquement vôtre,
Je dis comme vous que l'expérience devant la télé ne peut pas être considérée comme une réplication des recherches antérieures. Cependant, j'ajoute qu'on ne peut pas non plus généraliser comme vous le faites en disant que c'est un échec de réplication des expériences antérieures (insinuant que ça annule les précédents résultats positifs). Je pense également qu'il est faux de généraliser les défauts méthodologiques (pourtant corrigés dans l'analyse, et dus à une simplification du protocole original pour la télévision, et qui sont de toute façon contrôlés par la caméra qui filme toute la séquence de réponse + décrochage du combiné) à toutes les études de Sheldrake de télépathie par téléphone.
Et pourquoi ? Parce que l'expérience en question ne compte que 10 essais. On ne peut rien en dire, on ne doit rien en dire. C'est une illustration pour les médias, dont Sheldrake est friand, ce qu'on peut lui éventuellement lui reprocher. Vos conclusions sont astronomiques alors que vous n'expliquez pas du tout les 42% de réponses justes des 850 précédents essais.
"Cependant, j'ajoute qu'on ne peut pas non plus généraliser comme vous le faites en disant que c'est un échec de réplication des expériences antérieures (insinuant que ça annule les précédents résultats positifs)."
Quels résultats positifs ?
Où, quand avec qui, dans quelles conditions ?
Bonjour,
Bien entendu que les échecs de réplications remettent en question les résultats antérieurs!!!
Il y a vraiment qu'un psiphile pour écrire le contraire... Cela me tue ce genre de truc, parce que cela démontre une incompréhension des principes de la méthode scientifique!
En effet, pour établir la réalité d'un phénomène, il faut que celui-ci soit constant à travers les réplications, et ce quelque soit les expérimentateurs (pro- ou sceptiques). S'il y a des échecs de réplications, cela génère de facto un scepticisme légitime envers les résultats des autres expériences (qui peuvent avoir été causés par l'un ou l'autre artéfacts), et du coup envers l'existence même du phénomène allégué.
Sceptiquement vôtre,
bonjour,
c'est moi qui ai écrit l'article suite à une critique de la part de Florent Tournus.
Cette erreur remet en cause les résultats antérieurs, qu'il faudrait prendre la peine d'étudier plus en détail.
Bien que psiphile, je n'aurais pas peur de critiquer Sheldrake sur ses protocoles s'ils sont pourri. Si un sceptique est intéressé pour faire ce travail avec moi qu'il me contacte.
Enregistrer un commentaire