L'article de Jon Hamilton, "Doubting Darwin: Debate Over The Mind's Evolution", se fait l'écho du débat par blogs interposés entre le neurologue Steven Novella, hôte du podcast "The Skeptics' Guide to the Universe", et le neurochirurgien Michael Egnor, qui écrit des billets sur "Evolution News & Views", le blog du Discovery Institute - la principale association américaine faisant la promotion du Dessein Intelligent... Il est de plus un des signataires de la liste "Dissent from Darwin", dont je vous parlais l'autre jour, et considère que la théorie de l'évolution ne peut pas rendre compte de la diversité de la vie sur Terre, et nécessite l'intervention d'un Concepteur Intelligent, c'est-à-dire Dieu pour les intimes.
Je cite Steven Novella:
Traduction:"If you change the brain, you change the mind. If you damage the brain, you damage the mind. If you turn off the brain, you turn off the mind," he says. "And now with more sophisticated tools, when we're looking at brain function with functional MRI, for example, we can see that brain activity precedes mental activities — and that makes sense, because causes come before their effects."
"Si vous changez le cerveau, vous changez la conscience. Si vous endommagez le cerveau, vous endommagez la conscience. Si vous éteigniez le cerveau, vous éteignez la conscience", dit-il. "Et maintenant avec des outils plus sophistiqués: quand nous regardons l'activité cérébrale via l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle, par exemple, nous pouvons voir que l'activité cérébrale précède les activités mentales - et cela à du sens, car les causes viennent avant leurs effets."Et maintenant Michael Egnor:
"I'm a neurosurgeon. I realize how closely the mind and the brain are related," Egnor says. "But the question is, is there something else, in addition to the material properties of the brain, that we need to invoke to have an adequate explanation for the mind? And I think there is."Traduction:
"Je suis un neurochirurgien. Je réalise à quel point le cerveau et la conscience sont connectés", dit Egnor. "Mais la question est s'il existe quelque chose d'autre, en plus des propriétés matérielles du cerveau, que nous avons besoin d'invoquer afin d'avoir une explication adéquate pour la conscience? Je pense que c'est le cas.
2 commentaires:
On s'en fout de ce qu'il pense qu'il le démontre!
Je pense que les chats sont néfastes et c'est bien le cas, mais ils sont tellement fourbes qu'il est difficile de le prouver.
Je ne m'arrête pas néanmoins à "ils sont néfastes amen".
En plus, il est neurochirurgien, ce qui fait peur déjà, mais voici un argument d'autorité où tout les psiphiles sautent dessus, ce n'est pourtant rien d'autre qu'un avis personnel, et qui ne vaut pas plus que ça, surtout défendu comme il le fait ...
Bonjour,
Sa preuve est certainement Genèse 2,7: "L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant". Puisque la Bible nous dit très clairement que Dieu a - littéralement - insufflé l'âme dans l'homme, c'est que forcément celle-ci existe, et la conclusion logique est donc que les matérialistes ont tort.
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire