Pile je gagne, face tu perds - La rhétorique de la parapsychologie

Il y a de nombreux problèmes épistémologiques liés à la parapsychologie, mais celui qui, personnellement, me convainc le plus que nous sommes face à une science pathologique est la rhétorique du "Pile je gagne, face tu perds". Je m'explique.

En science, on utilise pour évaluer l'existence d'un phénomène une balance virtuelle. D'un côté, on met les résultats expérimentaux qui vont dans le sens de l'existence de celui-ci, de l'autre ceux qui vont dans le sens contraire. Pour le dire autrement, à chaque fois que quelqu'un publie dans la littérature des résultats qui supportent l'H1, on met cela d'un côté de la balance, et chaque fois que quelqu'un publie des résultats qui supportent l'H0, on met cela de l'autre côté. Il faut de plus prendre en compte l'existence d'un possible biais de publication. Ensuite, il ne reste qu'à évaluer de quel côté la balance penche.

Or, les tenants de la parapsychologie ne fonctionnent pas comme ça.

En effet, ils vont effectivement mettre les résultats qui supportent l'H1 (ici l'hypothèse que le Ψ existe) d'un côté de la balance, mais ils vont rationaliser tous les résultats qui supportent l'H0 (l'hypothèse que le Ψ n'existe pas) afin de ne pas avoir à les mettre de l'autre côté. En procédant de la sorte, forcément, leur balance penche clairement (mais fallacieusement) en faveur de l'existence de ce phénomène.

Et le pire, c'est que les psiphiles défendent cette attitude comme étant l'attitude scientifique adéquate. Par exemple, lors d'une interview sur le podcast psiphile Skeptiko, Julie Beischel a dit (je cite le transcript de cette émission):

Ideally laboratory-based mediumship research has to include two things: 1) an environment that optimizes the process for everyone involved, the medium, the hypothesized discarnate, the sitter in order to increase the probability of capturing the phenomenon if it exists, and 2) methods that maximize the blinding to control for any conventional explanations for the information. So together those two factors optimize the possibility of achieving positive results while also controlling for experimental artifacts.

(...) We use this metaphor: You can’t study football on a basketball court using baseball players and the rules for hockey because if you get negative results you can’t say, “I’ve disproven the phenomenon of football” in that case because you’re on a basketball court using baseball players and the rules for hockey. That’s not a proper experiment.

(...) In order to study football appropriately only trained skilled participants and the regulation equipment, environment and regulations can be used. The same thing is true for mediumship. So, negative results from a study using methods that didn’t optimize the environment and positive maximized blinding are equally ineffective at establishing new knowledge.

Traduction:

Idéalement les recherches en laboratoire sur les médiums doivent inclure deux choses: 1) un environnement qui optimise le processus pour toutes les personnes impliquées, le médium, l'hypothétique désincarné (ndt: l'esprit de la personne décédée),et le sujet afin d'augmenter la probabilité de capturer le phénomène s'il existe, et 2) des méthodes qui maximise le contrôle des explications conventionnelles pour l'information. De cette façon ces deux facteurs optimisent la possibilité d'obtenir des résultats positifs, en même temps que vous contrôlez pour des artéfacts expérimentaux.

(...) Nous utilisons cette métaphore: vous ne pouvez pas étudier le football sur un terrain de basket en utilisant des joueurs de baseball et les règles du hockey parce que si vous obtenez des résultats négatifs, vous ne pouvez pas dire, "J'ai prouvé que le phénomène du football n'existe pas" dans ce cas parce que vous êtes sur un terrain de basket utilisant des joueurs de baseball et les règles du hockey. Ce n'est pas une expérience adéquate.

(...) Afin d'étudier le football de manière appropriée uniquement des participants entraînés et doués, ainsi que l'équipement, l'environnement et les règles standards doivent être utilisés. La même chose est vraie pour les médiums. Du coup, des résultats négatifs d'une étude qui n'optimise pas l'environnement et les contrôles sont inefficace pour établir de nouvelles connaissances.

En surface, cela paraît raisonnable n'est-ce pas?

Mais réfléchissons un peu à ce qu'elle nous dit. En substance, Julie Beischel nous explique qu'il faut maximiser l'environnement pour obtenir des résultats positifs. En clair, l'objectif, pour elle, n'est pas de tester l'hypothèse de l'existence du Ψ (et plus précisément ici de tester l'hypothèse que les médiums peuvent contacter l'esprit des personnes défuntes), mais de faire tout son possible afin d'obtenir des résultats positifs. Or, ce que l'histoire des sciences nous apprend, c'est que les gens dont l'objectif est d'obtenir des résultats (et non pas de tester une hypothèse) ont tendance à l'obtenir - que le phénomène en question existe ou non - en raison de l'effet expérimentateur.

Mais ce qui me dérange vraiment dans cette façon de voir les choses, c'est qu'en clair Julie Beischel nous dit que d'un côté les résultats positifs renforceront l'hypothèse que les médiums peuvent contacter l'esprit des personnes défuntes, mais que de l'autre tous les résultats négatifs seront attribués à l'environnement! Des résultats négatifs ne renforceront donc pas l'H0: ils seront systématiquement rationalisés comme étant dû au fait que le chercheur n'a pas suffisamment "maximisé" l'environnement pour générer des résultats positifs!

Et ça, c'est vraiment - mais vraiment - problématique!

L'approche de Julie Beischel est adéquate lorsque l'existence d'un phénomène est prouvée. Tout le problème de sa métaphore est là: personne ne doute de l'existence du football! Comme l'existence du football fait l'objet d'un consensus, il est possible de développer un programme de recherche qui pose son existence et qui a pour visée d'étudier les processus que le football implique. A l'inverse, l'existence du Ψ n'est pas prouvée. Dans ce contexte, l'approche de Julie Beischel est fallacieuse.

A cause de cette rhétorique des parapsychologues, il n'est malheureusement pas du tout stratégique pour un sceptique (comme Chris French, Richard Wiseman, Susan Blackmore ou d'autres) de faire des recherches sur le Ψ. En effet, les résultats négatifs qu'un sceptique obtiendra seront de toute manière écartés par les psiphiles comme étant dû à l'environnement, tandis que les résultats positifs qu'il obtiendra - et il est forcément destiné à en obtenir tôt ou tard par hasard - seront largement diffusés comme étant "un sceptique prouve l'existence du Ψ!".

"Pile je gagne, face tu perds!"

Et évidemment, les sceptiques se rendent bien compte de ce problème majeur, mais les psiphiles ont encore l'avantage ici, puisqu'ils peuvent se contenter d'asséner au grand public: "Oh mais vous voyez, les sceptiques ne font pas de recherches sur le Ψ, et cela prouve qu'ils sont dogmatiques". Non, désolé, cela prouve juste que c'est le paradigme parapsychologique qui est intrinsèquement problématique, et qu'un scientifique sceptique ne désire pas s'y engager pour cette raison-là.

Je vais donner un exemple pour illustrer cette problématique, qui provient du site de l'Institut Métapsychique International (IMI). On peut y lire une étude réalisée par Djohar Si Ahmed et Mario Varvoglis, intitulée: "Hypnose et télépathie : Compte-rendu d’une expérience de l’IMI". Je ne vais pas détailler ici le contenu de cette expérience. Je vais simplement évoquer sa discussion des résultats.

En effet, cette expérience a obtenu des résultats négatifs, et donc supporte l'hypothèse que le Ψ n'existe pas. Mais qu'est-ce qu'on peut lire dans la discussion (la discussion complète est assez longue, je vais donc en citer des extraits):

Dans cette expérimentation, l’analyse statistique montre qu’il n’y a eu aucune relation significative entre les verbalisations des sujets et le texte cible. L’hypnose ne susciterait-elle pas d’effet psi ? La littérature expérimentale, citée plus haut, révèle pourtant de nombreux résultats significatifs dans des expérimentations comparables ; il serait donc intéressant de mettre à jour quelques éléments d’analyse qui pourraient expliquer le peu de résultats obtenus ici.

Les auteurs, qui sont convaincus de l'existence du Ψ, expriment ici leur surprise d'avoir obtenu des résultats négatifs. Mais est-ce que cela va entamer ne serait-ce d'un iota leur croyance dans l'existence de ce phénomène? Voyons la suite:

Dans cette expérimentation préliminaire, nous avons choisi des participants plus au moins « au hasard », c’est-à-dire non particulièrement « doués » au niveau psi, et peu ou pas familiers de l’expérience hypnotique.

Première rationalisation de l'échec: ce n'est pas que le Ψ n'existe pas, c'est que les sujets n'étaient pas assez doués.

Dans une grande majorité d’expérimentations réussies en télépathie, qu’elles soient associées à l’hypnose, au Ganzfeld ou aux rêves, les participants jouant le rôle d’émetteur et de récepteur ont généralement des liens amicaux ou familiaux.

Deuxième rationalisation: ce n'est pas que le Ψ n'existe pas, c'est parce que les sujets n'étaient pas des personnes proches (amis ou parents).

La grande majorité d’expériences psi sont fondées sur des cibles visuelles : dessins, images et photos, clips vidéo, etc. Dans l’expérimentation présente, nous avons choisi d’innover, en introduisant des cibles constituées par des textes courts, lus et « envoyés » mentalement par l’ agent.

Troisième rationalisation: ce n'est pas que le Ψ n'existe pas, c'est que les cibles n'étaient pas adaptées.

La phase de jugement, permettant d’analyser les résultats de manière quantitative, était assurée par des juges extérieurs, et non par les percipients eux-mêmes.

Quatrième rationalisation: ce n'est pas que le Ψ n'existe pas, c'est la manière d'analyser les résultats qui était inadaptée pour générer les résultats que nous cherchions à générer.

Au final, dans leur discussion, à aucune moment - mais absolument aucun - Djohar Si Ahmed et Mario Varvoglis n'envisagent que l'explication de leur échec de réplication provient du fait que - peut-être - le Ψ n'existe pas.

"Pile je gagne, face tu perds!"

Bien évidemment, cela n'a rien de spécifique à cette expérience de l'IMI: lisez la littérature parapsychologique, et vous rencontrerez cette façon d'argumenter encore, et encore, et encore...

La prochaine fois que vous débattrez avec un psiphile, demandez-lui de vous présenter une seule expérience qui, si elle était répliquée et obtenait des résultats négatifs, le convaincrait que le Ψ n'existe pas: s'il est honnête, il sera obligé de vous répondre que rien ne pourra entamer sa conviction que ce phénomène existe. En effet, le résultat négatif sera toujours rationalisé par les tenants de la parapsychologie.