Le parlementaire hollandais Geert Wilders est poursuivi en justice pour son film "Fitna", terme qui signifie en arabe "guerre civile".
Je ne suis pas du tout un fan des idées politiques de Geert Wilders, et je ne voterais certainement pas pour lui si j'étais hollandais. On ne peut cependant que regretter que les Pays-Bas aient décidés de rendre illégal le fait de simplement critiquer la religion musulmane. Peu importe que les propos de Geert Wilders soient peu nuancés et extrêmes, le poursuivre en justice est une atteinte à la liberté d'expression.
S'il est possible d'attaquer en justice toute personne qui ose dire qu'il existe un lien entre l'Islam et la violence, il va falloir aussi poursuivre Sam Harris, Christopher Hitchens, et beaucoup d'autres intellectuels dont je parle sur ce blog.
Il est important de défendre la liberté d'expression. Il est tout aussi important que nous discutions de la question religieuse - et ce quelle que soit la religion - sur la place publique. Ce n'est pas en forçant certaines personnes à se taire que les choses progresseront dans la bonne direction.
Cette attaque en justice me semble de toute manière extrêmement contre-productive, parce qu'elle va encourager plus de monde à regarder le film de Geert Wilders (actuellement visible sur Google video dans sa version sous-titrée en français ici). Je n'en avais moi-même pas entendu parler avant que cette nouvelle soit répercutée dans les milieux athées, et la première chose que j'ai faites est d'aller regarder le film pour me forger une opinion à son sujet...
Cause, probabilités, inférences
Il y a 6 heures
10 commentaires:
Cet homme crache une haine identique à celle qu'il attaque, c'est un extrêmiste à combattre avec la plus vive énergie ainsi que ceux qui le défendent.
Bonjour Robert,
Vous avez écrit, à propos du défi du blasphème (là), ce commentaire où vous me reprochiez de ne critiquer sur ce blog que la religion chrétienne:
"Vous devriez essayer aussi de lancer le même défi mais du coté musulman...A vaincre sans péril on triomphe sans gloire."
Et là, vous nous expliquiez qu'il faut complètement interdire - censurer - tout enseignement du créationnisme (même dans les classes de religions et/ou de philosophies):
J'ai très bien lu votre remarque, j'en déduis que pour vous (je précise bien: pour vous) l'enseignement du créationnisme ne pose pas de problèmes tant qu'il n'est pas enseigné en classe de science? Vous rendez-vous compte de la portée de ces paroles? Vous admettez par là que le créationnisme a une forme de légitimité. vous admettez qu'on puisse enseigner quelque chose de faux, qu'on puisse manipuler les esprits, pensez à ce que celà peut entraîner (montée de l'intégrisme comme en Iran par exemple).
Vous êtes prêt à totalement censurer l'enseignement du créationnisme (y compris dans les classes de religions et/ou de philosophie) pour éviter (je cite) la "montée de l'intégrisme comme en Iran par exemple".
Je suis pour la liberté d'expressions, même pour les idées qui me déplaisent. Penser autrement, ce n'est tout simplement pas être pour la liberté d'expressions. Pour votre part, vous êtes prêt à censurer le créationnisme, comme vous êtes prêt à censurer Geert Wilders...
Nous n'avons tout simplement pas le même idéal de ce que doit être un gouvernement démocratique.
Sceptiquement vôtre,
Monsieur Abrassart
Vous confondezs incitation à la violence et à la haine avec liberté d'expression. Ce film n'est pas une critique mais un appel à la violence. Sachez monsieur que l'on ne peut pas tout dire sous le pretexte de la liberté d'expression. Faire l'amalgame entre Hitler et les musulmans est très grave (même s'il est vrai que ces images sont réelles). sortir des versets du coran de leur contexte pour en déformer le sens est grave (notez qu'on pourrait le faire avec la bible).
Je vous reproche de ne pas respecter les gens dans leur désir de spiritualité. Vous confondez tout et mélangez tout. le défi du blasphème est une provocation idiote. Le créationnisme n'est pas une science et donc n'a pas à être enseigné en tant que tel. Faut il à chaque fois vous mettre les points sur les i?
J'avais bien raison en disant que vous faites partie de ces gens dont les idées confinent à l'extrémisme. Et seuls les imbéciles (pour rester poli) peuvent être extrémistes.
"Le créationnisme n'est pas une science et donc n'a pas à être enseigné en tant que tel. Faut il à chaque fois vous mettre les points sur les i?"
Ce n'est pas ce que vous avez affirmé (c'est bien pratique de modifier ses dires au coup par coup, hein ?) : c'est JMA qui a dit qu'enseigner le créationnisme en classe de science lui posait problème mais qu'en classe de classes de religion et/ou de philosophie, cela était à ses yeux acceptable. Vous vous souteniez au contraire que le créationnisme devait être interdit d'enseignement tout court, pas uniquement en tant que science. Arrêtez donc d'essayer de louvoyer au gré des commentaires, vous devriez déjà savoir que cela ne sert à rien avec nous... Faut-il à chaque fois vous mettre les points sur les "i" ? :)
Monsieur rossoni,
Je vais donc vous mettre les points sur le i.
Les sciences sont enseignées dès le collège voire avant (initiation)
pas uniquement en classe de science. le créationnisme n'est en aucune façon une matière dite scientifique en regard de sciences telles les mathémaitques (qui n'en sont pas une mais ceci est un autre débat) la physique, la chimie, les sciences naturelles.
Revoyez la définition du mot science je vous le redis encore une fois.
Si les imbéciles volaient vous seriez chef d'escadrille ma parole. ce n'est pas possible de voir des gens aussi obtus.
Vu le comportement toujours plus lamentable de Robert, je vais m'abstenir de répondre : je pense que les lecteurs pourront se faire leur propre opinion avec ce qui a déjà été écrit...
Bonjour,
Moi aussi...
Je n'ai jamais vu quelqu'un capable de retourner sa veste aussi rapidement: défendre une position dans le commentaire d'un billet, et quelques jours plus tard défendre la position inverse dans le commentaire d'un autre billet!
Toute discussion est bien entendu totalement impossible dans ces conditions, sans compter sa constante agressivité.
Sceptiquement vôtre,
Geert wilders commet un film qui est à l'évidence un appel à la violence qui donne une vision déformée de l'islam, n'ayant rien à voir avec la pratique normale d'une religion. Le créationnisme (outre le fait que ce n'est pas une science) est une dérive religieuse confinant à l'intégrisme, rien à voir non plus avec la pratique normale d'une religion.
Oui il faut respecter la pratique normale de la religion tout comme nous devons exiger le respect de notre croyance cad l'athéisme.
Cessez de tout déformer pour essayer de prouver (inutilement d'ailleurs) que vous avez raison.
Il est normal que Geert Wilders soit traduit en justice pour ce film odieux et allant à l'encontre des valeurs de l'humanisme séculier dont vous vous réclamez monsieur Abrassart.
Geert Wilders commet un film courageux qui permet à chacun d'être confronté aux paroles et aux actes qu'une religion, en l'occurrence ici l'islam, permet et encourage.
C'est un film de combat. Attaquer l'islam et l'idéologie qui l'accompagne me semble en effet être une œuvre de salut public.
Je ne respecte aucune religion : je les combats. Combattre les religions qui ne font pas de cadeau au mécréants que sont les athées est pour moi un devoir. Ce qui ne signifie pas combattre les croyants, vouloir les éliminer (comme le prône les religions envers ceux qui ne partagent pas leur foi), mais s'opposer en tous lieux et en tous temps aux agressions des religions. Avec les armes de la rationalité, du scepticisme, et de la libre confrontation des idées.
Je suis heureux que depuis quelque temps des auteurs affirment leur idéal areligieux et combattent pour cet idéal.
Il est évident que je ne cherche aucune discussion avec Robert. Lecteur depuis pas mal de temps de ce blog, je suis toujours stupéfait de l'agressivité de ses commentaires et encore plus stupéfait que Jean-Michel Abrassart et David Rossini lui répondent ! Les insultes constantes qu'il déverse sur ses "contradicteurs" devraient le faire bannir de ce blog. Mais la liberté d'expression doit être la plus forte, aussi merci au propriétaire de ce blog de grandement respecter ce principe.
Enfin, quant à parler de chef d'escadrille, ce grade vous convient à merveille Robert : vous êtes élu à l'unanimité Grand Chef d'Escadrille des Illustres Gens qui disent vraiment n'Importe Quoi Au Diable l'Argumentation.
Pas sceptiquement vôtre.
Bonjour Thierry,
Ce qui ne signifie pas combattre les croyants, vouloir les éliminer (comme le prône les religions envers ceux qui ne partagent pas leur foi), mais s'opposer en tous lieux et en tous temps aux agressions des religions. Avec les armes de la rationalité, du scepticisme, et de la libre confrontation des idées.
Comme le disent les chrétiens (à propos des homosexuels par exemple), "we hate the sin, but not the sinners" (humour).
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire