Émission "L’objet du scandale" consacrée à la voyance (dimanche 21 décembre)

J'ai été agréablement surpris par l'émission "L’objet du scandale" sur France 2 (diffusée le dimanche 21 décembre 2008) consacrée à la voyance et l'astrologie, et présentée par Guillaume Durand. En effet, le ton de celle-ci fut globalement sceptique.

Gérard Miller - en très grande forme - et le mentaliste Vincent Viktor ont fait du bon boulot pour présenter les grandes lignes de la position sceptique. Du côté des tenants, nous avions le voyant Claude Alexis, l'astrologue Tarek Namal, ainsi que deux sociologues postmodernes, Pierre Lagrange et Michel Maffesoli.

Michel Maffesoli est particulièrement célèbre pour avoir été le promoteur de la thèse de l'astrologue Elisabeth Teissier. Cette thèse a fait l'objet d'une critique par Bernard Lahire, Philippe Cibois, Dominique Desjeux, Jean Audouze, Henri Broch, Jean-Paul Krivine, Jean-Claude Pecker et Jacques Bouveresse, que vous pouvez lire en ligne: "Analyse de la thèse de Madame Elizabeth Teissier". Voici un extrait de ce texte collectif:

Une lecture rigoureuse et précise de la thèse dans son entier (qui fait environ 900 pages si l'on inclut l'annexe intitulée "Quelques preuves irréfutables en faveur de l'influence planétaire", p. XII-XL) conduit à un jugement assez simple : la thèse d'E. Teissier n'est, à aucun moment ni en aucune manière, une thèse de sociologie. Il n'est pas même question d'un degré moindre de qualité (une "mauvaise" thèse de sociologie ou une thèse "moyenne"), mais d'une totale absence de point de vue sociologique, ainsi que d'hypothèses, de méthodes et de "données empiriques" de nature sociologique.

On peut difficilement être plus clair. J'ai particulièrement apprécié vers la fin de l'émission (45e minute) le moment où Gérard Miller a rétorqué cela à Michel Maffesoli:

GM - Le problème, pour Madame Teissier, n'est pas du tout le sujet, l'astrologie, c'est que Madame Teissier... - Moi, je dirige moi-même des thèses, puisque nous sommes tous les deux professeurs. - C'est que sa thèse ne répondait en rien aux critères minimum d'une thèse d'université.
MM - Vous n'avez pas le droit de dire ça! Vous n'avez pas le droit de dire ça!
GM - Ni par sa bibliographie...
MM - Vous ne l'avez pas lu. Vous ne l'avez pas lu.
GM - Ni par sa bibliographie, ni par ses références scientifiques, ni par la façon dont c'était écrit!
MM - Est-ce que vous l'avez lu, honnêtement?
GM - Je l'ai lu lorsque cela été publié. Je ne sais pas si c'est l'intégralité...
MM - Oui, oui, oui.
GM - ... mais j'ai lu le livre qui a été publié par Madame Teissier, parce que moi-même je m'intéresse à ces sujets.

Excellent!

La défense de Michel Maffesoli se limite à: "Vous n'avez pas le droit de dire ça." Et pourquoi donc? En science, l'évaluation par les pairs (angl.: peer-review process), cela existe. La méthode scientifique implique nécessairement que tous les intellectuels aient le droit de critiquer le travail des autres. Je ne vois absolument pas au nom de quoi Michel Maffesoli réclame que la thèse d'Elisabeth Teissier soit exclue de toutes critiques. Il nous dit ensuite: "Vous ne l'avez pas lu." Or, beaucoup de gens l'ont lu, et partagent l'avis de Gérard Miller.

Pierre Lagrange défend pour sa part, comme à son habitude, le relativisme cognitif. Il nous dit (26e minute) à propos de la voyance et de l'astrologie:

Ce n'est pas la science qui a évacué ces domaines. Ils ont été évacués pour des raisons politiques, notamment avec Louis XIV, le Roi Soleil. Il ne voulait pas de concurrence. De tout temps, les voyants, les astrologues ont fait peur au politique. (...) Ça a aussi été évacué parce que c'est devenu une culture populaire, une superstition. (...) Ça a été évacué pour des raisons sociales et politiques; et pas pour des raisons scientifiques. Les Lumières ensuite ont tapé, enfoncé, les derniers clous dans le cercueil, mais là c'est une sorte de philosophie rationaliste qui est née, mais qui n'a rien à voir avec l'esprit de la révolution scientifique elle-même.

"Et pas pour des raisons scientifiques..." Franchement, je ne comprend vraiment pas comment on peut oser sérieusement avancer que les progrès de l'astronomie n'ont pas joué un rôle important dans l'exclusion de l'astrologie dans le champ des pseudo-sciences. C'est vraiment surréaliste! De même, la voyance est devenue une superstition en grande partie à cause des recherches scientifiques sur ces questions. Pierre Lagrange semble ignorer les importants débats qui ont eu lieu au 19e et au début du 20e siècle à propos du spiritisme. Ceux-ci continuent aujourd'hui dans le champ de la parapsychologie et de la psychologie des expériences inhabituelles. Faire comme si tout ces débats entre tenants et sceptiques n'avaient pas eu d'incidence sur le statut de la voyance dans notre culture est complètement ridicule.

De plus, bien évidemment, la philosophie des Lumières a tout à voir avec la science. Pour ne donner qu'un exemple, pour que la science soit possible, il faut rejeter l'argument d'autorité. Or, justement, un des éléments centraux de la philosophie des Lumières est le rejet de toutes les autorités (que ce soit le clergé, le Pape ou encore la Bible), avec l'idée que le progrès passe par le débat d'idées de tous les intellectuels. De même, le rejet des spéculations métaphysiques ou encore le développement d'une philosophie naturaliste (voir sur ces sujets mon billet consacré à l'ouvrage "Enquête sur l'entendement humain" de David Hume) sont des éléments importants pour le développement de la science telle qu'elle existe et se pratique aujourd'hui. Je pense que Pierre Lagrange gagnerait à lire (ou relire) "Qu'est-ce que les Lumières?" d'Immanuel Kant.

Isaac Newton et Galilée avaient effectivement une pratique alchimique, comme il le signale dans l'émission, mais cela ne fait certainement pas que l'alchimie relève à l'heure actuelle de la science, à côté de la chimie! Il ne faut pas oublier que la chimie est née de l'alchimie. Isaac Newton fut en quelque sorte le dernier des alchimistes et le premier des scientifiques véritablement modernes. C'est son ouvrage "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" - et non pas ses écrits alchimiques - qui a profondément transformé notre conception de l'univers, en posant les fondements de la mécanique classique ainsi que la loi universelle de la gravitation. Il est normal que les génies qui se situent à des moments charnières des développements scientifiques présentent à la fois des intuitions en direction de ce que la science va devenir par la suite, mais aussi des résidus des conceptions antérieures.

Pour terminer, le seul bémol que je ferai sur les interventions faites par Gérard Miller est qu'il est un peu trop centré sur la France. Pourquoi parler uniquement du défi zététique international, qui n'existe plus depuis 2002, alors que le Million Dollar Challenge de la James Randi Educational Foundation est toujours d'actualité? Une dernière petite remarque: il existe différentes psychothérapies (par exemple les thérapies cognitives et comportementales ou encore les thérapies systémiques), et je trouve vraiment agaçant qu'en France - dans ce genre de débat télévisé - on fasse comme si seule la psychanalyse existait...

Note: merci à Agnès Lenoire pour avoir signalé cette émission sur le blog "Des Doutes à Gogo".