Est-il nécessaire de croire aux phénomènes psi pour intégrer GEIMI?En surface, cela parait très raisonnable, n'est-ce pas? Mais grattons un peu... Sur la page d'accueil de l'IMI nous pouvons lire:
L’objectif du groupe n’est pas de prouver - ou de défendre - la réalité des phénomènes psi. Il faut entendre le terme "psi" comme symbole d’une énigme que nous cherchons à aborder à travers une approche rationnelle, en utilisant des méthodologies scientifiques.
L'Institut est ainsi une alternative rationnelle aussi bien aux dérives de la crédulité qu'aux excès du scepticisme.
Selon ce paragraphe, l'approche sceptique des phénomènes paranormaux, qui est pourtant clairement le consensus dominant dans la communauté scientifique, serait un "excès"... Hum... Bizarre... Serait-ce parce qu'en réalité l'IMI est une organisation ayant pour vocation de faire la promotion de la croyance dans l'existence du paranormal? Continuons notre investigation...
Toujours sur la FAQ consacrée au GEIMI, nous pouvons lire:
Est-il nécessaire d’avoir déjà des connaissances en parapsychologie au préalable pour intégrer GEIMI ?Deux ouvrages sont conseillés ici "en priorité": un ouvrage de Dean Radin et un de Bertrand Méheust. Comme par hasard, il s'agit de deux ouvrages de tenants!
Pas nécessairement, étant donné que GEIMI a pour objectif cette formation. Il est néanmoins préférable d’avoir déjà lu quelques ouvrages sur le sujet. Plus vos connaissances en parapsychologie sont approfondies, plus vous aurez de chance de pouvoir intégrer le groupe. Nous conseillons en priorité "La conscience invisible" de Dean Radin (qui malgré son caractère de plaidoyer avoué pour l’existence du psi offre une vue d’ensemble intéressante des expériences de parapsychologie expérimentale) et "Somnambulisme et Médiumnité" de Bertrand Meheust pour la dimension historique.
Nous savons que Bertrand Méheust, dès le début de sa carrière, s'est affirmé comme un croyant dans l'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni, ainsi que dans l'existence du Psi (ce qui l'a mené rapidement à défendre l'hypothèse extraterrestre au second degré pour expliquer le phénomène ovni, qui est un étrange mélange d'extraterrestres et de phénomènes paranormaux). Dès son ouvrage "Science-fiction et soucoupes volantes : Une réalité mythico-physique" (1978), il nous propose une confession de foi où il énonce clairement ses convictions. Le reste de sa carrière n'a été qu'une longue tentative pour confirmer a posteriori ses croyances de départ, via des études historiques matinées de spéculations philosophiques... très spéculatives.. Nous ne présentons plus non plus Dean "Intentional Chocolate" Radin. L'IMI a le mérite de concéder que son ouvrage est un "plaidoyer avoué", mais alors pourquoi conseiller un tel ouvrage "en priorité"? N'y a-t-il rien de plus équilibré à lire tout d'abord (comme par exemple "An Introduction to Parapsychology" de Harvey J. Irwin et Caronline A. Watt., qui même si c'est un ouvrage en faveur de l'existence du Psi développe des positions nettement plus raisonnables)?
En conseillant ces deux ouvrages, l'IMI affiche clairement qu'elle fait la promotion d'une approche biaisée du paranormal. En effet, cette organisation pourrait très bien suggérer de lire le livre d'un tenant et le livre d'un sceptique (par exemple "Parapsychologie: science ou magie?" de James E Alcock, ou encore même son excellent article disponible en ligne, "Give the Null Hypothesis a Chance - Reasons to Remain Doubtful about the Existence of Psi"), afin de présenter à l'étudiant universitaire débutant les deux côtés du débat.L'IMI pourrait de plus signaler des articles critiquant l'ouvrage "La conscience invisible" de Dean Radin. Un bon point de départ pour découvrir les nombreux problèmes de la pensée de Dean Radin est: "Book Review - Dean Radin, "The Conscious Universe"", disponible en ligne dans l'e-Zine SkepticReport. Ensuite, je renverrais à la longue analyse "Book Review: The Conscious Universe", sur le site web de Robert Todd Caroll, pour une critique plus approfondie.
Mais ne soyons pas naïfs, le GEIMI n'a pas réellement pour objectif de former à une approche critique de la parapsychologie et de la métapsychique, mais bien de convertir des étudiants universitaires à la cause psiphile. Il ne faut donc surtout pas leur donner trop d'outils critiques, et certainement pas "en priorité". On préférera certainement leur en parler une fois qu'on leur aura expliqué en long et en large que le scepticisme est une "dérive", et ce même si c'est une "dérive" que de très nombreux scientifiques compétents semblent partager...
Honnêtement, je pense que les étudiants universitaires, au niveau d'une maîtrise en psychologie par exemple, manquent des outils critiques nécessaires pour appréhender la parapsychologie, et pour comprendre en quoi elle est profondément problématique. Pour cette raison, c'est très astucieux de la part de l'Institut Métapsychique International de viser ce public-là.
Personnellement, si je devais initier des étudiants à ce débat fort complexe, je ne conseillerais certainement pas "en priorité" Dean Radin ou Bertrand Méheust. Avant de les lancer sur ce genre d'auteurs fort problématiques, il faut leur donner les moyens intellectuels de les lire de manière critique. Je conseillerais donc des livres comme celui de James Alcock déjà mentionné plus haut ou encore "The Psychic Mafia" (1976) par M. Lamar Keene, qui explique de l'intérieur (par quelqu'un qui a travaillé comme "médium") comment fonctionne l'industrie de la voyance et comment elle exploite la souffrance humaine.D'un point de vue pédagogique, aborder directement la parapsychologie me semble une mauvaise idée. Avant toute chose, je commencerais par initier ces étudiants au scepticisme scientifique, en leur faisant lire des classiques tel que Carl Sagan "The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark" (1995) ou encore "Flim Flam!: Psychics, Esp, Unicorns, and Other Delusions" de James Randi. Cette approche permet de mettre le débat sur l'existence du paranormal dans un contexte scientifique plus général, ce qui me semble extrêmement important pour pouvoir l'appréhender de manière critique...
Quoi qu'il en soit, il est clair que le Groupe Etudiant de l'Institut Métapsychique International a pour objectif de convertir des étudiants à la cause psiphile, et pas d'en faire des intellectuels capables de réfléchir sur ces questions avec esprit critique.
Ce n'est donc malheureusement pas demain la veille que nous verrons un vrai sceptique (et pas un pseudo-zététicien truzzien) sortir des rangs de l'Institut Métapsychique International...
55 commentaires:
Bonjour JMA,
Vous avez déjà publié plusieurs billets concernant GEIMI avec des données erronnées, voire diffamatoires.
Quelques corrections :
- La faq est une description générale du groupe qui ne décrit pas l'ensemble de son fonctionnement. L'approche neutre qui est proposée dans la FAQ est, malgré vos insinuations, l'approche du groupe. Le groupe est aussi bien composé d'étudiants qui sont davantage sceptique que "pro-psi".
- An introduction to parapsychology est conseillé aux étudiants en première lecture s'ils parlent anglais. S'ils ne parlent pas anglais, le livre de Dean Radin leur est conseillé.
- Les étudiants doivent lire pendant une période d'essai de trois mois des ouvrages et des articles parapsychologiques et sceptiques. L'article d'Alock est le premier article à lire et les ouvrages des principaux sceptiques sont également à lire. Des reportages sceptiques et parapsychologiques sont également consultés.
- Bertrand Meheust n'a jamais défendu et ne défend toujours pas la thèse extra-terrestre.
Merci de modifier votre billet en conséquence.
Bonjour,
Je ne fais que commenter ce qui est sur le site web de l'IMI. Tout le monde peut donc aisément vérifier que les informations que je commente ne sont ni erronées, ni diffamatoires. Toute personne sachant utiliser Internet peut vérifier mes citations d'un simple clic.
De même pour Bertrand Méheust, il a écrit dans "Science-fiction et soucoupes volantes : Une réalité mythico-physique" (1978):
«L’auteur de ce livre ne se sent pas tenu de démontrer, d’autres s’en étant déjà chargés avec bonheur : 1) que la SF classique est un des véhicules culturels majeurs du 20e siècle ; 2) que l’existence d’un phénomène soucoupe volante ne se discute plus, et qu’une activité organisée disposant de méthodes particulières s’emploie méticuleusement à son investigation ; 3) qu’on peut dire exactement la même chose des phénomènes psi et de la parapsychologie.»
Cette citation est tout à fait claire, et n'importe qui peut la vérifier dans l'ouvrage susnommé. Toute son oeuvre ultérieure va dans le sens de cette citation (voir son ouvrage consacré à la Vague Belge, qui ne peut selon lui pas s'expliquer par le modèle sociopsychologique du phénomène ovni, "Retour sur l'Anomalie Belge"). Après, qu'il soit flou sur en quoi consiste concrètement selon lui une réalité "mythico-physique" (sic!), je ne peux être que d'accord avec vous...
En tout cas, si un jour je rencontre un membre du GEIMI qui est un vrai sceptique, je serais véritablement surpris.
Sceptiquement vôtre,
L'Institut est ainsi une alternative rationnelle aussi bien aux dérives de la crédulité qu'aux excès du scepticisme.
Selon ce paragraphe, l'approche sceptique des phénomènes paranormaux, qui est pourtant clairement le consensus dominant dans la communauté scientifique, serait un "excès"... Hum... Bizarre... Serait-ce parce qu'en réalité l'IMI est une organisation ayant pour vocation de faire la promotion de la croyance dans l'existence du paranormal? Continuons notre investigation...
Monsieur Abrassart, une fois de plus vous déformez les propos ou alors vous ne maîtrisez pas le français. il est fait mention des excès (exagérations) du scepticisme et non pas que le scepticisme est un excès en soi. En outre j'aimerais bien connaître cette communauté scientifique dont vous nous rabattez les oreilles à tout bout de champ.
"Bertrand Meheust n'a jamais défendu et ne défend toujours pas la thèse extra-terrestre."
=> Par quoi JMA doit-il remplacer cette donnée selon vous erronée voire diffamatoire ? Sachant que "Retour sur l'Anomalie Belge" a pour objectif principal de réfuter l'hypothèse socio-psychologique, quelle thèse défend donc Méheust, autre que les thèses extra-terrestre et paranormale mêlées évoquées dans ce billet ? JMA a pour sa part cité ses sources : si vous ne précisez pas quelle est la position exacte de Méheust (en donnant vos propres références), JMA ne peut "modifier son billet en conséquence" et ce sont vos propos qui sont diffamatoires envers lui...
Bonjour,
S'il existe un texte où Bertrand Méheust explicite clairement le fait qu'il serait (selon vous) contre l'hypothèse extraterrestre pour expliquer le phénomène ovni, et qu'il considère qu'aucun vaisseaux extraterrestres ne visitent actuellement notre planète (et que seul le Psi est nécessaire pour expliquer le phénomène ovni), je serais vraiment curieux de le lire.
Le seul problème est que... un tel texte n'existe pas.
Sceptiquement vôtre,
Monsieur Abrassart,
Bon sang de bois, pourquoi vous évertuez vous à toujours relier le phènomène OVNI à l'HET? OVNI ne veut rien dire d'autre que : OBJET VOLANT NON IDENTIFIE, où voyez vous des ET là-dedans? faites la relation entre soucoupe volante et ET, et là je serai d'accord avec vous, mais pas OVNI. Ceci est d'ailleurs valable pour tous les autres employant ce terme erroné.
Bonjour,
"les exces du scepticisme" ne signifie pas que le scepticisme est un exces en soi. Entre les principes affiches par certains sceptiques et leur dmarche il y a une frontiere.
Le choix de "la conscience invisible" de Dean Radin est peut-etre un choix criticable, neanmoins sa lecture permet d'apprendre que les recherches en parapsychologie ont lieu en laboratoires et non autour d'une table, ce qu'on pourrait croire en ne lisant que Henri Broch.
Florky
Bonjour JMA,
En publiant un tel billet concernant GEIMI, vous risquez de causer du tord aux etudiants qui en sont membre sur le plan universitaire. Vous les présentez comme des croyants convaincus qui sont des "psiphiles" défendant la parapsychologie. Vous jetez donc le discrédit sur ce groupe et la fiabilité de ses membres. C'est une grave accusation qui peut avoir de graves conséquences.
Comme vous dites, vous ne faites que "commenter" ou plutot interpreter certaines informations que vous avez trouvé sur le site l'IMI. L'approche est indiquée comme étant neutre, mais vous dites qu'en réalité elle ne l'est pas. Vous dites que le livre de Watt devrait etre conseillé alors qu'en réalité il est la lecture prioritaire.
Vous n'etes pas membre de GEIMI, et vous n'en avez jamais été membre. Vous ne connaissez pas le fonctionnement de ce groupe et vous ne connaissez pas les personnes qui en font partie.
Je vous donc demande s'il vous plait un peu de respect pour des personnes que vous ne connaissez pas et à qui vous pouvez causer des tords importants. Si vous voulez vous attaquer aux dérives de la parapsychologie, tant mieux, mais ne vous attaquez pas à des étudiants qui ne vous ont rien fait et qui ne vous demandent rien. Donc s'il vous plait, supprimez ce message ou modifiez le en supprimant les interprétations erronnées.
Quant aux citations de Bertrand Meheust, d'autre internautes ont déjà repris vos propos ici :
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/03/la-confession-de-foi-de-bertrand-mheust_25.html
Au lieu de poser des questions directement aux membres du GEIMI, vous les attaquez en vous basant sur des choses totalement erronées.
- Radin et "le chocolat intentionnel" est postérieur à son ouvrage "La conscience invisible" (1997) et n'est même pas mentionné dedans. Par ailleurs, il s'agit certes d'un marketing mais aussi avec un volet expérimental. Que vous trouviez ridicule les résultats de cette expérience (montrant une corrélation entre intentions positives/négatives et appréciation subjective du chocolat) n'est pas en soi une critique de cette expérience. Vous êtes hors-science.
- Somnambulisme et médiumnité de Méheust est une thèse de sociologie, fréquemment citée en sciences humaines. Où est l'ufologie maintenant ? Vous vous référez à la confession de foi de Méheust. Mais dans les commentaires de votre billet, on peut clairement voir que vous interprétez faussement une citation sortie de son contexte, allant même jusqu'à en réécrire entièrement des passages !! Hors-science, à nouveau.
- Vous critiquez au final l'embrigadement GEIMI anti-sceptique (encore avec des données fausses, et en plus en interprétant faussement la notion "d'excès du scepticisme" comme "le scepticisme est un excès"). Mais vous proposez quoi à la place ? L'embrigadement par un ex-médium qui explique que le monde de la voyance est miné, ce qui vient renforcer une militance sociale, une idéologie hors-science. Ou alors vous conseillez le magicien Randi qui se rit des scientifiques et dont le propos consiste à dire qu'on a le droit d'insulter les parapsychologues, que c'est la meilleure manière de traiter leurs travaux. On est loin d'une formation à la parapsychologie scientifique, ou même d'un scepticisme scientifique ?
Bref, ce billet est ridicule, méprisant, et infondé.
En plus, vous semblez ignorer le Blog des geimiens où sont critiqués plusieurs travaux de parapsychologie (comme des exemples de pseudo-scepticisme) auxquels vous n'avez rien trouvé à redire. Et je peux vous confirmer que des sceptiques peuvent entrer à GEIMI. Ils ne sont pas obligés de vous le dire, même si vous les côtoyez peut-être déjà.
Bonjour,
Florky écrit:
"les excès du scepticisme" ne signifie pas que le scepticisme est un excès en soi. Entre les principes affiches par certains sceptiques et leur démarche il y a une frontière.
Bien entendu que c'est ce que l'IMI veut faire nous faire gober: que les sceptiques de l'existence du Psi - qui défendent le consensus scientifique (pour ne donner qu'un exemple, le magazine "Scientific American" a une rubrique sceptique écrite par Michael Shermer) - auraient (selon eux) torts de l'être.
Pourquoi est-ce que l'IMI attaque de la sorte les sceptiques (sur le site web de l'organisation ou encore sur le blog du GEIMI)? Tout simplement parce que cette organisation se trouve de l'autre côté de la barrière, du côté des tenants de l'existence du Psi. Encore une fois, pour ne donner qu'un seul exemple, le discours de Bernard Auriol lors de l'émission "Scène de ménages" le prouve largement. Voir mon billet "Critiques de "Scènes de ménage: Vivre avec un fantôme" sur la Télé Suisse Romande" pour plus d'informations à ce sujet.
Et bien entendu, il n'y a aucune frontière entre les principes affichés par les sceptiques et leur démarche. Les deux vont main dans la main... Ce genre de propos est de la pure propagande psiphile, donc à prendre avec beaucoup de recul.
En tout cas, le simple fait que des membres du GEIMI (les anonymes dans ce fil) viennent commenter mon billet, mais qu'aucun parmi eux ne dit "Hé, au fait, je suis membre du GEIMI mais je suis un sceptique tout comme toi", prouve largement ce que j'avance. C'est ce qu'il fallait démontrer. Par leurs commentaires, les membres du GEIMI prouvent mon propos dans mon billet.
En résumé: comme par "hasard", tous les membres du GEIMI sont des psiphiles... Cela peut être causé par un biais de sélection (les tenants seraient attirés par une organisation comme l'IMI alors que les sceptiques non) et à ce que l'IMI enseigne à ces jeunes universitaires.
Si l'IMI présente la position sceptique à ces étudiants, elle le fait visiblement très très mal, et de manière complètement biaisée.
Sceptiquement vôtre,
"Bon sang de bois, pourquoi vous évertuez vous à toujours relier le phènomène OVNI à l'HET?"
Heuuu si on lit le billet et les commentaires c'est de Bertrand Meheust qu'il est raison, pas de ce débat-là...
Encore faut-il lire et comprendre.
Pour le reste j'aimerais bien un exemple de diffamation, j'aimerais bien comprendre pourquoi il serait interdit d'avoir un avis et de le donner, qui serait autre qu’"ils sont super" !
Pourquoi JMA ne pourrait-il pas dire ce qu'il dit ? Où est la diffamation ? Moi je prendrais plutôt remarque des critiques, et réécrirais moi en conséquence, histoire d'être bien compris.
Ou alors le flou est entrevue et il ne plait pas qu'il soit démasqué ...
Quoi qu'il en soit à retenir :
- La formulation est visiblement mauvaise et pas que ça .
- Pourquoi ne pas tenir compte des critiques ?
- Pourquoi JAM devrait-il modifier ce billet ? En conséquence de quoi ? Du fait qu'il ne vous plait pas anonyme ?
"qu'il est raison"
Il fallait lire "qu'il est question" bien sûr... ;-)
St Anonymes des Internettes a dit:
"Vous êtes hors-science."
St Anonymes des Internettes a dit aussi:
"Hors-science, à nouveau."
Oh wow, il est fort le monsieur des sciences !
Mais si je suis d'accord avec vous, j'ai une médaille de la science ou votre autorité ne marche qu'en texte sur les forums ?
Bref pour revenir a James Randi. C'est pas lui et sa barbe qui fait le point centrale de l'histoire. C'est le fait qu'on ait besoins d'employer des anciens taulards/arnaqueurs/mages de mes... pour vérifier qu'il n'y a pas triche qui en dit long sur la parapsi. Demandez aux étudiants eux même si dans leur domaine d'étude original (médecine, physiques, maths, info) on doit procéder comme ça pour avancer et ne pas tomber encore victime d'une fraude.
Donc oui le fait que la branche est truffée de mines est important, c'est pas vraiment comme ça chez nous en Génie Électrique et Info.
Vous pouvez vous en prendre a qui bon vous semble mais le problème reste la. Quand Volta ou Galvani on du convaincre leur publique on n'a pas du engager un arbitre pour vérifier qu'ils respectent le protocole, quand on a une bonne science on n'a pas besoin de tricher.
Le choix de JMA de montrer aux étudiants que la parapsi n'est pas aussi fiable que les autres domaines enseignés est plutôt sain.
Bonsoir,
"- Pourquoi JAM devrait-il modifier ce billet ? En conséquence de quoi ? Du fait qu'il ne vous plait pas anonyme ?"
Résumons les critiques de JMA :
- les étudiants de GEIMI devraient lire le livre de watt,
- les étudiants de GEIMI devraient lire l'article d'Alock et des ouvrages sceptiques,
- les étudiants de geimi sont des psiphiles qui défendent la parapsychologie.
Maintenant résumons LES FAITS :
- LE LIVRE DE CAROLINE WATT EST LE PREMIER LIVRE CONSEILLE AUX ETUDIANTS S'ILS PARLENT ANGLAIS.
- L'ARTICLE DE JAMES ALCOCK EST UN ARTICLE PRIORITAIRE DE LA FORMATION. TOUS LES ETUDIANT DOIVENT LE LIRE AINSI QUE PLUSIEURS AUTRES OUVRAGES SCEPTIQUES.
- LE BLOG DE GEIMI CRITIQUE PLUSIEURS ARTICLES DE PARAPSYCHOLOGIE.
Donc je vous le redis :
- vous dites des choses qui sont fausses,
- je vous demande de les supprimer du blog car vous risquez de nuire sur le plan universitaire à des étudiants de geimi en les faisant passer pour crédule.
Nous ne vous avons rien demandé et vous diffusez des propos erronés nous concernant. Ce n'est pas fairplay.
"Donc je vous le redis :
- vous dites des choses qui sont fausses,
- je vous demande de les supprimer du blog car vous risquez de nuire sur le plan universitaire à des étudiants de geimi en les faisant passer pour crédule.
Nous ne vous avons rien demandé et vous diffusez des propos erronés nous concernant."
=> J'ai relu votre FAQ et vous y dites bien que les livres de Radin et Méheust sont ceux à lire en priorité par les étudiants du GEIMI. Vous n'en citez pas d'autres. JMA s'en tient aux faits. Ce n'est pas à lui à modifier son billet, factuellement exact, mais à vous de modifier votre FAQ si à présent vous affirmez que cela ne correspond pas à la réalité. CQFD.
Bonjour,
Si la métapsychique est un domaine scientifique aussi sérieux et rigoureux que l'IMI le prétend, je ne vois vraiment pas ce que ces étudiants redoutent...
Sans compter qu'ils avancent pour la plupart masqués, à part Renaud "L'indécis" Evrard, qui a au moins le mérite d'afficher clairement ses convictions.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
"=> J'ai relu votre FAQ et vous y dites bien que les livres de Radin et Méheust sont ceux à lire en priorité par les étudiants du GEIMI. Vous n'en citez pas d'autres. JMA s'en tient aux faits. Ce n'est pas à lui à modifier son billet, factuellement exact, mais à vous de modifier votre FAQ si à présent vous affirmez que cela ne correspond pas à la réalité. CQFD."
La faq est un document général. Lorsque les étudiants demandent à rejoindre le groupe, ils recoivent un autre document qui précise le fonctionnement du groupe et ce qui est demandé aux etudiants. Ils passent également un entretien d'entrée dans lequel toutes les informations sont expliquées. Cette faq n'est donc pas un document exhaustif, c'est un document introductif.
De toute façon, quoi que nous fassions, il semble que nous aurons toujours tord. Bien qu'il soit écrit dans la faq :
"L’objectif du groupe n’est pas de prouver - ou de défendre - la réalité des phénomènes psi. Il faut entendre le terme "psi" comme symbole d’une énigme que nous cherchons à aborder à travers une approche rationnelle, en utilisant des méthodologies scientifique"
Vous nous considérerez toujours comme des croyants psiphiles convaincus qui défendent la parapsychologie, qui font seveblant d'avoir une approche objectif mais qui en fait n'en ont pas. Nous ne sommes manifestement que des marionnettes de l'IMI formés pour attaquer le scepticisme et défendre la parapsychologie.
Quant à la métapsychique, qui la défend comme un domaine rigoureux ? Là encore c'est nous prêter des propos illusoires car dans votre esprit nous ne pouvons qu'être de pauvres croyants crédules. Il n y a pas un mois ou nous n'avons des débats critiques sur certaines publications de parapsychologie : c'est comme partout, vous avez de bons travaux et vous avez des travaux d'une qualité médiocre. Il n'est pas possible de défendre la métapsychique et la parapsychologie comme un tout, ça n'a pas de sens.
En outre, plus d'une soixantaine d'étudiants ont fait parti de geimi, des étudiants de dizaines d'universités avec des points de vue très différent et des approches différentes, certains sceptiques, d'autres moins, mais ce n'est pas ce qui compte : ce qui importe c'est le niveau des compétences et la rigueur scientifique.
Au final, vous causez du tord à des étudiants qui ne vous ont rien fait et qui tentent simplement de développer une approche scientifique de ces questions. Que pensez-vous qu'un professeur d'université va penser en trouver votre billet concernant geimi et qu'il sait qu'un étudiant en est membre ? C'est ce type d'attaques qui conduisent de nombreux chercheurs à ne pas s'intéresser à ce domaine, car le risque est grand de se voir trainer dans la boue de la sorte. C'est bien dommage mais je crois que malheureusement cela en dit long sur un certain "scepticisme".
"Que pensez-vous qu'un professeur d'université va penser en trouver votre billet concernant geimi et qu'il sait qu'un étudiant en est membre ?"
Utiliser son esprit critique et faire la part des choses. Ça vous fait si peur ?
Nous a l'IUT nous avons des objectifs précis et avons des financements pour les etudes qui correspondent a un domaine actif et employeur. Donc entre WiFi, GSM et la télépathie c'est WiFi et la téléphonie mobile qui l'emporte. Mais c'est vrai qu'un prof dans un autre domaine moins appliqué pourrait être intéressé.
Surtout parce que le génie électrique, les antennes, les relais, la transmission dans les câbles ne date que depuis un siècle maximum alors que la télépathie date d'au moins depuis 10.000 ans ou plus.
Nous ne pouvons qu'atteindre des humbles débits de 14 Tbit/s sur fibre optique (NTT Japon). Avec vos 9000 ans d'avance vous devez être bien au dessus de ça j'imagine.
Hi JMA,
vous voyez des convictions où vous voulez. Ce serait bien si vous nous permettiez de les voir aussi, en citant un de mes propos sans le déformer ni abonder dans les contre-sens. Ce n'est pas le cas du billet sur lequel vous vous appuyez, qui fait écho à mon article que vous admettez n'avoir pas lu.
Vous pouvez toujours solliciter des chercheurs pour un échange scientifique (avant de les insulter, c'est mieux). Nous ne serons pas forcément d'avis opposés sur des données factuelles. Mais quand votre tâche est de décrédibiliser, ridiculiser et mentir avec le maximum de mauvaise foi, vous fermez toute possibilité de dialogue. Vos lecteurs se retrouvent confortés dans leurs préjugés, même si c'est par des mensonges, tandis que d'autres voyant le ton désobligeant de vos critiques auront du mal à considérer avec le sérieux nécessaire ces questions si importantes. Que des chercheurs fassent sérieusement leur travail depuis des décennies, vos lecteurs continuent à l'ignorer. Et même si c'est fait sérieusement, comme l'admettent de nombreux sceptiques anglo-saxons (après, on peut discuter des résultats), vous continuez à augmenter le risque de marginalisation de toute personne s'intéressant scientifiquement à ces questions. A votre aise.
"Somnambulisme et médiumnité de Méheust est une thèse de sociologie"
Si quelqu'un peut m'expliquer comment une autre personne a vu un rapport entre ces choses, qu'il n'hésite pas !
"- Vous critiquez au final l'embrigadement GEIMI anti-sceptique (encore avec des données fausses,"
Parce que par exemple endosser les habits d'une personne pour la caricaturer et la "descendre" c'est pas être anti quelque chose ?
Il y en a qui ont la foi quand même ...
"On est loin d'une formation à la parapsychologie scientifique"
Parce que la parapsychologie c'est scientifique ? Il faudrait déjà que quelque chose de parapsychologique existe ...
"Bref, ce billet est ridicule, méprisant, et infondé. "
Plus court: ce billet n'est pas de mon avis.
"comme des exemples de pseudo-scepticisme"
Je peux en avoir un ?
Un exemple concret.
"LE BLOG DE GEIMI CRITIQUE PLUSIEURS ARTICLES DE PARAPSYCHOLOGIE. "
Pardon, mais dans le genre arguments moisi il est bonne route vers la première marche du podium...
Il y a des sites qui préviennent du danger des sectes et c'est très bien, c'est moins bien quand on se rend compte que c'est pour mieux t'amener vers dieu qui sauvera avec son amour infini, ne pas vivre dans le péché gnagnagna ...
C'est un peu pareil pour le reste, tel article est à lire en entrant très bien, c'est la vitrine mais après il y a quoi ?
Je le répète les gens qui usent de méthodes comme faire un blog avec le nom zététique dedans pour mieux cracher dessus, c'est ce qu'on fait quand on a aucune confiance en ses arguments, et il faut une sacrée paire pour aller parler de diffamation aux autres...
C'est comme "ça fait du tort aux étudiants" mais quel tort ?
Celui du chercher le psi ? Si on le cherche, c'est qu'on suppute son existence déjà, alors où est le tort ?
Il y a des mots dans ces commentaires qui trahissent le manque de foi dans les arguments avancés, des mots bien mal employés.
Qu'est-ce que je disais:
"- je vous demande de les supprimer du blog car vous risquez de nuire sur le plan universitaire à des étudiants de geimi en les faisant passer pour crédule. "
Au fait à la place de signer anonyme signe "police du web" !
Non mais c'est ça ? Tu es qui pour venir dire à quelqu'un ce qu'il peut écrire ou pas sur son propre blog ?
Qui te demande de retirer des articles sur ton blog ? De le réécrire ?
T'es pas un sceptique toi, tu ne doutes de rien!
"Nous ne vous avons rien demandé et vous diffusez des propos erronés nous concernant. "
Non ais c'est quoi ce délire ? Un critique de cinéma demande la permission au metteur en scène de dire que son film est mauvais ?
Non mais franchement!
"Ce n'est pas fairplay."
Fairplay, ben t'as de l'estomac dis donc! Je crois rêver là!
"La faq est un document général. Lorsque les étudiants demandent à rejoindre le groupe, ils reçoivent un autre document qui précise le fonctionnement du groupe et ce qui est demandé aux étudiants."
Je le répète : a la place d'aller chez les gens leur dire ce qu'ils peuvent écrire ou pas sur leur blog, vous devriez prendre en compte la remarque et faire une faq plus claire en conséquence.
Si vous ne pouvez pas changer le monde vous pouvez toujours essayer de vous y adapter...
"De toute façon, quoi que nous fassions, il semble que nous aurons toujours tord."
Voir au-dessus, ou vous faites en sorte qu'on vous comprenne bien du premier coup (essayez au moins), ou vous pouvez espérer convaincre avec le même texte pourtant qui ne va pas dans votre sens.
Drole de raisonnement cvhez vous ça promet j'irais lire par curiosité tiens.
" Il faut entendre le terme "psi" comme symbole d’une énigme que nous cherchons à aborder à travers une approche rationnelle, en utilisant des méthodologies scientifique"
Etes-vous capable de démontrer qu'il y a bien une énigme ?
C'est ça le début, et le consensus c'est qu'il n'y a rien de parapsychologique ...
Affirmer qu'il y a une énigme c'est déjà affirmer/croire au paranormal.
"Au final, vous causez du tord à des étudiants"
Encore une fois quel tort ?
C'est effrayant je trouve, vous avez tellement honte de ce que vous étudiez ?
Sinon quels sont ses torts ? Clairement !
"C'est ce type d'attaques qui conduisent de nombreux chercheurs à ne pas s'intéresser à ce domaine, car le risque est grand de se voir trainer dans la boue de la sorte. "
On dirait bien que vous en avez honte!
Vous rendez-vous compte que vous rendez la chose plus effrayante que JMA ?
A vous entendre point de salut pour celui dont on découvre qu'il étudie le psi, la mort professionnelle assurée !
"C'est bien dommage, mais je crois que malheureusement cela en dit long sur un certain "scepticisme"."
Peut-être qu'en vous montant moins le bourrichon vous le vivriez mieux non ?
C'est la première fois que je vois ça, un étudiant qui défend son sujet d'étude parce qu'au final il en a honte, ça lui cause du tort qu'on sache qu'il étudie ça, mais il le défend!
C'est dingue!
"Mais quand votre tâche est de décrédibiliser, ridiculiser et mentir avec le maximum de mauvaise foi, vous fermez toute possibilité de dialogue."
Tu devrais en toucher deux à ton collègue, le fait qu'on sache qu'il étudie le psi semble apocalyptique !
Bon aux final il y a quelques critiques pas très bonnes c'est vrai, mais après ? Je viens de jeter un coup d'oeil il ne faut pas longtemps pour vous voir critique le scepticisme, pas le scepticisme philosophique si pratique, mais le vrai, celui qui fait un simple constat: rien de parapsychologique n'est démontré à ce jour.
Rien , et si c'était le cas vous n'auriez sûrement pas si peur de cet article.
Alors R.E puisque toi au moins tu signes (merci pour ça), peut-tu m'expliquer quels sont ces torts ?
Qu'est-ce qui fait si peur ? Le GEIMI n'est pas une secte, une société secrête, un groupuscule terroriste, alors où est le problème ?
Et franchement, tu trouves normal d'aller voir quelqu'un chez lui et lui dire devant tout le monde de supprimer ou récrire l'article juste comme ça ?
Tu t'attends vraiment a ce que la personne s'exécute sur-le-champ ?
Et ne jamais oublier la poutre que l'on a dans l'oeil, jamais.
Le blog http://zetetique.canalblog.com/ tu en pense quoi ?
Il n'est pas plus honnête, plus franc de faire sa critique comme le fait JMA, clairement, franchement sans se cacher que de faire ça , façon pédophile qui avoir 12 ans et être lui aussi une jeune fille ?
Là encore, c'est vraiment démonstratif de la confiance qu'ils ont dans leurs arguments, tellement qu'ils se font passer pour l'autre pour mieux le démolir.
C'est pitoyable je trouve.
Bonjour,
Honnêtement, si mon billet fait réfléchir un professeur d'université à propos de la pertinence de prendre un membre du GEIMI comme thésard par exemple, je pense que c'est une très bonne chose. Ce professeur devrait au moins prendre la peine de se renseigner sur l'IMI, et considérer - au-delà de la communication de surface de cette organisation - quels sont les objectifs réels de cette association, et quels sont les auteurs et surtout les idées dont elle fait la promotion. En clair, s'il prend la peine de se forger un avis éclairé sur la question, j'aurais réalisé mon objectif.
Je ne me fais cependant guère d'illusion à ce sujet, quand je vois l'état intellectuel de nos universités où la pensée postmoderne, et profondément anti-scientifique, prolifère sans aucun problème (voir des auteurs tel qu'Isabelle Stengers, Pierre Lagrange, Bertrand Méheust et tout ceux qui gravitent autour de ces individus, comme par exemple Tobie Nathan). Dans ce contexte de relativisme cognitif (où, selon Isabelle Stengers, la Vierge Marie existe autant que le neutrino!), je pense qu'un membre du GEIMI n'aura malheureusement pas beaucoup de problèmes pour trouver un directeur de thèse sympathique à la croyance au paranormal...
Tout cette discussion me fait penser au "Discovery Institute", la principale organisation faisant la promotion du Dessein Intelligent aux USA. Cette organisation conseille régulièrement aux étudiants en biologie qui seraient attirés par les thèses créationnistes de le cacher jusqu'à ce qu'ils soient nommés professeur d'université. Selon eux, il est clair qu'il existe un tabou scientifique qui opprime les tenants du créationnisme.
Quand je vois comment les membres du GEIMI (mis-à-part Renaud Evrard) dissimulent leurs identités, j'ai bien l'impression que l'IMI donne le même genre de conseils à ses jeunes universitaires...
Sceptiquement vôtre,
"Je ne me fais cependant guère d'illusion à ce sujet, quand je vois l'état intellectuel de nos universités où la pensée postmoderne, et profondément anti-scientifique,"
Qui a été le votre monsieur Abrassart?
Excusez moi, j'ai oublié de préciser, je vous demande qui a été votre directeur de thèse svp.
Bonjour,
Vous diffusez des informations fausses concernant le fonctionnement de GEIMI. Nous vous en avons informé et vous ne souhaitez pas changer le contenu de votre blog. Nous changerons le contenu de la FAQ pour plus de clarté en espérant que vous reverrez alors votre position.
Bonjour,
Un point de détail :
"Flim Flam!: Psychics, Esp, Unicorns, and Other Delusions"
C'est sur qu'il est beaucoup mieux de conseiller un livre d'une personne
1/ sans formation scientifique et qui n'est pas universitaire,
2/ qui a perdu plusieurs procès en diffamation
3/ qui est notoirement connue par sa mauvaise fois au sein de la communauté sceptique.
Mais, ce livre pourrait malgré tout être de qualité n'est ce pas ? Et bien non, il est mauvais. Vous devriez notamment en lire ce qu'en dit Prescott, un ancien fan de Randi :
http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm
"Vous diffusez des informations fausses concernant le fonctionnement de GEIMI."
=> JMA a diffusé des infos factuellement exactes et correctement sourcées. Cela dit, je comprend très bien que le fait de mettre en relief ce genre d'infos vous pose problème :)
"Mais, ce livre pourrait malgré tout être de qualité n'est ce pas ? Et bien non, il est mauvais. Vous devriez notamment en lire ce qu'en dit Prescott, un ancien fan de Randi : http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm"
=> Est-ce que Prescott, dont vous semblez faire grand cas de l'opinion, est-il lui un scientifique ?
Le début de son article, que vous citez en référence, laisse penser le contraire :
"Recently I picked up Flim-Flam again. Having changed my mind about many things over the past twenty years, I responded to it much differently this time. I was particularly struck by the book's hectoring, sarcastic tone. Randi pictures psychic researchers as medieval fools clad in "caps and bells" and likens the delivery of an announcement at a parapsychology conference to the birth of "Rosemary's Baby." After debunking all manner of alleged frauds, he opens the book's epilogue with the words, "The tumbrels now stand empty but ready for another trip to the square" - a reference to the French Revolution, in which carts ("tumbrels") of victims were driven daily to the guillotine. Randi evidently pictures himself as the executioner who lowers the blade. In passing, two points might be made about this metaphor: the French Revolution was a product of "scientific rationalism" run amok ... and most of its victims were innocent.
Still, the tedious nastiness of Flim-Flam does not tell us anything about its accuracy. Intrigued, I decided to check out a few of Randi's claims in detail.
I chose to focus on Chapter Eight, Randi's dissection of the experiments of Russell Targ and Harold Puthoff, two well-known parapsychologists. Randi calls them "the Laurel and Hardy of psi" and proceeds to argue that their experiments were a tissue of ineptitude, gullibility, and dishonesty."
=> Partagez-vous l'hostilité affichée de Prescott envers le "scientific rationalism" et soutenez-vous comme lui la validité des expériences menées par Russell Targ and Harold Puthoff ?
=> L'article de Prescott est tout sauf convaincant. Que des membres du GEIMI le prennent comme référence ne fait que renforcer à nouveau la pertinence des propos de JMA.
NB : l'ufologue du CNES JJ Velasco a gagné des procès en diffamation (ou insulte publique), c'est pour dire... :)
Bonjour,
Si j'ai (selon vous) diffusé "des informations fausses concernant le fonctionnement de GEIMI", je vous propose d'interviewer un des membres sceptiques du GEIMI sur ce blog. Bien entendu, il faudra qu'il nous donne son nom, et qu'il nous explique en détail pourquoi il pense que le Psi n'existe pas. Il pourra de plus nous expliquer en détail comment l'enseignement de l'IMI aura renforcé son scepticisme de la parapsychologie et de la métapsychique.
Je pense que c'est une proposition tout à fait raisonnable: si véritablement le GEIMI présente le scepticisme scientifique correctement - et de manière non biaisé - à ces étudiants universitaires, il doit bien y avoir dans le groupe au moins 1 membre (1 seul!!!) qui soit sceptique, et qui soit prêt à le dire publiquement ici même.
Je trouverais une telle interview extrêmement intéressante.
Mais honnêtement, je suis sceptique qu'un tel membre sceptique existe au sein du GEIMI...
Sceptiquement vôtre,
"1/ sans formation scientifique et qui n'est pas universitaire,"
JPP par exemple est largement diplômé, ça ne l'empêche pas par exemple de trouver étrange les crops circles ...
Donc je préfère un non-diplômé qui parle intelligemment qu'un bardé de diplômes qui a disjoncté ...
"2/ qui a perdu plusieurs procès en diffamation "
Et alors ? La diffamation est une notion juridique, beaucoup perdent d'ailleurs parce qu'ils ne comprennent pas bien ce que c'est, écrire "un tel est un con" sur un forum ce n'est pas de la diffamation par exemple.
Aucun rapport avec ce qui nous intéresse, argument moisi.
3/ qui est notoirement connue par sa mauvaise fois au sein de la communauté sceptique. Quelle communauté sceptique ? Les truzziens ? Ce qui se font appeler zététiciens pour mieux dire le psi existe ? Lesquels exactement ?
Note: ce sont justement celas qui on voulut diviser...
Ils auraient choisit leur camp simplement on en serait pas là, mais il est vrai que beaucoup ont du mal à assumer ce qu'ils croient, il n'y a qu'a voir le nombre d'anonymes ici ...
Le fait qu'il serait terrible pour les étudiants qu'on apprenne qu'ils étudient le psi, tout ça ne vient que de vous ...
D'ailleurs j'attends toujours de savoir ce que risquent ces pauvres étudiants ...
De se planter sur quelque chose et de dire "ha ben ça c'est parce qu'on sait que j'ai étudiant du geimi "? C'est vrai que c'est pratique ...
JMA dit : "Si j'ai (selon vous) diffusé "des informations fausses concernant le fonctionnement de GEIMI","
> Oui, c'est le cas. Ce serait plus honnête de ne plus mettre le conditionnel. Ce que vous avez dit sur les conseils de lectures des geimiens était tiré d'une source qui ne rendait pas compte de la réalité factuelle.
JMA dit : "je vous propose d'interviewer un des membres sceptiques du GEIMI sur ce blog. Bien entendu, il faudra qu'il nous donne son nom, et qu'il nous explique en détail pourquoi il pense que le Psi n'existe pas. Il pourra de plus nous expliquer en détail comment l'enseignement de l'IMI aura renforcé son scepticisme de la parapsychologie et de la métapsychique."
> C'est une surenchère de votre part. On vous demande simplement de reconnaître que vous avez diffusé des informations fausses concernant le fonctionnement de GEIMI.
> Le fait qu'il existe au moins un geimien disant que le psi n'existe pas n'est pas en soi une preuve que le scepticisme scientifique soit bien diffusé. Le véritable scepticisme ne se présente pas comme une position, mais comme une activité de recherche. Et dire "le psi n'existe pas", c'est un jugement général fermé qui n'est pas du ressort des scientifiques.
> Paul-Louis Rabeyron et Louis Bélanger l'ont déjà plusieurs fois démontré dans leurs cours portant sur la parapsychologie, en questionnant leurs élèves au début et à la fin du cours. Les plus "croyants" se sont modérés, les plus "sceptiques" se sont également modérés.
> Prendre en compte la littérature sceptique ne conduit pas nécessairement à se barricader derrière une position sceptique. Ce que vous décrivez comme une fatalité repose à mon avis sur une méconnaissance de la littérature parapsychologique et des échanges entre sceptiques et parapsychologues de qualité. Il est fort possible qu'on ne trouve pas un sceptique qui vous satisfera, mais d'une manière générale le GEIMI défend un "open-minded skepticism", ou (pour éviter votre fameuse blague sur les trépanés) "l'esprit critique" plutôt que le "scepticisme". Et les GEIMIens ont déjà démontré à plusieurs reprises qu'ils connaissaient la littérature sceptique (souvent mieux que les sceptiques francophones auto-proclamés), qu'ils étaient capables d'analyser de façon critique cette littérature, de la faire dialoguer avec les données expérimentales ; et également de critiquer des travaux de parapsychologues en produisant des critiques originales et de qualité (voir par exemple la ré-analyse du fameux article de Cox sur la prémonition des accidents de train).
http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/01/21/7643835.html
> Au final, votre surenchère (demande d'interview d'un sceptique) ne me semble pas vous exempter de corriger les informations fausses que vous avez diffusées. Si vous aviez lu les travaux des GEIMIens publiés sur le site IMI, vous verrez qu'ils sont plusieurs à se présenter nominalement. Plusieurs d'entre eux ont rencontré les membres de l'Observatoire Zététique. Si vous souhaitez vérifier que les GEIMIens disposent d'esprit critique, vous n'avez qu'à proposer des critiques de fonds de leurs travaux (notamment ceux sur http://zetetique.canalblog.com)
Bonsoir,
Je crois que nous n'avons pas la même conception du scepticisme. Selon moi, être sceptique signifie avoir une position de doute, un doute scientifique.
Dans le cas présent, au vu des données scientifiques qui existent, il parait difficile de prendre une décision. il s'agit à mon sens d'un acte de fois qui ne peut être qu'une convictions personnelle que de choisir une position "je crois que le psi existe" ou "je ne crois pas que le psi existe".
Au sein de geimi, les étudiants sont justement formés à être très méfiant envers ce type de positionnement car lorsqu'on se met à croire, dans un sens comme dans l'autre, il y a peu de place pour le doute. Pour l'instant, l'expérience montre que les étudiants qui quittent le groupe le quitte surtout car le groupe est trop sceptique : nous ne faisons malheureusement pas dans le sensationalisme, la propagande parapsychologique ou l'ésoterisme et certains étudiants sont déçus.
Quand à ceux qui "croient" ou qui ne "croient pas"...
... j'aimerais bien que ceux qui "croient que la PES existe" m'expliquent comment le psi fonctionne, comment des personnes "captent" ces informations, comment se fait-il que les résultats soient si inconstants, comment se fait-il que tant de publications soient mauvaises, que les tailles d'effets soient si faibles, etc.
...et j'aimerais bien que ceux qui "ne croient pas" m'expliquent les résultats d'expérience du Maimonide, les expériences mouton-chèvre, la méta-analyse d'Honorton-ferrari, les résultats d'expérience de pressentiment, les corrélats psychologiques, les corrélations en lien avec le feed-back, etc.
En fait, j'aimerais bien savoir comment font les gens pour se positionner en terme de "je crois" ou "je ne crois pas". Les données sont complexes et nécessitent des compétences, notamment sur le plan statistiques, qui sont de haut niveau et qui échappent à la plupart des gens. Combien de personnes sont capable d'appréhender sérieusement ces questions ? Pourtant, les gens sont bien promptes à se positionner à ce que je vois. Et bien je crois qu'en ce qui me concerne, et c'est probablement le cas de la plupart des autres étudiants de geimi, nous avons au moins conscient de la complexité de ces questions et de la prudence que cela nécessite.
Quant à interroger des étudiants "sceptiques", c'est à dire qui ne sont pas des "croyants", je pense que la plupart d'entre eux préfèrent l'anonymat. Ils sont étudiants en médecine, physique, psychologie et ils n'ont pas envie que leur non soit associé à la parapsychologie et on peut les comprendre. Si vous voulez plus de précisions sur geimi ou le positionnement de ses étudiants, envoyez un mail à l'IMI ou Paul-Louis Rabeyron.
Bonjour,
Quand on considère que c'est principalement Uri Geller , et d'autres individus du même genre, qui ont intenté des procès en diffamation à James Randi, je pense que cela met largement les choses dans une toute autre perspective que celle dont les psiphiles font l'apologie dans cette discussion.
Premièrement, contrairement à ce qui est affirmé plus haut dans les commentaires, Randi a gagné la grande majorité des procès contre Geller. Randi en a parlé récemment dans son podcast, "The Amazing Show", que je conseille à tout le monde. Geller a d'ailleurs intenté ses procès en diffamation en-dehors du USA, pour utiliser des systèmes juridiques qui lui étaient plus favorables. Si mes souvenirs sont bons, Geller a gagné un seul de ces procès, et en pratique c'est quand même lui qui a dû payer quelque chose. Je renvoie au podast sus-nommé pour plus de détails à ce sujet.
Deuxièmement, quand Randi est accusé de diffamations parce qu'il affirme que Geller utilise des trucs d'illusionnismes pour simuler des dons de télépathie, je pense que toute personne rationnelle considèrera qu'il est dans son bon droit. Qui croit encore à l'heure actuelle qu'Uri Geller est un "authentique" psychokinèse (pour autant qu'une telle chose existe)? Plus grand monde.
Mais bon, je suppose que les étudiants de l'IMI croient encore dans la psychokinèse d'Uri Geller, vu les attaques contre James Randi dans ce fil. Ce n'est clairement pas mon cas: Geller est un charlatan, qui a été démystifié de très nombreuses fois.
Que Geller ait décidé de tenter d'intimider James Randi - pour le forcer au silence - via des procès n'est vraiment pas quelque chose de louable!
Pour aussi donner un contexte plus vaste à ce débat, de nombreux critiques sceptiques de la Scientologie ont été poursuivi (avec succès) pour diffamation par cette "église", pour avoir osé dire qu'il s'agit d'une secte. Ce genre de procès en diffamation est une technique pour faire taire la critique, et qui va à l'encontre de la liberté d'expression.
James Randi est un héros du mouvement contemporain, et il a le courage de dire tout haut ce que beaucoup trop de scientifiques pensent tout bas. Notez que cela n'a malheureusement pas empêché Uri Geller de s'en mettre plein les poches avec ses mensonges...
Sceptiquement vôtre,
Le problème quand on n'écoute que la version de Randi, c'est quand on n'a que la version de Randi ! Et c'est valable pour ses critiques de la parapsy comme pour ses réécritures de l'histoire.
Consultez ce lien :
http://66.221.71.68/psir.htm
Truzzi, M.: "An End to the Uri Geller vs. Randi & CSICOP Litigations?", Parapsychological Association Newsletter < Psi Researcher n° 21, Society for Psychical Research
On peut y lire :
- que Randi a perdu des procès en diffamation qui n'ont rien à voir avec Geller ;
- que les procès avec Geller portaient sur des diffamations ne concernant pas les supposés pouvoirs de Geller, mais des attaques personnelles ;
- que Randi continue à dire qu'il a gagné tous ses procès, ou qu'il en a perdu quelques uns (afin de faire du fund raising sur cet argument "Geller est procédurier") ;
- mais en réalité le CSICOP a perdu 250000 dollars de procès dans l'affaire, ce qui a conduit à l'éviction de Randi dont les propos (parfois diffamatoires) coûtaient trop chers.
Enfin, on peut critiquer les méthodes de James Randi en étant d'accord avec ses critiques sur les occasions où Geller pouvait faire ses tours. Vous essayez encore de mettre tout le monde de votre côté (la croisade contre Geller comme leitmotiv), en prêtant aux Geimiens des opinions qu'ils n'ont jamais tenues.
« Ce que vous avez dit sur les conseils de lectures des geimiens était tiré d'une source qui ne rendait pas compte de la réalité factuelle. »
=> Encore une fois, JMA s’est borné à citer votre FAQ, de façon parfaitement correcte. Si votre FAQ ne rend « pas compte de la réalité factuelle », c’est à vous que l’on doit demander des comptes et non pas à JMA… Et vous n’avez toujours pas modifié votre FAQ sur ce point, contrairement à ce que vous avez déclaré : seuls des livres de tenants (ceux de Radin et Méheust) y sont toujours dit être conseillés à lire « en priorité » aux membres du GEIMI. Modifier votre FAQ avant de porter des accusations infondées envers l’auteur de ce billet. Je ne doute pas que celui-ci signalera dans ce cas à la fin de son billet les modifications apportées à votre document de présentation officiel…
« C'est une surenchère de votre part. On vous demande simplement de reconnaître que vous avez diffusé des informations fausses concernant le fonctionnement de GEIMI. »
=> Quelles « informations fausses » à la fin ? Pour l’instant, si l’on vous suit, c’est à vous de reconnaître que vous avez diffusé des « informations fausses » dans votre FAQ et de les corriger il me semble…
« Le fait qu'il existe au moins un geimien disant que le psi n'existe pas n'est pas en soi une preuve que le scepticisme scientifique soit bien diffusé. »
=> Certes, mais si un tel geimien existait (ce dont je doute autant que JMA, jusqu’à preuve du contraire), cela démontrerait déjà que la diversité de sensibilités à l’intérieur du Geimi, que vous proclamez, est bien une réalité…
« Vous essayez encore de mettre tout le monde de votre côté (la croisade contre Geller comme leitmotiv), en prêtant aux Geimiens des opinions qu'ils n'ont jamais tenues. »
=> Un geimien anonyme a bien utilisé l’argument « [Randi] a perdu plusieurs procès en diffamation » pour disqualifier le personnage. D’une façon générale, avec un bon avocat (et donc de l’argent), il est très facile de faire condamner quelqu'un pour diffamation en réalité. De ce fait, les sceptiques sont souvent attaqués par les tenants sur ce motif : ces derniers ne peuvent l’emporter sur le terrain scientifique alors ils transportent le débat sur le terrain judiciaire… Justice et science ne répondent pas à la même logique de la preuve.
D’une façon générale, avec un bon avocat (et donc de l’argent), il est très facile de faire condamner quelqu'un pour diffamation en réalité.
Vous avez des exemples? Des preuves? Sinon c'est de la diffamation, ou pour le moins, une affirmation gratuite.
Bonjour,
L'absence de sceptiques dans les rangs du GEIMI prouvent que la prétendue diversité d'opinions de cette organisation n'existe que sur la papier (ou plutôt sur son site Web), et qu'en pratique tous ces membres croient bel et bien, à divers degrés, dans l'existence du paranormal. Vu que la grande majorité de la communauté scientifique ne partage pas cette position, la seule conclusion logique est que l'IMI échoue à enseigner correctement le scepticisme scientifique, pour ne pas dire simplement la méthode scientifique et l'esprit critique, à ces étudiants.
On vous demande simplement de reconnaître que vous avez diffusé des informations fausses concernant le fonctionnement de GEIMI.
Vu que vous n'avez fait que prouver que j'avais raison dans cette discussion, je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais modifier mon billet, qui cite très précisément ses sources. Modifiez votre FAQ, et je me ferais un plaisir d'ajouter un addendum à mon billet indiquant la nature de vos modifications (soit le fait que vous y conseillez maintenant en priorité la lecture d'ouvrages sceptiques ou le fait que vous reconnaissez être une organisation ayant pour vocation de faire la promotion de la métapsychique - et par-là de la croyance dans la réalité des phénomènes paranormaux - dans les milieux universitaires).
Sceptiquement vôtre,
La FAQ sera modifiée. Mais il faudra de toute manière modifier tout le billet qui repose sur des informations fausses et des interprétations diffamantes. JMA aurait très bien pu, au lieu de chercher la polémique, poser directement des questions aux GEIMIens ou aux responsables de GEIMI, avec qui il est en contact en privé.
Rassurez-vous : il a aussi été établi que Randi a menti sur des questions scientifiques :
http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/03/06/7981150.html
JMA dit : "L'absence de sceptiques dans les rangs du GEIMI prouvent que la prétendue diversité d'opinions de cette organisation n'existe que sur la papier (ou plutôt sur son site Web), et qu'en pratique tous ces membres croient bel et bien, à divers degrés, dans l'existence du paranormal."
> Vous interprétez encore : il y a et il y a eu des sceptiques à GEIMI. S'ils ne veulent pas donner leurs noms, ça les regarde. Et vous cherchez encore à placer le débat sur le terrain "j'y crois/j'y crois pas" alors qu'on vous propose de vérifier que les GEIMIens sont formés à la méthode scientifique et à l'esprit critique, en analysant leurs travaux (universitaires et critique de travaux parapsychologiques ou de travaux sceptiques).
JMA dit : "l'IMI échoue à enseigner correctement le scepticisme scientifique"
> Qui l'enseigne correctement : la James Randi Educational Foundation ? Broch ? Vous ?
> Reste que de nombreux geimiens ont réalisé (ou vont réaliser) des travaux universitaires sur des thèmes parapsychologiques. La rigueur de leurs travaux est reconnue par leurs professeurs, et ils obtiennent fréquemment des mentions TB pour ceux-ci.
JMA dit: "Vu que vous n'avez fait que prouver que j'avais raison dans cette discussion, je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais modifier mon billet, qui cite très précisément ses sources."
> Vous avez affirmé (sans preuve) quelles étaient les lectures que faisaient et ne faisaient pas les GEIMIens. Nous avons compris que vous ne modifierez rien, malgré les évidences, mais nous maintenons que vous avez tort.
Bonsoir,
Pour la énième fois, je n'ai absolument rien écrit de diffamant: je n'ai fait que tirer les conclusions logiques des informations actuellement données sur votre site web. Mes affirmations sont factuellement exacte à la date où je les ai écrite. Si vous changez le contenu de votre FAQ, j'écrirai donc un addendum pour signaler que le contenu de votre site a ultérieurement évolué. Ni plus, ni moins.
Répétez inlassablement quelque chose ne fera jamais que cette chose soit vraie. Pensez le contraire relève de la pensée magique.
J'ai jeté un coup d'oeil sur le lien que vous me donnez dans votre commentaire, qui me mène sur le blog du GEIMI. Personnellement, je ne fais absolument aucune confiance aux informations totalement biaisées que donnent votre blog, et vos critiques de James Randi dans ce billet ne sont pas sourcées, donc totalement invérifiables en l'état.
Nous savons bien que James Randi dérange fortement les gens qui croient dans le paranormal, et que ceux-ci feront tout pour essayer - en vain - de le discréditer. Vous n'êtes ni le premier, ni le dernier à tenter la chose. Cela n'empêche que cette année "The Amazing Meeting" (le congrès organisé chaque année à Las Vegas par la "James Randi Educational Foundation") a battu des records d'affluences - environ 1000 participants: cela démontre que votre position contre James Randi est très loin d'être partagée (au fait, vous êtes combien de membres dans le GEIMI?). En tout cas, si vous avez des remarques à faire à James Randi, je vous suggère de le contacter directement (via par exemple le forum du JREF): je suis certain qu'il répondra à toutes vos critiques; peut-être même avec un peu de chance dans sa newsletter SWIFT?
J'ai souvent lu sous la ligne des membres du GEIMI que les sceptiques ne répondaient pas à leurs critiques (sur votre blog par exemple), et que prétendument cela prouvait (selon eux) qu'ils avaient raison. Je pense que vous devriez vous habituez à ce que des sceptiques vous répondent. A force d'attaquer la communauté sceptique, il est inévitable qu'il y ait des réponses en retour. Mon blog a été créé en réaction au blog du GEIMI, qui a été au départ trompeusement nommé "Blog Zététique", alors qu'il s'agit clairement d'un blog pro-paranormal. Le terme zététique se trouve toujours d'ailleurs éhontément dans son titre, alors que ce blog est tout sauf dans le véritable esprit du doute zététique.
Si vous êtes réellement pour le débat d'idées, comme vous le prétendez partout sur le net, vous devriez être content que des sceptiques compétents se mettent à critiquer vos attaques du scepticisme scientifique. Après tout, c'est cela réellement le débat d'idées, et non pas un monologue!
Ou peut-être que vous souhaiteriez attaquer impunément les sceptiques, sans que ceux-ci ne vous répondent jamais?
Le simple fait qu'il n'y ai aucun sceptique dans votre organisation (alors que l'excellent magazine américain "Scientific American" a une rubrique sceptique mensuelle, que le magazine "Skeptical Inquirer" est diffusé à 50000 exemplaires en 2008, que le podcast The Skeptics' Guide to the Universe est écouté chaque semaine par plus de 40000 auditeurs, qu'il y a actuellement 19266 membres sur le forum de la "James Randi Educational Foundation", etc.) est particulièrement éclairant. Ces chiffres parlent pour eux-mêmes! Si vous trouvez normal que dans ces conditions il y ait malgré tout 0% de représentation sceptique dans votre organisation, j'y vois pour ma part un symptôme...
En ce qui me concerne, je considère que cette conversation terminée, vu que vous n'avez amené absolument aucun élément venant supporter votre allégation que ce que j'écrivais était de la "diffamation" (selon vous). Comme je le disais plus haut, il ne suffit pas d'affirmer quelque chose pour que cela soit vrai.
Je n'ai fais que citer le contenu de votre page web. Considérez que le billet sur mon blog fait partie de ce qu'on nomme dans la démarche scientifique l'évaluation par les pairs (angl.: peer-review process). Arrêtez-donc un peu de faire des affirmations fausses et diffamentes à mon égard!
Sceptiquement vôtre,
Robert : "D’une façon générale, avec un bon avocat (et donc de l’argent), il est très facile de faire condamner quelqu'un pour diffamation en réalité.
Vous avez des exemples? Des preuves? Sinon c'est de la diffamation, ou pour le moins, une affirmation gratuite."
Oui, une seule vous irait ? La cas de R Alessandri contre Velasco. (chercher un peu sur le net).
Le cas typique s'il en est.
David Rossoni a donc parfaitement raison lorsqu'il écrit :
"De ce fait, les sceptiques sont souvent attaqués par les tenants sur ce motif : ces derniers ne peuvent l’emporter sur le terrain scientifique alors ils transportent le débat sur le terrain judiciaire… Justice et science ne répondent pas à la même logique de la preuve.
"
Point d'affirmation gratuite, point de diffamation, un fait et vérifiable.
Patrice SERAY
Monsieur SERAY,
Monsieur Allessandri a été condamné en instance, en appel et en cassation. Je suppose que vous pouvez étayer votre affirmation; sur le net on trouve tout et n'importe quoi et je suis très sceptique quant à sa fiabilité. Tant que je n'ai pas de preuves, je considérerai ce qui a été dit comme affirmation gratuites....
Monsieur Robert,
C'est ce que l'on nomme de la mauvaise foi. (constat et non propos diffamatoire - on ne sait jamais).
Vous affirmez, vous réitérez mais ne savez manifestement pas de quoi vous parler ici.
Faites donc un petit effort et ayez la volonté de controler avant d'écrire n'importe quoi.
Démontrez nous que vous avez effectuez quelques recherches !
En atetndant voilà qui renforce une fois de plus les propos de David :
""De ce fait, les sceptiques sont souvent attaqués par les tenants sur ce motif : ces derniers ne peuvent l’emporter sur le terrain scientifique alors ils transportent le débat sur le terrain judiciaire… Justice et science ne répondent pas à la même logique de la preuve.
"
Patrice SERAY
Petit ajout :
"sur le net on trouve tout et n'importe quoi et je suis très sceptique quant à sa fiabilité"
Nous sommes bien d'accord. C'est aussi pourquoi nous sommes méfiant en vos écrits. C'est de bonne guerre.Mieux vaut vérifier l'info que de rependre une intox.
Puis il n'y a pas que le net, les livres aussi il faut les prendre avec des pincettes. Les revues dites ufologiques, paranormals sont dans la même veine.
Les exemples sont légion vous en conviendrez j'espère.
Patrice Seray
"La cas de R Alessandri contre Velasco."
Je serais vélasco j'en aurais honte, je peux vous donner un lien : http://leschroniquesdejc.blogspot.com/2008/11/ovni-interview-de-joel-mesnard-2.html
Dans les commentaires patrice et moi somme assimilés à de la vérole, rien que ça !
Vous croyez qu'on va faire un procès pour ça ? ...
Je n'aurais pas assez de 24h par jour pour faire un procès à chaque insulte et autres propos diffamants que je me prends dans la poire ...
La FAQ sera modifiée. Mais il faudra de toute manière modifier tout le billet qui repose sur des informations fausses et des interprétations diffamantes. JMA aurait très bien pu, au lieu de chercher la polémique, poser directement des questions aux GEIMIens ou aux responsables de GEIMI, avec qui il est en contact en privé.
Si la FAQ sera modifiée, c'est que le GEIMI reconnaît donc implicitement qu'elle était mal rédigée et ne reflétait pas le fonctionnement réel du groupe.
Partant de là, reprocher à Jean-Michel Abrassart d'avoir écrit des informations erronées sur son blog alors qu'il n'a fait que citer un texte qui était lui-même erroné n'est ni pertinent, ni raisonnable. Cela revient à lui attribuer la responsabilité d'une FAQ mal rédigée qu'il n'a pas écrite ! C'est absurde.
Plutôt que de partir dans des épanchements sans fin, il aurait suffi de poster en commentaire sur le présent blog "la FAQ du GEIMI ne reflète pas la réalité du fonctionnement du groupe, elle va être mise à jour", puis, une fois celle-ci accomplie, un lien vers la nouvelle mouture.
Au lieu de cela, on a des pages entières demandant à Abrassart de retirer des propos erronés dont la responsabilité incombe en réalité au GEIMI, puisqu'ils se basent sur un texte émanant de ce groupe. On ne peut pas décemment reprocher à Abrassart de ne pas avoir commenté une FAQ plus juste qui n'existait pas encore !
Cordialement,
Eric Déguillaume
"Nous sommes bien d'accord. C'est aussi pourquoi nous sommes méfiant en vos écrits. C'est de bonne guerre.Mieux vaut vérifier l'info que de rependre une intox."
Aucune importance, je n'ai rien à "vendre". J'observe, un point c'est tout, et je me rends compte que beaucoup devraient réfléchir sur le bien fondé de leurs "occupations". Je trouve vraiment bizarre que des gens se disant sensés, ou pour le moins instruits, puissent se déchirer sur des sujets si inutiles. On peut aussi se demander si la science (la vraie) est véritablement une bonne chose. Apporte t'elle le bonheur? pour avoir passé pas mal de temps auprès de peuplades dites "sauvages" j'ai de sérieux doutes.
Réponse à Deguillaume
les passages extraits par JMA de la FAQ ne rendaient pas compte du fonctionnement de GEIMI parce que... c'était explicitement écrit !
Par exemple, JMA s'appuie sur ce passage :
http://www.metapsychique.org/Faq-GEIMI.html#4
> La question concerne les personnes avant leur entrée dans GEIMI.
Du coup, le fait de généraliser ce qui est conseillé en dehors du groupe et ce qui est demandé dans le groupe est une erreur. Si les étudiants ont lu Radin et Méheust, ils ont un panorama de la parapsychologie et ne la confonde plus avec de la pseudo-parapsychologie.
JMA va même plus loin en affirmant sans preuve ce que lisent et ne lisent pas les GEIMIens. Or, il existait un autre document en ligne plus complet et qui reflète plus le fonctionnement du groupe.
http://www.metapsychique.org/S-inscrire-a-GEIMI.html
On peut y lire :
"Vous recevrez également un DVD Psi-Kit contenant un panel de différents articles de base et plusieurs documentaires sur des approches sceptiques, anthropologiques ou expérimentales de la parapsychologie."
Dans ce panel, vous avez notamment Alcock (2003).
Si les Geimiens doivent lire Radin (1997), c'est que c'est jusqu'à ce jour le livre offrant le meilleur panorama de la recherche expérimentale en français. Ils sont libres de donner un avis critique (et encore une fois, ce n'était pas encore l'époque de l'expérience sur le chocolat intentionnel...). Nous conseillons maintenant "An introduction to parapsychology" d'Irwin et Watt pour les anglophones, mais ce document datant de juillet 2007 ne rend pas compte de cette modification (le livre d'Irwin et Watt est arrivé légèrement après la finalisation de ce document).
GEIMI dispose d'un pôle scepticisme et non-psi, suffisamment actif pour avoir donner lieu à plusieurs réalisations publiques (notamment le blog http://zetetique.canalblog.com).
Donc, JMA prétend avoir "gratté" la surface des prétentions rationnelles de l'IMI, mais il n'a pas suffisamment gratté.
A l'Observatoire Zététique, il n'y a certes pas d'ambiguïté : on ne conseille aucun livre qui puisse rendre compte des recherches en parapsychologie.
http://www.observatoire-zetetique.org/page/doc.php?biblio=1
"Si les étudiants ont lu Radin et Méheust, ils ont un panorama de la parapsychologie et ne la confonde plus avec de la pseudo-parapsychologie."
Comment doit-on interpréter exactement cette phrase ? J'ai bien ma petite idée mais je ne voudrais pas être accusé à mon tour de diffamation... :)
"JMA va même plus loin en affirmant sans preuve ce que lisent et ne lisent pas les GEIMIens."
Ce n'est pas beau de déformer sciemment les propos de ses interlocuteurs pour pouvoir plus facilement les critiquer... Une dernière fois : JMA constate dans son billet que les lectures conseillées "en priorité" aux "Geimiens" sont deux livres de tenants. Il s'interroge sur le choix de ces deux auteurs très "connotés", aux opinions très marquées, et sur les raisons pour lesquelles un choix plus équilibré n'est pas proposé : soit un livre pro-paranormal plus modéré que celui de Dean Radin, soit mieux 1 livre de tenant et 1 livre de sceptique (celui conseillé par JMA est bien disponible en français). Point final. A partir de là, sa conclusion est logique et je la partage pleinement, que cela vous plaise ou pas.
En réponse à "Anonyme" (lequel, d'ailleurs ? Il serait de bon ton qu'un jour, nos courageux en lutte contre le scepticisme signent ce qu'ils écrivent, ne seraient-ce que pour qu'on puise s'y retrouver quand on leur répond - il y a des "anonymes" à la pelle ici) :
A l'Observatoire Zététique, il n'y a certes pas d'ambiguïté : on ne conseille aucun livre qui puisse rendre compte des recherches en parapsychologie.
Vous savez, les gens qui viennent sur le site de l'OZ n'y restent pas bloqués à jamais. Ils sont suffisamment intelligents pour aller trouver ailleurs un autre son de cloche et surtout, ils sont libres de le faire.
Une chose est sûre : si le GEIMI passait l'essentiel de son temps et de son énergie à mettre en place des protocoles expérimentaux plutôt qu'à critiquer, le plus souvent à tort et à travers, ceux qui ne sont pas convaincus de la réalité du psi et n'ont pas peur de le dire, ils ne donneraient pas la désagréable impression de cibler leur action sur le terrain de la rhétorique et de l'idéologie plutôt que sur celui des faits. Cela éviterait peut-être de suggérer à certains qu'il prêche pour sa paroisse au lieu d'appliquer la démarche scientifique dont il se revendique pourtant. Ce n'est pas ainsi, je le crains, qu'on va intéresser le public et surtout les scientifiques "mainstream" à la parapsychologie - et encore moins en cherchant à faire taire ceux qui expriment un avis différent (des faits concluants ou des expériences reproduites seraient à ce titre beaucoup plus efficaces).
Donc en attendant de pouvoir exercer mes pouvoirs psi ou assister à la matérialisation d'un ovni psycho-physique, je vais me consacrer à des choses réellement intéressantes telles que l'écriture de romans ou le modding de jeux de stratégie, plutôt qu'à ces concours de rhétorique vides et acrimonieux que sont l'ufologie ou la parapsychologie.
Cordialement,
Eric Déguillaume
"je me rends compte que beaucoup devraient réfléchir sur le bien fondé de leurs "occupations"."
Je repose ma question: que penses-tu d'un critique de cinéma par exemple ?
Vous vivez au pays de ouioui où tout le monde est gentil et d'accord ou vous êtes devenu adulte un jour, et concevez qu'on peut vous critiquer à un moment ou un autre ?
"On peut aussi se demander si la science (la vraie) est véritablement une bonne chose. Apporte t'elle le bonheur?"
Et tu as vu où que le science avait pour but d'apporter le bonheur ?
C'est éffrayant ce qu'on peut lire ...
Et encore une fois, des gens qui tiennent un blog appelé : http://zetetique.canalblog.com pour principalement y critiquer la zététique, et qui viènnent parler de diffamation, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité...
Il faudrait réaliser que rien que ça vous renverrait dans les cordes au sujet d'une plainte en diffamation.
Grandissez, acceptez, la critique et encore mieux, tenez-en compte, au moins pour se demander si par hasard elle ne serait pas justifiée ...
"Et tu as vu où que le science avait pour but d'apporter le bonheur ?"
Alors à quoi sert la science?
"Alors à quoi sert la science?"
A comprendre et à savoir comment fonctionnent les choses, l'univers.
S'il fallait choisir entre la promesse du bonheur et la celle de la vérité, je ne choisi pas le bonheur, moi, je choisi la connaissance.
MaxBill
"A comprendre et à savoir comment fonctionnent les choses, l'univers.
S'il fallait choisir entre la promesse du bonheur et la celle de la vérité, je ne choisi pas le bonheur, moi, je choisi la connaissance."
Un peu évasif comme réponse, la science est censée faire progresser la connaissance c'est un fait, mais ensuite que fait on de cette/ces connaissances?
De l'imagerie médicale aussi bien que des bombes ... Ce n'est la faute à la science, mais à ceux qui font quelque chose de ce qu’elle a apporté.
Encore une fois ce n'est ni la science, ni les scientifiques qui sont à blamer.
"De l'imagerie médicale aussi bien que des bombes ... Ce n'est la faute à la science, mais à ceux qui font quelque chose de ce qu’elle a apporté.
Encore une fois ce n'est ni la science, ni les scientifiques qui sont à blamer."
Vou en êtes sûr? En cherchant bien vous en trouverez pléthore qui auraient mieux fait de se pendre.... Ne pas confondre les travaux des Curie avec ceux de ceux qui se sont acharnés à créer l'arme atomique par exemple.
Bonjour,
A la date d'aujourd'hui (1 février 2009), on peut toujours lire sur la FAQ GEIMI:
"Nous conseillons en priorité "La conscience invisible" de Dean Radin (qui malgré son caractère de plaidoyer avoué pour l’existence du psi offre une vue d’ensemble intéressante des expériences de parapsychologie expérimentale) et "Somnambulisme et Médiumnité" de Bertrand Meheust pour la dimension historique."
Le texte n'a donc pas changé d'un iota, et ce malgré les commentaires de ce billet (voir plus haut les interventions des divers anonymes) qui nous assuraient que celui-ci ne représentait pas la position (prétendument non partisane, c'est-à-dire non psiphile) du GEIMI, et que par conséquent des modifications seraient opérées dans un futur proche.
Je continuerai bien entendu à vous tenir informer sur ce blog d'un éventuel changement, ou si le texte reste en l'état.
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire