Pour faire suite à mon billet "James Randi vs. Uri Geller et Peter Popoff", voici une vidéo (en anglais, environ 4 minutes) qui nous montre le prétendu "guérisseur par la foi" Peter Popoff aujourd'hui, 20 ans après la démystification de James "The Amazing" Randi:
Il s'enrichit toujours en exploitant la misère humaine...
Vers l'interdiction du voile à l'école ?
Il y a 9 minutes
15 commentaires:
Il s'enrichit toujours en exploitant la misère humaine...
Je dirai plutôt... en exploitant la bêtise humaine...A part ça c'est les USA avec toutes les dérives que connait ce pays, Des gars comme Popoff permettent au mouvement sceptique d'exister (on trouve de tout là aussi) la boucle est ainsi bouclée.
Bonsoir,
Premièrement, on ne peut pas mettre ce genre de comportement sur le dos d'un anti-américanisme primaire comme vous le faite. En effet, on trouve ce genre de chose par chez nous aussi (songez aux sectes qui prolifèrent dans nos contrées par exemple). Ce genre de propos est juste beaucoup trop simpliste pour rendre adéquatement compte de la situation.
Deuxièmement, on ne trouve pas "de tout" dans le mouvement sceptique contemporain. Cela, c'est vous qui le dites, et bien entendu vous ne citez absolument aucun exemple. S'il y a d'après vous un charlatan similaire à Peter Popoff dans le mouvement sceptique contemporain, j'aimerais bien que vous me le pointiez du doigt. Merci d'avance.
Enfin, ce qui permet au mouvement sceptique contemporain d'exister, c'est la communauté scientifique qui s'oppose au pseudo-science. Dans ce contexte, Popoff n'est jamais qu'un cas d'école de charlatan.
Sceptiquement vôtre,
Les sectes (religions) sont des mouvements spirituels, que vient faire le scepticisme scientifique là dedans? La communauté scientifique? Ok mais laquelle? Je pense qu'il y a des sujets bien plus importants dans lesquels la science se fourvoie (OGM, Armement etc...) sans qu'il soit besoin de s'occuper de savoir si des ET ont pu ou non visiter notre planète, c'est sans intérêt. Dans un cas comme dans l'autre il n'y a aucune trace donc aucune conséquence.
Bonjour,
Les sectes (religions) sont des mouvements spirituels, que vient faire le scepticisme scientifique là dedans?
Vous êtes pris en flagrant délit d'incohérence.
En effet, vous vous contredisez, puisque dans le billet précédent vous nous dites que: "Des gars comme Popoff permettent au mouvement sceptique d'exister". Or Peter Popoff est justement un guérisseur par la foi (ou en anglais Faith Healer). Allez vous argumenter qu'un télé-évangéliste américain ne relève en rien d'un "mouvement spirituel"? Ce serait assez ridicule. Entre les télé-évangélistes et les sectes, la proximité thématique est évidente.
Je pense qu'il y a des sujets bien plus importants dans lesquels la science se fourvoie (OGM, Armement etc...) sans qu'il soit besoin de s'occuper de savoir si des ET ont pu ou non visiter notre planète, c'est sans intérêt.
Non, la critique des pseudo-sciences n'est pas sans intérêt. Rien que les dégâts des médecines prétendument alternatives (voir mon billet "Ou est le mal?") font que le mouvement sceptique contemporain se doit d'exister. Si vous pouvez regarder la vidéo de ce billet, où l'on voit Peter Popoff s'enrichir au détriment des personnes en souffrance physique ou psychique, et penser que critiquer ce genre de personne "ne vaut pas la peine", je trouve juste ça vraiment choquant.
Sceptiquement vôtre,
[Les sectes (religions) sont des mouvements spirituels, que vient faire le scepticisme scientifique là dedans? La communauté scientifique? Ok mais laquelle?]
ROFL !!!
C'est pas toi le même anonyme qui se plaignait il y a 3 semaines comme quoi les sceptiques perdent leur temps avec les médiums et devraient faire un travail plus utile comme s'attaquer aux sectes ? Sinon pardon, mais on a un rigolo qui passe souvent ici...
Bonsoir,
Je pense que certains rêvent que la communauté sceptique ne fasse rien de rien. Comme on casse les pieds à beaucoup de monde avec notre maudite pensée critique, on dérange forcément...
Sceptiquement vôtre,
Je pense que certains rêvent que la communauté sceptique ne fasse rien de rien. Comme on casse les pieds à beaucoup de monde avec notre maudite pensée critique, on dérange forcément...
Non non, vous pouvez faire, mais prouvez votre efficacité ce qui jusqu’à présent reste à faire. Pour Popoff je reconnais que l’exemple était mal choisi mais vous m’avez donné par votre réponse l’occasion d’argumenter. Randi l’a démystifié encore que la méthode ne fut guère scientifique (pas de protocole, de randomisation etc…), et quel est le résultat? Vous pouvez le constater par vous même. Je disais que ce phénomène était spécifique aux USA et c’est vrai. Vous ne trouverez pas de télévangélistes en dehors des USA (exception faite d’une partie de l’Amérique du sud). On a parlé de sectes je crois, il n’y a pas de sectes aux USA. Et je ne suis pas le « rigolo ». En France les sectes sont surveillées par un organisme et diverses associations et lorsque cela est possible une action est engagée contre elles.
La prolifération des sectes aux USA est d’ordre religieux mais aussi économique; les lois sociales aux USA favorisent en effet l’émergence de ce type de charlatan.
Et penser que critiquer ce genre de personne "ne vaut pas la peine", je trouve juste ça vraiment choquant.
Critiquer sans preuve formelle est un coup d'épée dans l'eau, à ce moment là il vous faut aussi critiquer les pèlerinages à Lourdes et leurs éventuelles guérisons, les apparitions de la vierge (à ce propos le pape va sanctifier les parents de Ste Thérèse de Lisieux pour la guérison miraculeuse d’une personne malade et les ayant invoqués) etc. Popoff surfe sur dieu de qui il tiendrait son pouvoir, pour le combattre, il vous faut prouver que dieu n’existe pas.
Je n’entrerai pas dans le débat des médecines alternatives (acupuncture, chiropracteur, naturopathe et ostéopathe) j’y ai parfois recours et ma foi j’en suis fort content, jamais un kiné n’avait pu me remettre les vertèbres en place comme l’a fait mon chiropracteur.
Donc jusqu’à plus ample informé, le scepticisme scientifique est d’une inutilité navrante et d’une inefficacité évidente.
Vous m’avez taxé d’incohérence (je ne le suis pas tant que ça et votre blog en recèle quelques unes) moi je vous taxerai de pédanterie.
Bonsoir,
Critiquer sans preuve formelle est un coup d'épée dans l'eau,
L'enregistrement fait par James Randi de la transmission d'informations est clairement une preuve formelle du fait qu'il s'agit d'un charlatan, et du fait que la voix qu'il entend n'est pas celle de Dieu, mais bel et bien celle de son épouse via un micro.
Vous prétendez qu'il y a des incohérences dans ce blog, mais bien entendu là encore aucun exemple n'est donné. A l'inverse, j'ai pointé plusieurs incohérences dans les différents commentaires que vous avez fait dans ce fil de discussions jusqu'à présent (vous en êtes réduit à tenter d'argumenter qu'il n'y a pas de sectes aux USA, ce qui est franchement ridicule, il suffit de mentionner la scientologie par exemple): considérer qu'il n'y avait pas de preuve formelle de supercherie dans le cas de Peter Popoff, alors que l'enregistrement de James Randi relève clairement de cette catégorie, en est une nouvelle.
Pour le savoir encore fallait-il prendre le temps de regarder la vidéo que j'ai postée sur ce blog...
Sceptiquement vôtre,
Le nouvel Anonyme a dit :
"à ce moment là il vous faut aussi critiquer les pèlerinages à Lourdes et leurs éventuelles guérisons, les apparitions de la vierge..."
Mais cela aussi est critiqué par les sceptiques : Marc Hallet, à titre d'exemple, a publié des "déboulonnages" de toute une série d'apparitions mariales... Argument non recevable donc.
"Donc jusqu’à plus ample informé, le scepticisme scientifique est d’une inutilité navrante et d’une inefficacité évidente."
Eh bien, je vais donc vous informer à partir d'un exemple personnel : le service du CNES, financé donc par les deniers publics, qui depuis plus de 30 ans étudie et communique sur les "phénomènes aérospatiaux non-identifiés" a clairement modifié son approche (avec pour conséquence une réduction drastique des nouveaux cas prétendument "inexpliqués après enquête") depuis que nous avons publié "Les OVNI du CNES".
NB : AMHA, il faudra jeter un oeil un jour aux adresses IP des différents "Anonyme", question de vérifier qui dit quoi exactement...
Monsieur Abrassart,
Vous détournez mes propos, je n'ai jamais dit que Popoff n'était pas un escroc, j'ai dit que le fait que Randi a démontré la magouille radio ne sert à rien. Popoff prétend tenir son pouvoir de dieu, Randi ne pourra jamais prouver le contraire. Légalement parlant il n'y a pas de sectes (dans le sens où nous le comprenons) aux USA.
Monsieur Rossoni il m'étonnerait fortement que ce soit à cause de votre bouquin qu'il y ait moins de cas, c'est certainement une simple coincidence ou alors il vous faut prouver vos dires.
Au sujet des ovnis je vous conseille de visiter ce site c'est très instructif.
http://www.astrosurf.com/
luxorion/ovni-priseencharge-scientifiques.htm
Monsieur l'Anonyme (toujours le même manifestement) a cru bon de tapoter :
"Monsieur Rossoni il m'étonnerait fortement que ce soit à cause de votre bouquin qu'il y ait moins de cas, c'est certainement une simple coincidence ou alors il vous faut prouver vos dires."
Moi, il ne m'étonne pas du tout en revanche que "vous" lisiez de travers : je me suis exprimé sans aucune ambiguïté, parlant d'une "une réduction drastique des nouveaux cas prétendument "inexpliqués après enquête"" du service du CNES, pas d'une diminution globale des cas rapportés.
Bref, soit vous ne comprenez pas le français, soit vous faites le troll : dans les deux cas, je déteste perdre du temps avec des abrutis.
Cher vengeur masqué je vous conseil de lire cette autre excellent site:
http://vousetestousseuls.xooit.fr/
Quand au évangélistes, ce n'est pas tout a fait cantonné aux USA. De plus en plus de pays latins y succombent et le libéralisme non-interventionniste des pays du nord de l'Europe tolerent les possibles Poppof et les sectes. En vérité il n'y a pas beaucoup de démocraties qui surveillent les sectes comme la France ou L'Allemagne. Les autres sont soit des pays engages dans une seule religion officielle (Saudi, EIRE) soit des charmant pays comme la Corée du Nord ou la Chine.
Je suis aussi d'accord pour dire que les efforts de James Randi ont l'ai complètement en vain et qu'il y aura toujours des gens pour tomber dans le jeux des charlatans comme Poppof. Mais au moins il reste des trace écrites de ses trouvailles, en espérant que quelqu'un un dans un moment e faiblesse puisse les lire.
C'est déjà mieux que de tout laisser au bon sens des gens en acceptant cyniquement que les faibles vont toujours se faire happer par les arnaqueurs.
Bonsoir espressofrog,
Je suis aussi d'accord pour dire que les efforts de James Randi ont l'air complètement en vain et qu'il y aura toujours des gens pour tomber dans le jeux des charlatans comme Poppof. Mais au moins il reste des trace écrites de ses trouvailles, en espérant que quelqu'un un dans un moment e faiblesse puisse les lire.
Le scepticisme est une tâche sisyphéenne, qu'il faut perpétuellement recommencer. Si tu ne l'a pas déjà fait, il faut absolument que tu lises le texte de Daniel Loxton,"Where do we go from here?", qui aborde ce sujet.
Sceptiquement vôtre,
je déteste perdre du temps avec des abrutis.
Monsieur rossoni,
Je dois vous confesser qu'à vous lire on finit par le devenir, et à abruti... abruti et demi.
Je me demandais qui pouvait être cet anonyme et finalement je pense avoir trouvé:
Le schtroumpf grognon !
"moi j'aime pas les..."
Enregistrer un commentaire