(Mais que lisent donc les sceptiques?)Note: 4/5.
Une de mes lectures de l'été fut "Les OVNI du CNES: 30 ans d'études officielles 1977-2007" de David Rossoni (qui contribue de temps à autre un billet à ce blog), Eric Maillot et Eric Déguillaume (de l'Observatoire Zététique). J'en ai déjà parlé précédemment, car j'en avais lu de larges extraits sur le site de l'Observatoire Zététique (là). Vivant pour l'instant au Japon, j'ai cependant dû attendre qu'il soit disponible sur Amazon pour pouvoir le commander aisément.
Lorsque j'ai ouvert le paquet qui était dans ma boîte aux lettres, ma première réaction fut que, contrairement à d'autres ouvrages de la Collection Zététique, celui-ci est une bien belle brique. Je l'ai lu d'une traite, de la préface de Jean-Pierre Swings à la postface de Jean Bricmont.
L'ouvrage démystifie les travaux du Centre National d'Etudes Spatiales consacré au phénomène ovni. Il analyse en détail les cas classiques de la casuistique française tel que Trans-en-Provence, l'Amarante ou encore le vol AF-3532. Il vaut la peine d'être lu rien que pour ça.
Mais au-delà de ces démystifications en bonnes et dues formes, ce que j'ai particulièrement apprécié dans ce livre fut la critique des idées postmodernes de Pierre Lagrange (p. 101-104), ainsi que de celles d'Isabelle Stengers dans la postface de Jean Bricmont, intitulée Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres? (p. 415):
Il y a, chez Lagrange et Stengers, toute une rhétorique "démocratique" qui exige que les profanes (en particulier les gens qui voient des ovnis) "participent" aux débats scientifiques. Mais n'importe qui ayant la moindre expérience de ces débats sait très bien que, pour y participer utilement, il faut du temps et de l'expérience et qu'on ne peut, au mieux, que participer réellement à un très petit nombre de débats, ce qui explique pourquoi les physiciens n'exigent pas de participer, par exemple, aux débats des biologistes et vice-versa. Les scientifiques, qui sont régulièrement accusés d'être arrogants, montrent ainsi la conscience qu'ils ont, contrairement à certains profanes, de leurs propres limites, qui sont simplement l'effet des limitations humaines.
Soulignons qu'Isabelle Stengers s'acoquine aussi avec les psiphiles comme Bertrand Méheust. Elle profite de la notoriété qu'elle a hérité de sa collaboration dans sa jeunesse avec Ilya Prigogine sur "La Nouvelle alliance (1978), mais il serait plus que temps que les psychologues et les philosophes révisent leurs jugements à son propos à la lumière des plus récents développements. Pour l'anecdote, lorsque j'étais en faculté de philosophie, le professeur le plus critique des positions d'Isabelle Stengers était - comme par hasard - le professeur de philosophie des sciences, qui avait comme formation de base la physique. Je comprends nettement mieux aujourd'hui pourquoi!
Je pense que le CNES a adopté un très mauvais point de départ pour l'étude du phénomène ovni: en l'état de la littérature scientifique sur la question, l'accent devrait être beaucoup plus mis sur une approche via les sciences de l'homme (sociologie, anthropologie, psychologie, etc.), avec pour aider ces chercheurs-là l'un ou l'autre spécialiste des sciences de la nature. Et non pas l'inverse.
En la matière, l'erreur du GEIPAN a été de prendre comme spécialiste des sciences de l'homme Pierre Lagrange, qui est clairement un tenant de l'hypothèse extraterrestre (pour autant qu'on prenne le temps de lire attentivement ce qu'il écrit). Ils auraient mieux fait d'aller chercher quelqu'un de beaucoup plus critique, comme par exemple Jean-Bruno Renard ou encore Wiktor Stoczkowski. Mettre en avant quelqu'un comme Pierre Lagrange dans le cadre du GEIPAN démontre un biais en faveur de l'hypothèse extraterrestre qui est intolérable pour une institution aussi prestigieuse que le CNES. Après, il ne faut pas s'étonner si dans une émission comme le "Larry King Live show", un ufologue américain cite le CNES comme cautionnant l'hypothèse extraterrestre du phénomène ovni (voir à ce sujet mon billet "Le phénomène ovni sur "Larry King Live"")...
En guise de conclusion, j'aimerais souligner que "Les OVNI du CNES" est un ouvrage très pédagogique, qui explique comment adopter une approche réellement scientifique du phénomène ovni. Par le passé, une génération de "nouveaux ufologues" était née avec l'essai de Michel Monnerie "Et si les ovnis n'existaient pas?". Je suis moi-même devenu ufosceptique en lisant l'ouvrage collectif édité par Thierry Pinvidic au début des années 90 "OVNI, vers une anthropologie d'un mythe contemporain". De même, je pense qu'une nouvelle génération de critiques de l'ufologie (et de son idéologie) va émerger du livre de David Rossoni & co. Je le recommande donc chaudement à toute personne intéressée de près ou de loin par le sujet.
18 commentaires:
Je reproduis une partie de l'extrait que vous avez sélectionné :
"Les scientifiques, qui sont régulièrement accusés d'être arrogants, montrent ainsi la conscience qu'ils ont, contrairement à certains profanes, de leurs propres limites, qui sont simplement l'effet des limitations humaines."
Question : les auteurs des "Les Ovnis du CNES" ont-ils conscience de leurs propres limites ?
Pour information : David Rossoni est archiviste, diplômé en histoire. Éric Maillot est professeur des écoles, Éric Déguillaume est généalogiste, diplômé en histoire des sciences.
C'est ça la task force scientifique du pseudo laboratoire zététique ? Franchement ça prête à rire...
Aux débuts du GEIPAN il y avait un conseil scientifique. Quand des enquêtes intéressantes ont commencé à être produites, que s'est-il passé ? Le conseil scientifique fut dissous...
Bonsoir,
En science, l'argument d'autorité est un argument fallacieux: ce n'est pas les titres qui comptent, mais la qualité des recherches et des arguments.
Or, le travail fournit par les auteurs de cet ouvrage est clairement de la meilleure qualité. A l'inverse, on peut légitimement se demander comment les "scientifiques" du CNES ont put se fourvoyer à ce point...
En tout cas, si la seule critique que vous pouvez faire de cet ouvrage est une attaque ad hominem concernant la formation des auteurs, cela démontre amplement que vous n'avez pas de réels arguments à leurs opposer.
Comme je le dis dans mon billet, l'étude du phénomène ovni relève légitimement du champ des sciences de l'homme (des historiens par exemple). Après lecture de l'ouvrage, on se rend aisément compte que David Rossoni, Éric Maillot et Éric Déguillaume sont compétents lorsqu'il s'agit d'étudier scientifiquement le phénomène ovni.
Evidemment, cet ouvrage ne peut que déplaire aux croyants dans l'hypothèse extraterrestre...
Sceptiquement vôtre,
"C'est ça la task force scientifique du pseudo laboratoire zététique ? "
Pour information un seul des trois auteurs fait partie du laboratoire zététique, un autre est ancien du cercle zététique, le troisième n'a jamais appartenu à aucun des deux et même à d'autres associations, groupements, ou autre ..
Tant qu'à donner des informations autant qu'elles soient justes...
Je passe sur le reste tellement il n'y a rien à en tirer, plus nul c'est difficile à faire et comme le dit JMA:
La seule critique possible c'est l'attaque ad hominem autant dire que le bouquin fait mouche.
Pour information quand on rédige un commentaire, il suffit de cliquer sur "Nom/Url" pour entrer un nom ou un pseudo ...
Un anonyme (dont le style me rappelle quelqu'un...) a tapoté :
"les auteurs des "Les Ovnis du CNES" ont-ils conscience de leurs propres limites ?"
Certes, mais elles sont loin d'avoir été atteintes lorsqu'il s'est agit de décortiquer les travaux des "scientifiques" du GEPAN... :) Mais peut-être pouvez-vous démontrer le contraire, cher Anonyme ?
De mon point de vue, le fait que nous n'ayons pas de titres ronflants en "sciences dures" à mettre en avant est une bonne chose pour un tel sujet : de ce fait, les lecteurs ne sont justement pas tentés d'accepter nos contre-enquêtes et conclusions sur simple argument d'autorité (ce dont ont bénéficié trop longtemps les membres de ce service du CNES) mais uniquement sur la base de la qualité de l'argumentation.
Argumentation suffisamment pertinente soit dit en passant pour qu'un physicien et un astrophysicien prestigieux - apparemment plus crédibles à vos yeux pour traiter ce thème (ce dont eux-mêmes ne sont pas convaincus...) - acceptent de préfacer et postfacer l'ouvrage en question. Et que la revue "Pour la science", entre autres, nous invite à rédiger un article, avant même la parution de la version papier revue et augmentée.
"Quand des enquêtes intéressantes ont commencé à être produites"
Quelles sont donc ces enquêtes intéressantes et bien menées par le GEPAN, cher Anonyme ?
Abrassart dit:
En tout cas, si la seule critique [...] blablabla
Personne n'a jamais dit que c'était LA SEULE critique. Trouver moi dans le texte une seule preuve que c'est LA SEULE critique que anonyme à fait à l'égard de l'ouvrage...
Vous généralisez mon très cher ami.
Bonjour,
C'est la seule critique que je lis dans son commentaire du 6 septembre 2008, mon cher ami. Tout le monde peut le constater.
Il n'y a donc absolument aucune généralisation.
Sceptiquement vôtre,
Voici un commentaire additionnel pour que jean-michel soit content ;D
Ce livre est une désolation à l'état pur de ce que l'ignorance du sujet, affublée d'un désir de brouiller les pistes peut accomplir... !
5 milliards d'années d'évolution de la vie pour créer l'intelligence humaine et en faire un tel gâchis, c'est impressionnant!
Par exemple comme cette explication de Mr Maillot (vu à la télé) au sujet de l'atterrissage de Trans-en-provence:
Les ripages de pneumatiques, utilisés uniquement comme idée de comparaison par les gendarmes, dans le cas de l atterrissage de Trans-en-provence.
COMPARAISON ET NON AFFIRMATION de trace de pneu mais qui a permis à ceux qui veulent brouiller les pistes (il faut bien les définir comme tels) de dire que la trace avait été amalgamée pour étayer le témoignage.
C'est une insulte à la gendarmerie et au staff du GEPAN (qui deviendra le SEPRA puis GEIPAN) qui confirme, par la voix de son ex-directeur de l'époque, suite aux dire de ce Monsieur maillot peu scrupuleux de faire la lumière sur ce phénomène OVNI, qu'il n'y avait aucune trace de pneu sur cette restanque en janvier 1981. Ce sont eux les vrai enqueteurs , il me semble.
Renato Nicolai confirme d'ailleurs dans une émission de TV qu'il y a eu des passages de camions par cette restanque lors des travaux de la maison donc des années avant mais que ce n'était plus le cas en 81. Et que cette restanque n'était pas comme elle était, lors de ces travaux! Qu'elle avait été modifiée !
Mais un témoin qui ne confirme pas les dires de Maillot, n'est pas un bon témoin pour ce Monsieur !!!
Donc ces vieilles traces de pneus avaient disparues.
De plus, les gendarmes ont noté une trace parfaitement circulaire (avec prise en photo qu'on peut voir sur le site actuel du CNES : geipan.fr) avec à 2 endroits (dans la trace) COMME des ripages de pneus. On est dans la comparaison pour essayer de décrire une trace et non pas dans l'affirmation, je le répète pour appeler un chat un chat !
Et il est évident que autant les gendarmes avec leur PV que le GEPAN aurait parlé d'une trace de pneu si cela avait été le cas...
De meme, ces affirmations, trop faciles, que des enquêteurs privés ont piétiné la trace !
Moi, sur la photo du GEPAN, je ne vois aucun piétinement !
Mais selon l'adage accusez, il en restera toujours quelque chose!
NE SOYONS PAS DUPE !
Et comment, dans ce livre, on affirme des mensonges pour étayer de fausses pistes et en faire un livre, çà, c'est plus mystérieux que les OVNI !
Livre totalement à coté de la réalité des témoignages et qui ne tient aucunement compte des faits réels mais ces messieurs cherchent sans succès à réinventer la roue...
Tout est absolument navrant dans ce livre !
On apprend rien de nouveau mais on ressent quelque chose de méprisant pour les témoins et les enquêteurs officiels.
Ce gâchis d'interprétations est quasiment insupportable.
Bonjour INFO-QUANTUM,
Rien qu'en lisant votre commentaire, je sais que vous n'avez pas réellement lu le livre en question.
Par exemple comme cette explication de Mr Maillot (vu à la télé) au sujet de l'atterrissage de Trans-en-provence:
Plutôt que de vous contentez du souvenir approximatif que vous avez d'un passage TV d'Éric Maillot, vous feriez bien mieux de lire le livre que vous entendez critiquer dans votre commentaire. Ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle.
Sceptiquement vôtre,
Réponse au message de Jean-Michel Abrassart:
C'est intéressant d’observer comment des personnes soit disant sceptique interprètent les faits !
Comment dans mon message, on en extrait une toute petite partie pour mettre en avant soit la mauvaise foi des témoins, soit une erreur d'interprétation (à cause d'un seul mot comme dans le cas de trans-en-provence) et on se croit d'une rationalité exemplaire.
De fait, tous ces croyants dans leurs scepticismes, se fourvoient à l'insu de leur plein gré...
En effet, il me semble que je témoignage bien de ma lecture du livre et que si je parle d'une émission de télé, c'est juste pour un argumentaire strictement équivalent au livre...
Donc, accuser, en affirmant, juste sur un détail subjectif sur cette télé: "je sais que vous n'avez pas lu le livre", que je ne suis pas honnête intellectuellement, est une pirouette qu'on retrouve dans toutes les pages du livre...
Mais alors, si vous lisez ce livre, vous verrez que c'est à la vitesse de la lumière et que çà donne le tournis métaphysique et qu'on se dit, si on n’a pas de « jugeotte », si on n'utilise pas sa clairvoyance, si on se laisse hypnotiser par ce dédale d'imbroglios éphémères de conseils incohérents et contradictoires (là, ne comptez pas sur moi pour vous le démontrer, car pour un seul cas, puisque j'ai commencé par celui-là: trans en provence, je pense qu'il me faudrait un livre pour expliquer le vide scientifique d'une telle liste d'erreurs et de demandes de contres-analyses qui demanderaient un budget de 200000 euro. C’est pour cela que j’ai pris l’émission de télé qui était plus simple à expliquer mais qui m’a pris une heure à écrire tout de meme. Mais dans le livre, je n’ai pas vu d’allusions à ces propos tenu par E Maillot mais j’ai vu pire : une fois terminées les demandes à n’en plus finir de « ils auraient du faire ci, puis çà, puis ci, puis çà et ils n’ont pas fait ci, et çà, et ci, et çà », (je vous le dis : le tournis), alors, bien hypnotisé par leur savante mascarade de projets en tout genre (pour ne pas considérer ce qui s’est réellement passé avec les témoins, on fait la sourde oreille : c’est tout le sens de ce torchon d’un autre age), ils passent à l’attaque : « le témoin a fait une farce et tout le monde est tombé dedans. Il s’est pris au jeu et se marre tout seul dans son coin ! M Renato Nicolai est un farfelu qui se moque d’autrui ! et oui, ils en arrivent là, au déni du témoin et de tous les témoins !
Trop forts les MONSTRES!
Comment voulez vous accepter ces inepties venues de l’époque médiéval !?
Oui, l’époque médiéval car à cette époque Nicolai, Velasco, Bounias et tant d’autres auraient été lynchés puis brûlés sur le bûcher comme hérétiques.
Il faut vraiment en prendre conscience sinon on se laisse piéger. Nous sommes au meme niveau que le moyen age, avec des connaissances en plus qui servent de support à un lynchage non pas sur le bûcher de la bêtise humaine, mais sur le bûcher médiatique.
Car il s’agit dans ce livre d’un pur lynchage de type médiatique et moyenâgeux !
N’en déplaise à ceux qui sont dans la croyance à une pensée soit disante sceptique !
Ces personnes ne cherchent pas à approfondir le sujet mais à le dévaloriser, à le dénigrer !
Et j’irai même plus loin car il faut faire de la psychologie (ils ne s’en privent pas dans leur livre contre et surtout pas pour, les témoins. Un lynchage je vous dis !). Ils sont dans un process de charmes pour se faire reconnaître une autorité dont ils sont en manque infini !
Bon, si on s’occupait vraiment du phénomène OVNI car il ne fait de doute à personne qui a sincèrement étudié des cas fantastiques que le paradoxe du physicien FERMI est juste : comme le dis FERMI, « si les extraterrestres existent (je ne reprends pas son explication mais sa conclusion a fait le tour du monde), ils seraient déjà là ! »
Mr FERMI a tout à fait raison, il a vu juste !
Sur le paradoxe d’Enrico FERMI : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi
Re-bonjour INFO-QUANTUM,
Absolument rien dans ce que vous nous racontez ne me donne à penser que vous avez réellement lu le livre en question.
J'ai l'ouvrage sous les yeux dans ma bibliothèque. Pouvez-vous me citer la première ligne, au hasard, de la page 394? Cela prouvera au moins que vous en possédez effectivement un exemplaire. Si vous avez réellement le livre sous la main, ce devrait être quelque chose d'extrêmement facile à faire.
Pour le reste de vos propos, ce n'est jamais que le baratin des Vrais Croyants en l'hypothèse extraterrestre, qui a été démystifié ad nauseam ici et ailleurs. Ce n'est pas suffisamment intéressant pour que je perde mon temps à le commenter. Les auditeurs de mon balado savent fort bien ce que je pense de toute cette poudre aux yeux.
Sceptiquement vôtre,
Bizarre l'horloge de ce blogg: là il est 19H30 le 20 octobre 2011.
Réponse suite au nouveau message de Jean-Michel Abrassart
Dommage que vous me méprisiez si facilement!
Mais je vais répondre:
Mais, savez vous que vous etes en train de vous griller !
Tous ceux qui ont lu le livre comprendront facilement avec mes descriptions qu’il y a « fortes probabilités » (ben oui, on est jamais sur) que j’ai lu ce livre
Mais il me semble que c’est beaucoup plus important pour vous de savoir cela que la justesse de mes propos (on appelle cela hors sujet, je pense ou aussi, faire la sourde oreille) :
1) Quand je parle de vitesse de la lumière tellement il y a de propositions d’analyses de tous poils et tous azimuts qui peut croire que je n’ai pas lu le livre ? [Ma description imagée par la vitesse de la lumière, de « leur » cas trans-en-provence est tellement correspondante au livre !]
2) Quand je dis qu’il faudrait un livre pour expliquer les inconforts rationalistes qui peut croire que je n’ai pas lu le livre ? [Je rajoute un nouveau concept (d’inconforts) mais on peut facilement le rapprocher de ce que j’ai déjà dis car c’est ce qui ressort de leur livre. Et ce n’est pas moi qui me sens inconfortable !]
3) Quand je parle de 200 000 euro qui peut croire que je n’ai pas lu le livre ? [J’invente le chiffre qui serait sûrement moindre (et encore !?) mais assurément la somme serait considérable tellement ces messieurs sont dans la peur métaphysique d’être trahit]
4) Quand je décris leurs analyses, des analyses de gepan par : « ils auraient du faire ci, puis çà, puis ci, puis çà et ils n’ont pas fait ci, et çà, et ci, et çà », (je vous le dis : le tournis) qui peut croire que je n’ai pas lu le livre ? [C’est un manège incessant de propositions qui se contredisent mais çà, les auteurs, comme la plupart des lecteurs, ne le voient pas]
5) Quand je dis : « le témoin a fait une farce et tout le monde est tombé dedans. Il s’est pris au jeu et se marre tout seul dans son coin » qui peut croire que je n’ai pas lu le livre ? [Ce ne sont pas les mots exacts car j’aime broder. Mais c’est pire.]
Il veut un texte du livre l’effronté, je vais choisir la mienne :
Suite au message suivant car je dépasse les 4096 caractères…
Suite de mon message précédent car je dépassais les 4096 caractères…
Il veut un texte du livre l’effronté, je vais choisir la mienne :
(L’hypnose n’augmente que -fin page 399-)
-suite page 400- :
l’illusion de remémoration et rend en fait la personne hypnotisée plus vulnérable aux distorsions mnésiques.
Et voilà :
Je prends ce passage du au hasard car il décrit le processus hypnotique propre à ce livre, lui-meme. On a l’impression d’une auto-analyse qui leur a échappée en une projection sur les autres… trop fort leur mental auto hypnotisé !
Les auteurs vous assènent de tellement de paramètres très mal intriqués les uns dans les autres (et contradictoires) que vous avez l’impression qu’il ne s’est à la fois strictement rien passé nul part, à la fois que les témoignages sont des inventions des témoins, à la fois que le Gepan a fabriqué de toutes pièces les preuves et tout juste les cas en question et que l’on ressort donc hypnotisé avec une création d’un effet de distorsions mnésiques (sur le lecteur) qui vous fait douter jusqu’à l’existence d’un organisme officiel…
Si si je vous assure, la question est : le GEPAN a-t-il existé ?
TROP FORT LES MONSTRES !
Mon exagération (tout juste) imagée est la meilleure que je peux donner de l’effet destructeur de ce fatras !
(Ce n’est pas un bouquin qui recherche les éléments de preuve. Ils s’en foutent.)
Aller, je ne vais pas trop le frustrer tout de meme. On va lui donner sa preuve EXACTE à ce Monsieur qui n’a meme pas écrit ce livre.
Mais on comprend comment ces gens sont si peut fiable par rapport aux témoins….faudrait que les témoins cassent au marteau un bout de soucoupe pour les satisfaire, et pas sur, car ils diraient bien évidement que c’est un alliage secret militaire américain !
Toutes leurs analyses pseudos sceptiques ne servent à rien qu’à satisfaire leurs manques de confiance aux autres !
Ils ont besoin de nourrir un grand vide existentiel et le phénomène extraterrestre est une aubaine pour leur esprit car hors contrôle des êtres humains, nos écrivains peuvent sans donner à cœur joie… (C’est tellement facile de dénigrer jusqu’à des pilotes militaires pour lesquels la confiance devrait etre de mise vu leurs pedigrees, quand l’ovni est parti !)
Alors, disais je, je ne vais pas trop le frustrer, voici la page 394, 1ère ligne :
«Il est surtout marqué par l’absence de documents photographiques»
Et voilà !
Et maintenant, çà suffit, place aux extraterrestres dont le paradoxe de FERMI nous prouve qu’ils sont forcément déjà là !
Moi, je fais confiance à FERMI !
Moi, je fais confiance aux innombrables témoins et aux innombrables observations de part le monde.
PS :
Hé, je vais vous avouer : je n’ai du lire que 30 à 40 pages et encore j’ai fais un gros effort car à la première page lu, j’avais compris le ridicule et j’aurai pu arrêter là mais j’ai voulu donner de la chance à ce fatras et il ne m’a pas déçu, ……..en tant que fatras !
(Évidemment, çà ne change rien à mon analyse, pour ceux qui savent profiter des bonnes pensées des autres. Heureusement, il y en a !)
Bonjour INFO-QUANTUM,
Hé, je vais vous avouer : je n’ai du lire que 30 à 40 pages et encore j’ai fais un gros effort car à la première page lu, j’avais compris le ridicule et j’aurai pu arrêter là mais j’ai voulu donner de la chance à ce fatras et il ne m’a pas déçu, ……..en tant que fatras !
Vous n'avez pas du tout besoin d'avoir lu l'intégralité du livre pour prouver que vous l'avez au moins dans votre bibliothèque: il vous suffit de le prendre maintenant en main, d'aller à la page 394 et de nous dire ensuite qu'elle est la première phrase de cette page. Je ne vois vraiment pas en quoi cette action est difficile à réaliser pour vous, sauf si vous n'avez en réalité pas le livre.
Le fait que vous soyez incapable de réaliser une chose aussi facile, et que vous essayez de noyer le poisson par une logorrhée qui n'a absolument rien à voir avec ma demande (j'ai bien ris en lisant votre digression concernant l'heure affichée par ce blog), prouve amplement que vous n'avez pas le livre en question chez vous - pour la simple et bonne raison que vous ne l'avez pas lu en premier lieu.
Étant donné que vous critiquez un livre sans l'avoir lu, avec le ton injurieux si typique des Vrais Croyants, je pense que nous pouvons franchement en rester là.
Merci d'avoir prouvé encore une fois que les pro-HETs sont prêt a attaquer des livres sans en avoir pris connaissance, tout en mentant éhontément au départ à ce sujet (de plus, maintenant que je vous ai acculé, vous nous dites que vous n'avez jamais lu que les 30-40 premières pages d'un livre qui en fait 416, et bien entendu cela ne comprend absolument pas le chapitre consacré à Trans-en-Provence, p. 296 à 316, sur lequel vous vous excitiez pourtant dans votre premier commentaire!). Mais j'avoue que je n'en doutais pas. Ce n'est absolument rien de nouveau.
Je vous invite à aller étaler votre croyance en l'hypothèse extraterrestre sur un forum ou un blog où quelqu'un vous prendra plus au sérieux. Ce n'est pas ce qui manque sur la toile. Merci d'avance.
Sceptiquement vôtre,
Pourquoi mépriser les autres à ce point que vous montrez à tous vos oeillères:
1) je n'ai jamais dit que j'avais lu les 30 ou 40 premières pages mais bien 30 à 40 pages.
2) mes différentes réponses montrent que au moins trans en provence est dans ces 30-40 pages.
3) "critiquez un livre sans l'avoir lu, avec le ton injurieux si typique des Vrais Croyants" :
Je suis surtout lucide et la croyance ne m'intéresse pas. Pourquoi, pensez vous que je tire des conclusions différentes des votre:
Une lucidité de ce qui est et non pas un gargarisme de conditions impossibles pour accepter et surtout analyser les faits qui existent avec bien suffisamment de matière pour etre vigilent quant à une origine inconnue dont vous m’affubler stupidement de croyance.
4) Pour faire comprendre le style du livre je citerai le mail de jean-claude qui répondait à Olivier, en 2001, qui avait fait une observation de grand interet.
En fait Jean-Claude se moquait d’Eric Maillot et vous allez voir c’est pas piqué des vers.
Et c’est exactement l’esprit de livre.
Comme cela, tout le monde comprendra mieux que ce n’est pas la peine de lire ce fatras de questions invraisemblables qui se contredisent complètement pour certaines.
Et donc que je ne suis pas le seul à comprendre le cul de sac dans lequel s’enfoncent ces sceptiques qui ne savent pas etre sceptique mais qui sont dans une religion du dit mot :
VOICI, Olivier est très précis pour « son » OVNI, bien sur, mais écoutons Jean-Claude et sa très belle caricature :
Salut Olivier
Je regrette, mais tu vas te faire incendier par Erick maillot, par manque de
précisions.
Des Ovnis ??
Combien ? taille, poids, N° d'immatriculation? Origine?
destination, mission noms et adresses des occupants ??
Tu étais en camping ?
Quelle tente, la marque, la couleur, 1, 2, 3 places ou + ? - camping car, voiture,
vélo, moto ??
Près de Périgueux, c'est vague ? à quelle distance, ? nom du bar le + proche
? y avait il une blonde, une brune, une black ?
En pleine nuit, quelle heure, quelle minute, quelle seconde ?
Lune ? brouillard ? pluie ? vent ? neige ?
En slip, marque et taille du slip... pieds nus, c'est toi qui le dit,
admettons, car tu es le témoin ?
C'était quoi le terrain : de l'herbe, du béton, de la mousse ??
En 98 :
de quelle année 1998 ou 1898 ? le mois, le jour , l'heure?
Tu étais seul, accompagné, si oui, noms et adresses de tes copines.
Marque du joint, dose de la coke, nombre de piqouzes, nom et adresse du
médecin que t'a soigné, son diagnostic ? La couleur des yeux de ton médecin ?
Hospitalisation, si oui, nom et adresse de ton l'hôpital psy..
Diable !
Il manque beaucoup d'éléments dans ton récit et ton témoignage, Olivier, est
léger, non précis et donc non recevable.
D'ailleurs prouve moi que c'étaient des Ovni ?
Conclusion : TU N'AS RIEN VU...
Salut Amitiés et A + ;-))
Jean Claude
Suite dans le message suivant….
… Suite et fin du message précédent….
5) « je vous ai acculé » :
Bien évidement quand je cite non seulement votre page 394 mais aussi la page 400, je suis acculé ? Moi qui fais l’effort de répondre à votre question, c’est sympa !
Je crois plutôt, que vous vous acculez tout seul…
Vous m’accusez de n’avoir pas lu trans en provence mais vous, vous ne m’avez pas lu, tout le monde en conviendra.
Et pourquoi, cherchez vous à m’acculer, c’est la seule chose qui vous intéresse comme tous les sceptiques.
Vous etes surtout sceptiques contre la sincérité des autres mais pas pour les comprendre, les accompagner et savoir ce qu’ils ont vécu…comme tous les sceptiques vous vous en contrefiché éperdument…
Votre seul but :
Les prendre de hauts, détruire (c’est facile avec les OVNI si ce sont des extraterrestres que de passage) et surtout les ACCULER et çà c’est le plus important.
C’est tellement bon d’ACCULER le autres.
C’est tellement jouissif, plutôt que d’étudier et rester neutre devant les faits.
Ha, les ACCULER, quel beau but pour toute une vie!
D’ailleurs je n’aurai jamais du citer ces deux pages car vous jouez au policier ce qui est inacceptable.
Pourquoi :
Car meme si je n'avais pas lu 30-40 pages de ce fatras de questionnement paranoïaque, je sais comment procède ces sceptiques pour les avoir trop écouter attentivement. Et mon explication sur cette émission de télé vaut pour tout le livre. Et je pense meme que j’en ai trop lu!
Vous ne cherchez surtout pas ce qui s’est passé mais vous cherchez une notoriété sans valeur, voire un peu lâche par rapport à un phénomène non maîtrisable par la race humaine (et pour cause, si la conclusion est extraterrestre !) Et par rapport aux témoins qui n’ont que leur bonne foi (et ce n’est pas un défaut) et qui ont envie comme tous etres vivants d’etre entendus ( par ex., vu l’ampleur de certaines observations).
6) Votre dernière réponse du 21 octobre 2011, d’un bout à l’autre, montre à tous ceux qui vous liront et ensuite liront mes réponses, que vous etes complètement incohérent, dans des affirmations injustes, dans la projection et surtout dans la non écoute comme il est de mise avec tous les croyants dans le scepticisme, avec tous les croyants à la NON HET !
7) Franchement pour moi le scepticisme n’est pas un but intéressant !
Il ne peut mener qu’à une impasse car le scepticisme ne recherche pas la vérité mais a besoin de s’autoalimenter en étalant sa fausse science devant des faits contre lesquels, il fait l’autruche !
Bonjour INFO-QUANTUM,
Oh, franchement, si vous aviez répondu directement à la question et n'aviez pas noyé la phrase dans votre logorrhée surabondante (la plupart du temps sans aucun rapport avec le sujet en question, comme par exemple votre remarque sur l'heure du blog) et votre déversement d'insultes à propos des sceptiques, je l'aurais vue.
OK, vous avez le bouquin dans votre bibliothèque et vous en avez lu 30 pages - dont le chapitre de grosso modo 20 pages consacré à Trans-en-Provence sur un bouquin qui en fait 416. Soit.
Mais franchement, vu votre ton arrogant, méprisant et insultant, je n'ai absolument aucune envie de débattre avec un excité dans votre genre.
Tout le monde avec de l'esprit critique lisant ce blog comprendra pourquoi. Pour avoir un discussion, il faut qu'un minimum de dialogue soit possible. Ici ce n'est clairement pas le cas.
Sceptiquement vôtre,
Merci pour rétablir la juste chose !
Vous dites : Mais franchement, vu votre ton arrogant, méprisant et insultant, je n'ai absolument aucune envie de débattre avec un excité dans votre genre.
Voilà, le genre de pirouette qui permet de ne pas débattre sur de vrais arguments...
D’abords je ne suis pas un excité....nos lecteurs prendrons acte !
Méprisant : Je remets surtout les choses en place car le ton arrogant et négationniste que vous utilisez, réclame un message fort....(et pas un message mou - c’est d’actualité en ce moment avec les primaires socialistes, n’est il pas !)
Voilà tout, car çà ne mérite que cela...et si vous appelez cela du mépris, alors analysez vos textes et vous comprendrez.
Vous n’êtes pas le seul à démolir facilement les autres et c'est plus que du mépris, c'est du DÉNI...
Çà c'est vraiment navrant car un sceptique devrait NORMALEMENT etre plus réservé que cela.
C'est pour ceci, que je vous propose d'analysez cet état d'esprit sceptique qui est destructeur derrières de fausses analyses et fausses croyances (que vous pensez combattre mais vous faites exactement l’inverse)...
De fait, et il n’y a pas que vous :
Le vrai but du sceptique n’est pas la recherche de ce qui est, mais son vrai but est de s’arranger pour rester sceptique. C’est le pendant, inverse, et tout aussi pervers de celui qui croit en tout !
Car j'écoute attentivement les arguments et propositions de bien des sources. Et comme ce monsieur "jean-Claude" (voir ma réponse précédente), je comprends la meme chose que lui...
Pourtant, je me sens et je suis parfaitement neutre devant tous les cas d'ovni, donc il n'y a pas un pb ovni ou extraterrestre mais bien un pb humain.
Ce pb humain ne laisse aucune chance d'analyser efficacement les observations pourtant innombrables et qui définissent une évidence incroyable!
Partout dans le monde les vrais chercheurs convergent vers cette hypothèse, alors arrêtons cette religion négationniste : SCEPTICISME !
Oui, partout dans le monde et cette conférence fin 2010, ce n’est pas fort tout de meme !?
(Faudrait etre stupide pour ne pas comprendre et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres) :
http://blogs.mediapart.fr/blog/counch/231010/un-phenomene-reel
Et évitez, svp, de déverser vos doutes incommensurables sur cette étonnante conférence, car ces messieurs ont bien les pieds sur terre, il n’y a pas photos car ils étaient aux premières loges pour parler de ces faits…INDUSCUTABLES pour un esprit sensé.
La présence extraterrestre est plus que probable maintenant et du coup fantastique pour le futur de la race humaine qui fera tôt ou tard partie intégrante d’une confédération interstellaire, j’en suis persuadé !!!
Enregistrer un commentaire