Au début de la conférence, il se met à vivement critiquer les experts et nous explique que les débats scientifiques, comme par exemple le phénomène ovni, devraient faire l'objet d'un débat collectif, par tous et pour tous. En clair, nous ne pouvons pas faire confiance aux scientifiques (qui sont toujours trop sceptiques, c'est bien connu), il faut demander au grand public ce qu'il en pense...
Les experts qui critiquent les experts me font toujours bien rire, parce qu'ils sont immédiatement en pleine contradiction performative: il est clair que Pierre Lagrange se présente à nous comme étant un expert en sociologie des sciences, et particulièrement sur le phénomène ovni; cependant, dans la foulée, il nous demande de ne pas faire confiance aux experts. OK, prenons-le au mot, et ne faisons pas confiance à l'expert Pierre Lagrange...
Bien entendu que le débat d'idées est extrêmement important. Bien entendu qu'il faut garder son esprit critique, même lorsqu'on écoute un expert. En tant que sceptiques, nous ne pouvons qu'être d'accord avec ça. Cependant, cela ne fait pas qu'une décision collective puisse choisir (par vote?) si les ovnis sont bel et bien des vaisseaux spatiaux extraterrestres.
Une formation scientifique, ça prend du temps. La pensée critique, ça s'affûte (par exemple en s'entrainant à identifier les raisonnements fallacieux). Le scepticisme, ça s'apprend aussi (moi aussi, j'apprends tous les jours). Avoir un avis éclairé sur le phénomène ovni demande donc de se former à la méthode scientifique, à la pensée critique et au scepticisme; et tout cela prend du temps, et du travail.
De toute manière, Pierre Lagrange, et d'autres penseurs postmodernes de la même orientation (je pense ici par exemple à la philosophe Isabelle Stengers, et à l'introduction qu'elle a commis sur ce sujet pour l'essai de la SOBEPS "Vague d’OVNI sur la Belgique - 2 Une énigme non résolue"), confondent deux types de débat: - le débat strictement scientifique (par exemple "Est-ce que la théorie de l'évolution permet de rendre compte de la diversité des espèces?" ou encore "Est-ce que le phénomène ovni s'explique par des visiteurs extraterrestres ou des mécanismes psychosociaux?");
- et les débats de nature éthique liés à la science (par exemple "Est-il éthique de créer des OGMs, c'est-à-dire de modifier via le génie génétique le patrimoine génétique d'un organisme vivant?" ou encore "Est-il éthique de faire de la recherche sur les cellules souches embryonnaires?").
Pierre Lagrange nous dit que les questions scientifiques nous concernent tous, et donc que tout le monde aurait son mot à dire à ce sujet. Personnellement, je pense que les questions d'éthique des sciences nous concerne tous: ce n'est pas pour rien que les comités de bioéthiques sont si importants. Par contre, les questions strictement scientifiques doivent être débattues principalement entre scientifiques, c'est-à-dire entre experts.
Prenons l'exemple de la question "Est-ce que la théorie de l'évolution permet de rendre compte de la diversité des espèces?". Si on écarte sommairement comme le fait Pierre Lagrange l'avis des experts (dans ce cas les spécialistes de la théorie de l'évolution) et que l'on va demander au grand public de décider si la théorie de l'évolution est scientifiquement valide ou pas; et bien si on est aux USA, on se retrouvera à enseigner le créationnisme à l'école. Pourquoi? Parce qu'une grande partie de la population américaine, à cause de l'influence des chrétiens fondamentalistes américains, ne "croit" pas en la théorie de l'évolution.
La vérité ne relève pas du vote populaire.
Cet exemple illustre parfaitement le profond problème de la position défendue par "l'expert anti-expert" Pierre Lagrange. Bienvenue dans le monde de la pensée postmoderne...
13 commentaires:
Je vous cite:
[si la théorie de l'évolution est scientifiquement valide ou pas; et bien si on est aux USA, on se retrouvera à enseigner le créationnisme à l'école]
Cet exemple est un sujet d'exception quand même... Sur d'autre questions, une bonne partie du public est capable d'en débattre. De toute façon, rien ne prouve que le créationnisme remplacerait la théorie de l'évolution et je crois que c'est plutôt alarmiste et extrémiste de penser ça.
[La vérité ne relève pas du vote populaire.]
Comme si l'éthique serait la seule discipline ou le public aurait le droit de donner son opinion...
[La vérité ne relève pas du vote populaire.]
Elle relève pas des sceptiques non plus, ni de la science d'ailleurs.
La science est un outil qui tend vers notre conception (plus souvent terrestre) de la vérité.
On dirait que vous oubliez que la science peux se tromper et rien ne fait l'unanimité parmi la communauté scientifique. La relativité générale, la théorie de l'évolution non-darwinienne, la théorie des cordes, le big bag, la nutrition, etc. rien ne fait totalement unanimité; pour une grande partie des sujet. Un certain Gallilé, avant-gardiste à son époque, pensait bien différemment du reste du monde (incluant des hommes de sciences) concernant la rondeur de notre planète et il en demeure pas moins qu'il devait représenter une infime partie des scientifiques et pourtant, il avait "plus raison" que l'opinion générale admise.
En clair, nous ne pouvons pas faire confiance aux scientifiques (qui sont toujours trop sceptiques, c'est bien connu), il faut demander au grand public ce qu'il en pense...
C'est une OPINION de penser que seule la science vaut plus que le reste. La méthode scientifique enseignée par Claude Bernard reste discutable sur certain points. Elle est quasi-valable pour tout les phénomènes répétables et reproductibles (encore reste-t-il la marge d'erreur), mais les ovnis, tout comme les tremblements de terre, les évènements historiques, les météorite sont des phénomènes imprévisible et d'occurrence plutôt rare (du moins j'ai jamais vu de soucoupes volantes et je demeure incapable d'en demander sous commande...)! La méthode scientifique conventionnelle telle que nous la connaissons est dès lors impossible à appliquer, puisque le phénomène ne peut être reproduit selon un protocole fixe.
Si on ne peut appliquer la méthode scientifique, et que le phénomène est trop important pour être ignoré, on crée une science "moderne" comme l'astrophysique, qui étudie différemment les phénomènes que la méthode scientifiques conventionnelle mais qui demeurent tout de même basé sur la méthode scientifique. Je ne vois pas en quoi "l'ufologie de rigueur" serait impossible, comme vous semblez sous entendre, les sceptiques. Admettre que les ovni ne base n'existe pas reste à prouver et sous-entendre pouvoir tout expliquer relève plus de l'égocentrisme que du savoir.
Si le terme UFO a été inventé, c'est justement pour désigné la catégorie de phénomène pour laquelle la science n'est pas en mesure de donner des explications rationnelles et il faut également savoir que tout cas UFO peut être déclassifié en un phénomène identifié, si c'est un canular, etc. Je comprends parfaitement d'accord avec vous qu'il est réductionnisme de penser que les extraterrestres représente une grosse partie du phénomène et je respecte votre opinion concernant l'hypothèse extraterrestre du phénomène ovni, qui reste une hypothèse parmi tant d'autre pour expliquer le phénomène.
Bonjour,
Je dois dire que je suis pratiquement en désaccord avec tout ce que vous écrivez.
Parce que la théorie de l'évolution est attaquée par les chrétiens fondamentalistes, aujourd'hui presque la moitié des américains ne "croient" pas qu'elle est valide! Presque la moitié!!!
A cause de cela, elle est très mal enseignée dans les écoles secondaires, et le président Bush affirme dans les médias qu'il faut "enseigner la controverse" à l'école entre le Dessein Intelligent (donc le créationnisme) et la théorie de l'évolution. Je ne pense donc pas du tout que mon propos est alarmiste.
Bien entendu que la théorie de l'évolution ne va pas être remplacée de si tôt par le créationnisme, parce que les scientifiques (les experts décriés par Pierre Lagrange) défendent cette théorie contre les attaques idéologiques de ce type.
Vous nous dites que le grand public peut débattre des théories scientifiques, et par là faire des contributions significatives. A quelles théories pensez-vous? A la relativité générale? A la physique quantique? A la théorie de l'évolution? A la cybernétique? Au débat autour de la nature de la conscience? A la linguistique? A la neuropsychologie?
A quel débat pensez-vous que le grand public peut contribuer, alors qu'il n'est pas formé pour le faire? Je serais curieux de le savoir...
J'ai donné l'exemple du créationnisme aux USA, mais il suffit de regarder les médecines prétendument alternatives chez nous. L'homéopathie est une pseudo-science de A à Z. On sait fort bien que les médicaments homéopathiques ne sont que de l'eau avec du sucre, parce que les dilutions utilisées par les homéopathes violent la loi d'avogadro. Aussi absurde que soit l'homéopathie, et le fait que les recherches ont démontré encore et encore que son efficacité n'excède en rien l'effet placébo, sa popularité est immense dans le grand public, particulièrement en Europe.
Donc si vous demandez au grand public d'évaluer l'homéopathie, ils vont vous dire que "Elle marche!", parce que la culture scientifique générale moyenne n'est pas suffisante pour se rendre compte qu'il s'agit d'une pure charlatanerie (mais qui rapporte des millions à ses promoteurs). Les médias jouent aussi un rôle extrêmement important pour désinformer le grand public sur ce genre de sujets...
Encore une fois, la position de Pierre Lagrange amènerait à valider (et donc cautionner, rembourser par la sécurité sociale, etc.) des traitements de ce type qui sont totalement pseudo-scientifiques. Si vous trouvez cela normal, moi pas. Je pense qu'il faut au contraire valoriser les traitements réellement efficaces.
Après, vous nous ressortez le lieu commun (mais mal informé) de tous les tenants des pseudo-sciences: Galilée. L'histoire des sciences est bien plus complexe que vous ne le présenter. Il faudra que je blogge sur ce sujet dans le futur...
Plutôt que de décrier le rôle des scientifiques dans notre société comme le fait Pierre Lagrange, il faut au contraire le valoriser aux yeux du grand public.
Sceptiquement vôtre,
[Je dois dire que je suis pratiquement en désaccord avec tout ce que vous écrivez.]
Et c'est bien tant mieux, autrement, on ne verrait pas les 2 cotés de la médaille sur le sujet et il n'y aurait donc pas de débat.
[théorie de l'évolution est attaquée par les chrétiens fondamentalistes] mais justement, comme je le disais, c'est un sujet d'exception. Les fondamentalistes sont une minorité dans nos société moderne; les gens sont de plus en plus informés et oui, la science y est pour quelque chose. Je suis d'accord sur le fait qu'on ne doit pas remplacer la théorie de darwin par l'intervention divine.
Par contre, il va de soit dans nos société démocratique que tous ne soit pas convaincu par la théorie de l'évolution darwinienne; certains débattent encore sur celle de Lamarck. Savoir quelle théorie croire concernant l'origine de l'homme, qui change tellement souvent concernant le chainon manquant, relève plus de la spiritualité que des faits. Même chose pour l'histoire (dont on dispose que de peu de preuves).
[Vous nous dites que le grand public peut débattre des théories scientifiques, et par là faire des contributions significatives]
Je dois nuancé ici, ce que je défendais est que nous avons pas nécessairement besoin d'un scientifique dans un domaine pour débattre des questions si on prend soit même la peine de s'informer sur les différents points possible, n'importe quelle personne du grand public peut avoir son opinion, suite à ses propres démarches. La science a souvent plusieurs explications possible pour un phénomène. Par la suite, libre à la personne de prioriser ce qu'elle veut comme étant l'hypothèse la plus probable (incluant tout), en autant qu'elle ne cherche pas à en convaincre les autres (ce qui n'est pas le cas des fondamentalistes..)
[L'homéopathie est une pseudo-science de A à Z. On sait fort bien que les médicaments homéopathiques ne sont que de l'eau avec du sucre, parce que les dilutions utilisées par les homéopathes violent la loi d'avogadro. Aussi absurde que soit l'homéopathie, et le fait que les recherches ont démontré encore et encore que son efficacité n'excède en rien l'effet placébo]
Je ne veux pas défendre cette pseudo-science (que je ne crois pas personnellement) mais est-ce que les études sont-elles fiables? Dans le domaine médical, il est fréquent d'avoir des études dont les résultats sont contradictoires. Et si les gens veulent y croire et que c'est bon pour eux (effet placebo est meilleur que rien!)? Il est évident que je n'ai aucun respect pour les escrocs qui exploitent l'incrédulité des gens mais dans certains domaines, il est difficile de savoir quels cientifiques a raison.
[a position de Pierre Lagrange amènerait à valider (et donc cautionner, rembourser par la sécurité sociale, etc.) des traitements de ce type qui sont totalement pseudo-scientifique] La dessus rien à dire je suis d'accord avec vous..
[Plutôt que de décrier le rôle des scientifiques dans notre société comme le fait Pierre Lagrange, il faut au contraire le valoriser aux yeux du grand public.] La valoriser revient à vouloir faire avec la science ce que les fondamentalistes font avec leur religion. Laissez libre à tous de penser ce qu'il veut. La science ne doit pas devenir un dieu ou tous le monde croit aveuglément à n'importe quelle étude "scientifique" (je pense entre autres aux merveilleuses étude financée par les compagnies pharmaceutiques et parfois même par des chercheurs). C'est un humain qui interprète les données.
Également, il ne faut pas oublier que les résultats scientifique demeurent manipulables et c'est pourquoi la science mérite d'être critiqué, virée, débattue, questionnée autant que les pseudo-sciences d'ailleurs.
Je terminerais en disant que je perçois l'"ufologie de rigueur" comme étant à mi-chemin entre science exacte et pseudo-science de charlatan. L'ufologie est un sujet particulier des pseudo-science et ne peut pas être traité comme l'homéopathie, ou l'expérimentation de Claude Bernard est possible alors que ce n'est pas le cas avec l'ufologie.
Je veux avoir votre opinion sur ce dernier sujet car malgré nos différents en terme de pensées, j'aime quand même bien voir l'autre coté de la médaille!
Bonjour,
J'avoue ne pas très bien saisir votre argument. Vous semblez vouloir inférer que parce qu'il y a un débat entre scientifiques (ou entre experts si vous préférez, qui ne sont pas toujours des scientifiques il faut bien le souligner), alors il doit y avoir aussi un débat dans le grand public.
Je pense que cette inférence est totalement illégitime. De l'un vous ne pouvez pas conclure l'autre.
Evidemment qu'il y a un débat intense entre scientifiques, qui fait en fait partie de la méthode scientifique elle-même. Mais strictement rien ne vous permet d'affirmer que parce que les scientifiques débattent entre eux, alors le grand public doit aussi s'en mêler. Au contraire, les exemples que je vous ai déjà donné (créationnisme aux USA, l'homéopathie en France, etc.) démontrent que c'est en réalité une très très mauvaise idée.
Aux personnes comme Pierre Lagrange qui critiquent les experts en général, j'ai toujours envie de demander:
- Quand votre voiture est en panne, est-ce que vous demandez aux gens dans la rue (le grand public) de la réparer ou bien est-ce que vous demandez à un mécanicien de la réparer?
Ou encore:
- Quand vous êtes malade, est-ce que vous demandez aux gens dans la rue de vous prescrire un médicament ou bien est-ce que vous allez chez votre médecin?
La réponse me semble évidente...
Alors pourquoi dans la vie de tous les jours il semble logique de consulter des experts, mais en science, là subitement, ce ne serait d'après eux plus vrai, et n'importe qui aurait prétendument un avis pertinent et éclairé sur ces questions pointues?
C'est ridicule...
Je dois dire aussi que l'ensemble de vos commentaires contiennent des éléments anti-sciences, une sorte de profonde méfiance à l'encontre de la science (qui se trompe souvent blablabla) et des scientifiques (qui nous trompent souvent blablabla). Je pense que c'est une attitude vraiment déplorable, et qui est malheureusement générée et entretenue par les penseurs postmodernes tel que Pierre Lagrange & co.
Je ne peux vraiment pas vous suivre sur ce terrain là.
Sceptiquement vôtre,
ok
[les gens sont de plus en plus informés]...
Oui ils sont sujets a de plus en plus d'informations. Mais de moins en moins de ces informations sont scientifiques ou ont des bases scientifiques.
[On dirait que vous oubliez que la science peux se tromper et rien ne fait l'unanimité parmi la communauté scientifique.]
Sur des hypothèses et sur l'interprétation d'une étude récente oui. Mais pas sur des bases comme la température d'ébullition de l'eau ou sur la plus part des découvertes. Hors il s'agit exactement de ça ici, de gens qui ignorent des vérités de bases sur la nature des choses et préfèrent croire en des notions abandonnes depuis des siècles.
Quant a Galileo Galilei ce n'est pas lui qui a déduit et calculé la circonférence de la Terre mais Ératosthène, 2 siècles avant J.C.
Bonjour (ou plutôt bonsoir à l'heure japonaise),
Tout à fait d'accord. C'est tout le problème de l'analphabétisme scientifique (angl.: scientific illiteracy). L'exemple par excellence est que, selon une enquête récente, un pourcentage non négligeable des américains pensent que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre (et non l'inverse).
Sceptiquement vôtre,
[Avoir un avis éclairé sur le phénomène ovni demande donc de se former à la méthode scientifique, à la pensée critique et au scepticisme; et tout cela prend du temps, et du travail.]
C'est ce que je sous entendais par "ufologie de rigueur".
[Vous nous dites que le grand public peut débattre des théories scientifiques, et par là faire des contributions significatives]
À ce sujet, en quoi le mouvement sceptique apporte quelque chose de nouveau, si ce n'est que de soutenir la thèse officielle(la plus populaire) du milieu scientifique?
[Mais pas sur des bases comme la température d'ébullition de l'eau ou sur la plus part des découvertes. Hors il s'agit exactement de ça ici, de gens qui ignorent des vérités de bases sur la nature des choses et préfèrent croire en des notions abandonnes depuis des siècles.]
Vu sous cet angle, je suis parfaitement d'accord avec vous (espresso). Le point d'ébullition de l'eau se rapporte plus au fait qu'à la théorie ;)!
Bonjour,
J'explique dans le billet Questions des lecteurs - 7 pourquoi je considère que l'ufologie relève de la pseudo-science.
Le terme "ufologie de rigueur" ne veut strictement rien dire. L'ufologie, ce sont des gens qui prétendent étudier scientifiquement le phénomène ovni, mais en posant a priori que certains cas (les cas prétendument robustes) relèvent de l'hypothèse extraterrestre.
C'est cette conviction, pour ne pas dire cette croyance, a priori qui pose problème, lorsqu'en réalité l'absence de preuve après des décennies de recherches réfutent l'HET.
Le mouvement sceptique contemporain soutient les scientifiques qui étudient le phénomène ovni en évaluant correctement les preuves (ou en l'occurence l'absence de preuves) disponibles. Ni plus, ni moins.
Du coup, comme le mouvement sceptique contemporain considère (après évaluation des éléments empiriques disponibles dans la littérature) que l'HET est réfutée (jusqu'à preuve du contraire), nous ne pouvons qu'être en opposition avec les ufologues (qui défendent l'HET envers et contre tous).
Sceptiquement vôtre,
Citation:
[L'homéopathie est une pseudo-science de A à Z. On sait fort bien que les médicaments homéopathiques ne sont que de l'eau avec du sucre, parce que les dilutions utilisées par les homéopathes violent la loi d'avogadro.]
J'adorerai avoir une démonstration scientifique de ce que vous dîtes.
Abrassant dit:
[L'ufologie, ce sont des gens qui prétendent étudier scientifiquement le phénomène ovni ... ]
Je ne suis pas d'accord:
Tout dépend de votre définition de l'ufologie. Je vous invite à faire un tour sur wikipédia:
L’ufologie ou l’ovniologie[1] est une discipline qui consiste à recueillir, analyser et interpréter tout ce qui se rapporte au phénomène ovni (photographies, témoignages, traces au sol par exemple).
[...]
Contrairement à une idée reçue, les ufologues ne sont PAS FORCÉMENT des défenseurs de l'hypothèse extraterrestre[...]
Ne mélanger pas ufologue avec ufologue croyant à l'HET.
Cet argument de la rétorsion qui ne repose, in fine que sur un mauvais sophisme selon lequel il faudrait nécessairement prétendre être ce qu'on décrit pour que ce qu'une critique soit pertinente.
Exposons la situation:
Ainsi Jean-Michel Abrassart a dit...
"Les experts qui critiquent les experts me font toujours bien rire, parce qu'ils sont immédiatement en pleine contradiction performative: il est clair que Pierre Lagrange se présente à nous comme étant un expert en sociologie des sciences, et particulièrement sur le phénomène ovni; cependant, dans la foulée, il nous demande de ne pas faire confiance aux experts. OK, prenons-le au mot, et ne faisons pas confiance à l'expert Pierre Lagrange..."A. SUR LE FOND
Posons la question: J-M Abrassart critique-t-il les experts critiquant les experts?- Si oui, J-M Abrassart tombe lui même sous le coup de l'argument et s'auto-disqualifie par le fait même...
- Si non, alors ce billet est un non sens, toute la critique opérée dans le fond serait contredit par la forme. Or à suposer que J-M Abrassart est conscient de ce qu'il écrit, nous retombons dans la première possibilité envisagée, à savoir qu'il critique bien les experts critiquant les experts; cela faisant de lui ce qu'il critique précisément...
Dans les deux cas, il y a une incohérence fondamentale qui contredit le principe même en vertu duquel il est sensé être nécessaire.
B. SUR LA FORME:
Cet argument est un classique des procédés de manimulation psychologique par lequel on coince le contradicteur potentiel dans des "alternatives infernales" (comme dans le fameux: "pile je gagne, face tu perds"), et in fine, l'énonciateur ajoute une seconde "alternative infernale": soit tu me donne raison, soit tu accepte la contradiction de l'alternative que je tai soumis".
cela dans une suite d'explications noyant les deux faiblesses de l'argumentaire, à savoir:
(1) D'abord, qu'il ne s'applique pas à la personne qui l'énonce.
(2) Une boucle dans l'argumentaire du contradicteur.
EXPLICATION:
=> Pour (1), si l'argument ne s'applique pas à l'énonciéteur, alors cela implique que l'argument n'est pa snécessaire, et donc que l'alternative ne l'est pas elle aussi.
=> pour (2), par exemple, J-M Abrassart suppose implicitement que Pierre Lagrange s'oppose aux experts pour la raison que ce sont des experts.
Or, J-M Abrassart dit lui même dans son billet que:"Pierre Lagrange nous dit que les questions scientifiques nous concernent tous, et donc que tout le monde aurait son mot à dire à ce sujet."De sorte que l'on peu reprendre le problème et le retraduire de la façon suivante:
"P. Lagrange est contre les experts parce qu'il trouve que tout le monde doit avoir son mot à dire" et hop! L'alternative infernale a disparu...comme par magie! ;)
On peut alors reprendre le débat sur la question de fond, à savoir le rapport entre science et démocratie.
C. DERNIERE REMARQUE
Comme je disais, l'argument suppose une "meta-alternative implicite" : "soit on acceptes ce que l'auteur dit, soit vous êtes anti-rationne, anti-science, défenseur de sciences pathologiques..."
Cordialement.
Enregistrer un commentaire