"Expelled: No Intelligence Allowed", un nouveau documentaire créationniste (ou défendant le Dessein intelligent si vous préférez, mais ça revient au même), arrive bientôt sur nos écrans. Enfin, sur les écrans américains... Vous pouvez regarder la bande-annonce (en anglais) ci-dessous:
J'aimerais souligner ici deux points importants:
Premièrement, il est tout à fait possible d'adhérer à la théorie de l'évolution et être croyant.
Je suis personnellement athée, mais la science n'exclut pas la possibilité d'adhérer à une religion. Par exemple, le biologiste et sceptique Stephen Jay Gould a argumenté pour une position de conciliation entre la science et la religion dans son ouvrage "Rocks of Ages". Il a surnommé cette position le "non overlapping magisteria" (NOMA): la science et la religion s'occuperaient de deux champs totalement séparés, qui ne se recouperaient pas. La science s'occupe de décrire la nature et la religion des problèmes moraux, ainsi que de la spiritualité.
Deuxièmement, les tenants du Dessein intelligent argumentent dans cette bande-annonce que la communauté scientifique maintiendrait prétendument un tabou concernant leur hypothèse qu'il y aurait un créateur de l'univers.
Il s'agit d'un argument classique des pseudo-sciences: c'est bien connu, la communauté scientifique maintien aussi un tabou concernant en vrac l'ufologie, la parapsychologie, l'homéopathie, les Théories de la Conspiration et le fait que les vaccins provoquent une prétendue "épidémie" d'autismes.
Pour ne prendre qu'un exemple, dans cette conférence (en anglais), intitulée "Science and the taboo of psi", le parapsychologue Dean Radin défend justement l'idée qu'il y aurait un tabou contre la parapsychologie. Cette argumentation est classique des pseudo-sciences et se déploie de la sorte: "Si la communauté scientifique rejette nos travaux, ce n'est pas à cause de la faiblesse de ceux-ci, c'est à cause d'un tabou".
Ce qui échappe à ces auteurs, c'est que la science est par nature même une démarche qui empêche l'apparition de tabous: la science récompense fortement l'innovation et la science s'incline devant les preuves si, mais seulement si, celles-ci sont robustes. Par contre, ce qui est vrai, c'est que le degré d'exigence en terme de preuves de la science est incroyablement élevé.
La communauté scientifique ne rejette pas les travaux concernant le Dessein intelligent (ou l'ufologie, ou la parapsychologie, ou la cryptozoologie, etc.) à cause d'un hypothétique tabou, mais bel et bien à cause de la faiblesse des arguments et des "preuves" (pour ne pas dire des indices) apportés par les tenants de ces positions.
Fukushima : retour sur une théorie du complot
Il y a 1 jour
6 commentaires:
Juste une petite chose, Stephen Jay Gould n'est pas biologiste, mais géologue et paléontologue.
Bonjour,
Le Wikipédia (anglais) nous dit qu'il était "American paleontologist, evolutionary biologist, and historian of science".
Il était effectivement diplômé en géologie, mais je suppose qu'on peut le qualifier sans problème de biologiste évolutionniste dans la mesure où il a fait des contributions importantes au débat scientifique sur la théorie de l'évolution, comme par exemple la théorie des équilibres ponctués.
Il est malheureusement décédé le 20 mai 2002.
Sceptiquement vôtre,
Bonsoir,
Je suis créationniste et je regrette la façon dont est présenté ce documentaire. La bande annonce, du moins, trahi une certaine naïveté digne de celle d'un enfant... Et l'incident qu'il s'est produit avec M. Myerz est encore plus regrettable.
Mais vous aurez deviné que je ne partage pas votre avis sur le fond du problème. De ce que j’en sais sur le sujet, la théorie créationniste n'a absolument rien à envier à la théorie de l'évolution. Et je trouve que l'on devrait encourager tous les évolutionnistes à remettre en question leur "foi". "Foi", parce que les découvertes scientifiques ne parlent pas du tout en faveur de la théorie de l'évolution. Il y a en effet un nombre assez conséquent de scientifiques (athées ou agnostiques) qui deviennent créationnistes à la suite de leurs études SCIENTIFIQUES. Larry Hartfield constate : "Les scientifiques qui rejettent complètement l'évolution forment certainement une des minorités controversées qui grandit le plus rapidement... [On y trouve] bien des scientifiques dont les références en terme de connaissance sont impressionnantes". N'en soyez pas surpris: on trouve même des Prix Nobel créationnistes!
Les meilleures "preuves" évolutionnistes ne tiennent pas la route. Jonathan Wells, qui était athée (et évolutionniste) les a étudié une à une et en est arrivé à la conclusion qu'elles étaient fausses ou trompeuses. Il devint créationniste à la suite de son enquête.
Du côté créationniste, les preuves sont de plus en plus nombreuses au fil des années. Entre autres, la complexité cellulaire (qui ne peut être le résultat d’une évolution, à cause de ses propriétés irréductibles); les preuves du Big Bang (l'Univers a un commencement, une cause...); le réglage précis de l'univers (par exemple: la gravité, la constante cosmologique, la différence de masse entre les neutrons et les protons, ...); le cas très (très) particulier de la Terre (emplacement dans l'Univers, taille, ...), du Soleil (idem + âge, ...) et de la Lune (dont sa taille et son emplacement sont favorables à la vie terrestre)…); la présence de l'ADN (l’ADN est nécessaire à l’évolution dès le commencement, car sans ADN la sélection naturelle n’est pas possible… L’ADN n’a donc pas pu apparaître grâce à la sélection naturelle, puisqu’il doit lui être antérieur !).
La paléontologie ne s’accorde pas non plus avec la théorie de l’évolution, notamment à cause de l’explosion cambrienne (apparition soudaine de plusieurs dizaines de corps complexe dans les archives fossiles, sans évolution apparente). Le concept des équilibres ponctués, dont il est question plus haut, fut justement formulé pour expliquer cet évènement. Les travaux de Stephen Jay Gould sont intéressants, sans tout expliquer pour autant. L’explosion cambrienne a une autre caractéristique que les évolutionnistes ne peuvent faire concorder à leur théorie : de façon générale, les corps complexes s’y trouvent plus haut que les corps simples.
En bref, je crois que les scientifiques qui connaissent et refusent le créationnisme le font plus pour une question d’éthique que pour une question de preuves scientifiques, celles-ci ne manquant pas. Il y a également un très grand nombre de scientifiques qui ne remettent même pas en question la théorie de l’évolution, qui est communément acceptée.
Franklin Harold, un biochimiste évolutionniste déclare : "Nous devrions refuser, comme un principe, que la conception intelligente puisse se substituer à la relation entre hasard et nécessité ; mais nous devons concéder l’absence d’explication darwinienne pour tout système biochimique. Seules demeurent des spéculations diverses et irréalistes."
Je m’excuse pour la longueur de mon commentaire… j’ai pourtant essayé de faire court!
Je reste ouvert à toutes discussions, ainsi qu’à toutes critiques.
Merci pour votre lecture ! =)
Thierry
Bonjour Thierry (et bienvenue sur "Scepticisme scientifique"),
J'écoute chaque semaine "Intelligent Design the Future", le podcast du Discovery Institute. Je connais donc fort bien les arguments des créationnistes que tu mentionnes dans ton commentaire, mais je dois dire que je ne les trouve absolument pas convaincant.
Essentiellement, le fait de critiquer l'évolution (et particulièrement le fait de critiquer des détails de la théorie de l'évolution) n'apporte strictement aucun poids au Dessein Intelligent.
Or les tenants du créationnisme ne font que ça: critiquer les détails de la théorie de l'évolution. Ensuite, ils utilisent l'argument fallacieux dit de la fausse dichotomie: "Si l'évolution a des points faibles ici ou là, alors le Dessein Intelligent est correct". Honnêtement, cette argumentation est totalement ridicule et ne peut convaincre que ceux qui ont des convictions religieuses de type fondamentaliste.
De plus, la plupart des arguments utilisés par les créationnistes pour tenter de décrédibiliser l'évolution aux yeux du grand public sont incorrectes. Mais même s'ils étaient corrects, cela ne prouverait jamais qu'une seule chose: que la science a encore du travail devant elle!
Les tenants du Dessein Intelligent n'ont strictement aucune preuve scientifique réelle pour soutenir l'idée qu'il y a eu un créateur à l'origine des différentes espèces. C'est bien pour ça que le Dessein Intelligent n'est pas une théorie scientifique, mais de la pure propagande.
Si vous parlez couramment l'anglais, je vous conseille d'écouter le podcast Evolution 101: son auteur explique très clairement les très très nombreuses preuves soutenants la théorie de l'évolution.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
J’ai lu votre réponse avec intérêt.
Permettez-moi cependant de réagir sur un premier point : ce ne sont pas des "détails" de l'évolutionnisme que le créationnisme "critique". C'est la théorie même, preuves à l'appui.
Darwin avait déclaré que "s'il pouvait être démontré qu'un organe complexe quelconque existe sans avoir été formé par de légères modifications nombreuses et successives, sa théorie s'écroulerait sans contexte". C'est ce que les créationnistes démontrent (par la complexité cellulaire ou l'ADN par exemple). Et je n’ai pas encore eu connaissance de ne serait-ce qu’une seule explication acceptable des évolutionnistes.
En outre, l’évolution est démentie, de façon très claire, par les fossiles eux-mêmes. En effet, si l’évolution avait vraiment eu lieu, nous serions obligés de trouver des fossiles qui en témoignent. Ils devraient être surabondants, beaucoup plus nombreux que les fossiles d’animaux vivant actuellement (ces derniers n’étant qu’une sélection des animaux les mieux adaptés). Darwin attendait de la paléontologie qu’elle confirme sa théorie, car l’évolution devait avoir laissé des traces. Il écrivit : "Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé… Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles".
Pourtant, l’évolutionniste Georges G. Simpson concède : "Il demeure vrai, comme tout paléontologiste le sait, que la plupart des espèces, des genres et des familles, et presque toutes les créatures nouvelles au-dessus du niveau de la famille, apparaissent brusquement. Nous ne trouvons aucune succession continue et progressive de formes transitionnelles."
Une réaction de votre part sur ces quelques points m’intéresse.
Concernant le podcast Evolution 101, je n’ai malheureusement pas un assez bon anglais pour comprendre ce qui s’y dit. Vous serait-il possible de m’en résumer les meilleures preuves avancées (selon vous) ? Ou auriez-vous un autre lien intéressant les relatant (même en anglais) ?
Dans l’attente d’une réponse de votre part, avec mes meilleures salutations !
Thierry
Bonjour,
Désolé pour la réponse tardive...
Une réaction de votre part sur ces quelques points m’intéresse.
Ces quelques points que vous mentionnez ne reflète tout simplement pas l'état réel de la littérature scientifique. A mes yeux il représente une sorte de "fiction" créée par les tenants du Dessein Intelligent pour propager leurs croyances.
Darwin avait déclaré que "s'il pouvait être démontré qu'un organe complexe quelconque existe sans avoir été formé par de légères modifications nombreuses et successives, sa théorie s'écroulerait sans contexte". C'est ce que les créationnistes démontrent (par la complexité cellulaire ou l'ADN par exemple). Et je n’ai pas encore eu connaissance de ne serait-ce qu’une seule explication acceptable des évolutionnistes.
Je pense que la seule raison envisageable pour laquelle vous n'avez jamais lu une seule explication acceptable des évolutionnistes est simplement parce que vous ne devez pas lire la littérature scientifique.
Au début du 20ième siècle, les créationnistes citaient souvent comme exemple le fait que l'oeil était quelque chose de trop complexe pour être expliqué par l'évolution. En réalité, Darwin avait déjà démystifié cet argument en démontrant comme l'évolution avait pu créer l'oeil par étape.
Plus récemment, Michael Behe, lorsqu'il a forgé le concept de "complexité irréductible" (concept central du Dessein Intelligent) avait cité en exemple la flagelle de la bactérie. Là encore, aujourd'hui les scientifiques expliquent parfaitement bien comment la flagelle de la bactérie a été créée par l'évolution.
Du coup, les créationnistes sont obligés d'aller vers des éléments de plus en plus petits. On est passé de l'oeil, à la flagelle de la bactérie, à la complexité cellulaire... Même celle-ci s'explique aujourd'hui par la théorie de l'évolution, et les tenants du Dessein Intelligent sont obligés d'aller vers encore plus petit.
En clair, plus la science explique la nature, plus les inconnues dans notre connaissance diminuent, moins de place il y a pour un prétendu "Créateur" (ou le Dieu des chrétiens pour ceux qui savent lire entre les lignes).
Cette fuite en avant (vers le plus en plus petit) des créationnistes est très très peu convaincante d'un point de vue scientifique.
En outre, l’évolution est démentie, de façon très claire, par les fossiles eux-mêmes. En effet, si l’évolution avait vraiment eu lieu, nous serions obligés de trouver des fossiles qui en témoignent. Ils devraient être surabondants, beaucoup plus nombreux que les fossiles d’animaux vivant actuellement (ces derniers n’étant qu’une sélection des animaux les mieux adaptés).
Ce point est totalement faux, tout simplement parce que de fait les fossiles sont surabondants, et nous avons des tas de fossiles d'animaux ne vivants plus actuellement (à moins que vous prétendiez qu'il y ai encore des dinosaures vivants sur Terre actuellement), et nous avons aussi une surabondance de fossiles transitionnels.
Votre argument pourrait être éventuellement convaincant s'il reflétait la réalité, mais ce n'est absolument pas le cas.
Concernant le podcast Evolution 101, je n’ai malheureusement pas un assez bon anglais pour comprendre ce qui s’y dit.
C'est bien dommage parce que ce podcast démystifie en long, en large et en diagonale les arguments que vous avancez...
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire