Voici une intéressante vidéo qui (dé)montre le crash d'un avion sur le Pentagone le 11 septembre 2001. Cette vidéo démystifie la thèse conspirationniste qu'il s'agirait d'un missile (tel que Thierry Meyssan la présente dans son ouvrage "Le Pentagate"):
mercredi 6 février 2008
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
65 commentaires:
Whaouu !!
Et qui pilote ? Ca doit être un as....dépréssif !?
ha ! aussi : Les lampadaires doivent être en papier...ou les ailes en titane (impressionant de stabilité à raz de sol) et le taxi avec une masse impressionnante pour ne pas avoir été "ejecté" par le souffle des réacteurs , vu qu'apparement il est dans l'axe....
Pour Conclure : cette video soulève au moins autant de questions qu'elle n'en résoud...
Quand même bizarre les débris d'avion... C'est tout ce qu'a laissé un Boeing?
Bizarre aussi le taxi qui passe sous un Boeing et reste au même endroit...
Oui c'est la différence entre construire un avion et construire un objet "plein". L'avion est relativement léger avec des points forts sur les bords d'attaque. On ne construit pas d'avions en barres d'acier solide pour des raisons aérodynamiques simples. Le bord d'attaque de l'aile ou même de l'empennage peut encaisser des collisions avec des objets du type antenne, mats de bateau (arrivé ici près de Toulon avec un vieux Fouga Magister) ou même le câble d'un téléphérique:
Comme ici en 1998, Italie
http://www.cnn.com/WORLD/9802/04/italy.cablecar/index.html
Si un avion de plante sur du dur par contre ca fait plus mal. Vu que les matériaux sont fins l'avion se compacte comme un sac en papier.
Bon exemple de viandage d'avion typique:
http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Mais il reste les parties dures/solides tels que les moteurs, réservoirs externes (chasseurs), train d'atterrissage. On le voit bien dans le film. De plus on voit une explosion de type fuel/carburant qui brûle longtemps et non une explosion rapide avec souffle et sans combustion comme dans le cas d'un missile. Moi ça me rappelle plus l'accident du dernier concorde (flammes, carburant qui brûle) qu'un tir bien placé.
Okay, la vidéo est vraiment bien réalisée et s'appuie sur beaucoup de preuves visuelles (photos et vidéos de surveillance).
En admettant que c'est bien un avion qui a explosé la façade du Pentagone :
- de quel aéroport a-t-il décollé et à quelle heure ?
- quelle distance a-t-il parcouru et en combien de temps à partir du point où il a dévié de sa trajectoire normale ?
- pourquoi n'a-t-il pas été intercepté par des chasseurs (procédure normale en cas de déviation) ?
- combien y avait-il de passagers à bords ? Qui étaient-ils ? Pourquoi ne parle-t-on pas des familles endeuillées (comme pour le WTC) s'il y a eu des morts dans l'avion ?
- Y avait-t-il des personnes dans cette aile du bâtiment ? Qu'ont-elles vu ?
Si on ne trouve pas d'infos officielles, il suffit qu'on trouve quelqu'un qui dise : "je connais telle personne qui a pris cet avion ce matin-là et qui est mort".
C'est quand même pas compliqué !
"C'est quand même pas compliqué !
27 juin 2008 09:53"
En effet : voir ici pour les données relatives au vol 77.
++
Comment un avion de cette taille peut voler en raze motte ???
En ville ca parait hallucinant, non ?
Bonjour Philippe,
Votre argument est un argument fallacieux qu'on nomme dans le mouvement sceptique contemporain "l'argument d'incrédulité personnelle".
Tout ce que vous nous présentez, c'est le fait que vous êtes incrédule de tel ou tel aspect des évènements du 11 septembre 2001 (ici le vol en rase motte).
En science, "l'argument d'incrédulité personnelle" ne prouve rien. Vous êtes incrédule, mais c'est pourtant bien comme ça que les évènements se sont déroulés. Alors quoi?
Sceptiquement vôtre,
Bonjour Jean Michel,
A t'on aujourd'hui, encore le droit d'être sceptique ?
un avion de ligne qui fait du rase motte avant de percuter un immeuble fédéral ca sort un peu de l'ordinaire non?
Moi je me contenterai de pauser une série de questions.
A quel altitude il a commencé sa descente et a quel altitude il s'est stabilisé pour se diriger vers le pentagone?
quel etait sa vitesse en rase motte ?
Quel est l'expérience necessaire pour qu'une personne puisse réaliser une telle manoeuvre avec un boeing 757 qui n'est pas prevu pour de telles évolutions a proximité du sol?
Si vous avez un lien qui me donne des réponses plausibles à mes questions je suis interessé
Bonne journée
Un avion se présentant en phase d'approche pour un atterrissage fait par définition du "rase-motte", ce n'est pas une procédure exceptionnelle ! De plus, lors d'un atterrissage le pilote sait où et à quel moment le train va toucher le sol. Autrement dit, il n'est pas difficile de concevoir qu'un terroriste sachant piloter puisse manœuvrer son appareil de telle sorte qu'il vienne percuter la façade du pentagone au moment où il touche le sol (ce que l'on peut voir sur cette vidéo).
Très belle démonstration.
Pour certains "anonymes", à l'atterrissage, l'avion fait du rase-motte et ses réacteurs à bas régime dans cette phase n'ont pas assez de puissance pour faire s'envoler les voitures et les personnes. Il suffit de voir cette vidéo : http://fr.youtube.com/watch?v=ZIQUo5Si_WA .
Sceptiquement votre!
Bonjour à tous,
Moi je suis prêt à croire toutes les versions, même la version officielle, simplement je suis étonné qu'il n'y ait pas davantage de videos disponibles sur le net au sujet des avions "pentagone" et "forêt", soit des photographes/videastes amateurs là par hasard, soit des videos de cameras de surveillance un peu plus claires que celle qui nous est donnée en aumône sur ce site... S'il y a un building au monde qui est truffé de cameras, dedans dehors et 3 kms autour, c'est bien le Pentagone. Pourquoi n'y a-t-il qu'une seule video disponible, de biais, très loin, avec une définition proche de zéro ? Il devrait y en avoir 50, non ? Qu'en pensez-vous ?
(Désolé moi aussi je suis en anonyme, mais c'est parce que je ne tiens pas à créer un compte Google super indiscret)
Dom
@ anonyme, 13 septembre 2008 14:32
"Un avion se présentant en phase d'approche pour un atterrissage fait par définition du "rase-motte", ce n'est pas une procédure exceptionnelle !"
Un avion qui atterrit fait du "rase motte" mais cabré, son angle d'assiette n'est pas nul, il s'horizontalise quand les roue arrières touchent la piste et que le pilote enclenche la poussée inversée. La comparaison avec un avion à l'atterrissage n'est pas bonne...
Il ne faut pas oublier non plus qu'en approche, la vitesse d'un avion de ligne est faible de l'ordre de 150KT (soit 277km/h), volets sortis et train d'atterrisage descendu.
voir : http://www.rasasso.org/telechargement/utilitaires/FMC_767_Fr.pdf
Sans volets et sans le trains descendu, l'avion est instable et il faut augmenter la vitesse.
Mais en augmentant la vitesse, l'effet de sol fait remonter l'avion (c'est comme ça qu'il décolle).
Si on tente de le maintenir au raz-da-da, on s'écrase au sol.
Ou alors, il faut diminer l'envergure, augmenter la puissance pour avoir un ration puissance/portance plus fort, et alors le 767 devient un avion de chasse ...
Pour croire a un complot ou tout est faux.
Mince, encore un anonyme... (désolé...)...
Juste pour vous signaler ce lien http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=21050 vers un documentaire italien qui s'attaque un peu à la version officielle. Je n'ai pas encore tout visionné, mais dans le peu que j'ai vu, déjà, il y a cette interrogation intéressante : Comment un pays ayant la défense anti-aérienne la plus efficace au monde (chasseurs prêts à décoller + missiles sol-air en alerte permanente) a-t-il pu rester à ce point passif face aux 4 avions détournés, volant au maximum à 800-900 km/h, soit bien moins qu'un chasseur ou qu'un missile ? Pourquoi en particulier à l'approche du Pentagone aucun missile à déclenchement automatique ne s'est-t-il déclenché ? On nous dit que c'est parce que les choses n'étaient pas organisées et les chefs incompétents, mais alors où sont les sanctions des chefs de la défense anti-aérienne (le documentaire prétend qu'au contraire ils ont tous été promus, comme s'ils avaient été récompensés d'avoir obéi à l'ordre de laisser faire...).
Et quand on sait à quel point ce drame a arrangé de façon inespérée les petites affaires des faucons républicains, en leur ouvrant un boulevard d'impunité internationale pour appliquer leur rêve hégémonique sur le pétrole et l'islam, on est en droit de réfléchir il me semble.
Certains éléments sont à vérifier, dans la mesure du possible, mais douter me semble un droit fondamental.
Mais alors pourqui Donald Rumsfeld a dit lui-même qu'un missile a endommagé le Pentagone ?
http://desordresmondiaux.site.voila.fr/DonaldRumsfeld.htm
Bonsoir tout le monde,
Je vous propose aujourd'hui de regarder une vidéo YouTube, qui présente une interview de Mark Roberts: il y parle de son expérience en tant que démystificateur des théories de la conspiration entourant le 11 septembre 2001.
Sceptiquement vôtre,
Bien vous m'avez écrit sur mon espace un message...
par respect pour les passagers du viol 77 et de leur famille, de tous les victimes du 911, je vous prierais de revoir cette thèse officielle qui nous a été jetée à nos faces de citoyen du monde, sans aucune preuve concrète...
Ceci étant dit, des scientifiques et des experts démontrent que la thèse officielle est complètement fausse et ceci par différentes preuves...
Et même s'il on admettait que cette thèse était juste; cela ne justifie pas de tuer des milliers de citoyens dans le monde alors même qu'ils sont innocents et n'ont aucun rapport avec ces faits...
Plaises à vous de véhiculer une thèse qui sera ben heureusement mise à nue..
Tks
http://neila-dreama-free.blogspace.fr/
PS: arrêtez de parler d'avions, mais peut être ne savez vous pas ce que c'est des drones...
Dites je pense que vous avez regardé qu'un article.. la prochaine fois allez donc parler à ces militaires, ils en seront enchantés.. voici donc l'article:
http://neila-dreama-free.blogspace.fr/1321293/911-Les-langues-se-delient-et-le-sang-continue-a-couler/
Eviter de venir me faire perdre mon temps... je suis aussi citoyenne du monde... j'ai le droit à ma liberté d'expression... je garde votre commentaire au chaud monsieur je ne sais qui... tks again
Bonjour free spirit,
Ceci étant dit, des scientifiques et des experts démontrent que la thèse officielle est complètement fausse et ceci par différentes preuves...
C'est juste de la foutaise. Lisez les différents billets sur ce blog, ainsi que sur "Conspiracy Watch", et vous vous en rendrez compte. Si la vérité vous intéresse bien entendu...
Sceptiquement vôtre,
Qui est sceptique?
ahaaaaaaaaaaa
mais que viens faire le thermate dans cette affaire..lol
Voyons voir et le magma? acier fondu?lol
http://www.dailymotion.com/bookmarks/liliaspace/video/x5ykls_de-lacier-fondu-dans-ground-zero_news
et il y en a pleins de preuves maintenant... tellement que ceux qui y ont cru.. honte à vous d'avoir étaient aveugle...
Vous écrivez sur des morts, des innocents, des victimes...
http://www.dailymotion.com/playlist/xhtvr_Daily-censorship_911-le-mensonge-continue/video/x7aylt_enquete-911-chiesa-sur-la-rai3-1er_news
tapez les videos sur google ça vaut le détour..lol
réopen 911, ne vous plait..lol
j'ai mieux..
le Professeur Steven E. Jones de Brigham Young University
Mais peut être que cela vous passe à côté...
ciao.. tks and good time
La vidéo que vous nous présentez si généreusement n'est rien d'autre qu'une fabrication mensongère. Mais qu'avez-vous à gagner à répandre de telles âneries. Pathétique.
Petit relevé d'inepties
"Qui pilote ? Un as dépressif" : Il est bien plus difficile de faire atterrir un avion sur une piste sans se cracher, que de se cracher dans une facade de 30 mètres de haut. Quitte à risquer de toucher le sol un peut trop tot.
"Les lampadaires doivent être en papier" : Comparés aux ailes qui doivent supporter plus de 100 tonnes, que vaut un tube d'acier d'une vingtaine de centimètre de section ? Guère plus qu'un fétu de paille.
"Comment un avion de cette taille peut-il voler en rase motte... en ville " :
Autant se demander comment il est possible que des avions se posent tout les jours à Orly.
Et encore
"et le taxi doit avoir une masse impressionnante pour ne pas être éjecté par le souffle des réacteurs" :
Quand un avion descend, il est légèrement incliné vers l'avant. Du coup le flux des réacteurs se trouve orienté vers le haut. Etonnant non ?
Et pour ceux qui doutent de la réalité des victimes du pentagone, il suffit de consulter le mémorial aux victimes du 11 septembre, on y trouve la liste complète avec l'emplacement de chacun :
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-name/index.html
Alors, omment pourrait on imaginer qu'aucun journaliste n'aurait mit à jour une supercherie aussi énorme qu'une liste de fausse victime, et de faux avions...
Après la lecture des nombreux messages ci-dessus, je tiens à vous apporter deux éléments importants à mes yeux :
. contrairement à ce que pensent certains, décoller et atterrir sont les phases les plus sensibles d'un vol. Faire du rase-motte 1 minute avec un avion de tourisme est déjà très compliqué, et réservé aux pilotes expérimentés. Alors imaginez avec un gros porteur de chez BOEING !!!
. fort de cet information, et sachant que les terroristes, pendant leur entraînement au pilotage de base, ont montré peu d'interet pour les phases précédement citées, je pose la question : comment peut-on piloter un avion de cette taille à très basse altitue, éviter les effets de sol, les obstacles, maîtriser l'aéronef en vol rectiligne, viser un point particulier d'un bâtiment, et l'atteindre ?
Pour répondre au message ci-dessus.
La 1ère erreur c'est de supposer qu'il a fallu faire du rase motte pendant une minute : Sur Orly les avions ont un plancher à 300 m d'altitude, qu'il ne peuvent franchir qu'à 900 m de l'aéroport. A 350 km/h ça laisse donc moins de 10 secondes pour descendre de 300 m. + qq secondes parcourues au dessus de la piste avant de toucher le sol). Tu parle d'un rase motte !
http://inventerre.canalblog.com/archives/2008/05/09/9100947.html
La 2ème erreur, c'est de comparer la difficulté d'un crash dans un mur de 15 m de haut et plusieurs centaine de m de large, à celle d'un atterrissage réussi. C'est à dire toucher le piste en son début, mais pas avant, avec la bonne inclinaison, la bonne vitesse, et dans l'axe.
Pour le crash n'importe quelle vitesse convient pourvu que ça vol. Il suffit d'être à une altitude approximative entre 0 et 15 m en finale, avec une inclinaison quelconque, et alignement totalement indifférent. Et ce sans le soucis de préparer la manoeuvre de freinage :-)
Ensuite, il suffit d'aller regarder le pentagone sur google earth pour voir qu'il y a une des pistes de l'aéroport Ronald Regan dont l'extrémité est située à 1200 m du pantagone. (Environ 10 secondes à vol d'avion)
j'aimerais qu'on me donne un lien montrant un pilote se sentant capable de realiser cette manoeuvre parceque tous les temoignages de^pilotes que j'ai vu disent qu'il leur aurait fallu au moins 10 essai pour realiser une telle manoeuvre je rappelle ke l'avion fait un virage de 270 degre avant de rentrer dans le pentagone lisez le rapport de la comission d'enquete il aurait pu percute l'etat major mais il a preferé faire le tour extremement compliqué pour rentrer dans une aile où il n'y avait que du personel d'entretien et une aile qui avait etait renforcé quelque temps avant
ensuite s'il s'agit bien d'un avion rien ne dit kil s'agisse d'un boeing et prenez garde à ce documentaire montrant les photos de morceaux d'avion car le gouvernement lui mme affirme qu'il n'a retrouvé qu'un phare de l'avion et que tout le reste a été consumé alors soit il ment soit ce ne sont pas ds morceaux de l'avion et les moteurs retrouvés ont été montrés aux agences concerné ki ont affirmé kil ne s'agissait en rien d'une partie d'un boeing
Bonjour,
Moi, ce que j'aimerais, c'est que les conspirationnistes arrêtent de déverser toute leur désinformation sur le web.
Premièrement, que faites-vous des 150 témoins qui ont vu l'avion faire ce qui est - selon vous et les autres croyants dans les hypothèses conspirationnistes - une maneuvre pratiquement impossible: "Pentagon Witness Accounts"; et puis après cela il y a tous les débris de l'avion: "Flight 77 Debris".
Soyons un peu sérieux ici. Il faut vraiment arrêtez de croire toutes les bêtises qui sont diffusées sur le Net. Un peu d'esprit critique, que diable!
Sceptiquement vôtre,
Désolé, encore un anonyme...
Je reste sceptique en tant que scientifique mais aucune des preuves apportées d'un côté comme de l'autre ne m'ont entièrement convaincu.
Je ne souscrit absolument pas à la théorie du complot. "Les autorités au courant", "ça arrange bien leurs affaires", "ils n'arrêtent pas de mentir"... C'est de la paranoïa et surtout ça n'apporte rien.
Je pense juqte qu'il faut rester vigilant sur LES PREUVES ou soit-disant telles que l'on avance, savoir d'où elles proviennent et éviter de se comporter en spécialiste en tout :aéronautique, explosifs, politique.
Ça vaut aussi pour les anti-sceptiques qui savent éluder certaines questions. D'ailleurs, je les pose et j'attends vos théories (et preuves si possible).
D'abord les point élucidés:
OK, un kamikaze super entraîné (sur Flight Simulator s'entend car pas question de pilote professionnel ici) réussit à faire crasher un Boeing au premier étage d'un bâtiment sans toucher le sol avant. Peut-être que si on n'a pas l'objectif de rester en vie, ça aide, et puis c'est un coup de bol. Peut-être aussi que l'objectif n'était pas ce bâtiment, je rappelle qu'il était en rénovation depuis 2 ans et presque vide, mais qu'ils avaient prévu de se crasher "quelque part" sur le pentagone.
OK, contrairement aux tours jumelles, il n'y a aucun vidéaste amateur ans le quartier, seules 2 pauvre caméras de surveillance qui ne montrent pas la queue d'un avion et qui sont rendues publiques. Pas de bol.
OK, l'avion s'est désintégré, ne restent que quelques morceaux épars. J'ai bien vu la vidéo de ExpressoFrog et je pense que face à un mur de 4m d'épaisseur ou en béton armé l'avion se plie comme du papier.
OK les types qui disent avoir vu un engin de petite taille raser le sol à 20 m de leur fenêtre en faisant PSHHSHHT font juste leurs intéressants devant les journaleux.
MAIS (voilà mes questions)
Où sont les vidéos des caméras de la station service, de l'autoroute au-dessus de laquelle serait passé l'avion, de l'hôtel à côté ? Pourquoi celles-ci n'ont-elles pas été rendues publiques ?
Si il n'y a aucune vidéo amateur montrant quelque chose, l'explication la plus plausible est-elle que personne ne filmait dans ce coin à cette heure ou bien que personne n'a rien vu passer ?
Pourquoi un trou de 2 mètres de diamètre traverse-t-il les bâtiment E, C et D dans l'axe du crash ?
Si c'est un 757 et que l'avion s'est désintégré, pourquoi y a-t-il uniquement un seul petit trou dans la façade, visible avant effondrement?
Les ailes, sensées contenir le kérosène, n'auraient-elles pas dû aussi percuter les murs et le carburant se répandre ?
Si les réservoirs étaient vides, expliquant l'absence d'incendie ailleurs que sur 7 fenêtres de large, pourquoi cette explosion ?
Pourquoi y a-t-il une explosion, alors que le kérosène est un carburant type gasoil, qui s'enflamme mais n'explose pas? Voir les vidéo du WTC, ce sont des flammes et des débris, pas un souffle que l'on voit au moment de l'impact
Les pelouses devant le bâtiment ont été recouvertes de gravier quelques heures après l'impact. Pourquoi ?
Bon, j'attends les avis, avec de la ponctuation et sans fautes d'orthographe si possible...
Belle reconstitution, je préférerais les images des cameras de surveillance saisis par le FBI....
Bonjour Anonyme,
Si vous aviez réellement regardé cette vidéo, vous auriez vu certaines des images prisent par les cameras de surveillance (par exemple celle de la "Pentagone Entrance Security Boot"), où l'on voit clairement la queue et la trainée de l'avion (voir vidéo à 2 minutes 23 secondes dans le coin supérieur droit).
Sceptiquement vôtre,
aucune video amateur aucune video de la part du pentagone
a part une video pourrie ou y'a rien
c'est pas tres logique tout ça
mais bon après y'a des imbéciles qui trouve cela normal
Blogger Jean-Michel Abrassart a dit...
"Si vous aviez réellement regardé cette vidéo, vous auriez vu certaines des images prisent par les cameras de surveillance (par exemple celle de la "Pentagone Entrance Security Boot"), où l'on voit clairement la queue et la trainée de l'avion (voir vidéo à 2 minutes 23 secondes dans le coin supérieur droit)."
Dans un autre post, vous mentionnez ces 150 témoins qui ont vu la scène (en réalité 125 si on enlève les doublons : par exemple "Alan Wallace" est comptabilisé pour 3 témoins!)
Vous ignorez le fait que beaucoup de ces témoignages sont contradictoires entre eux (ou avec la TO) : avion penché à gauche ou à droite, avion en piqué prononcé, train d'atterrissage sorti, trajectoire différente...
Mais ces différences dans les témoignages n'a rien de surprenant :
à 850 km/h et à quelques mètres du sol, la quasi totalité des témoins n'ont vu la scène que durant moins de 2 secondes.
Par contre, il y a point sur lequel tous les témoignages convergent : aucun d'entre eux ne fait mention de la trainée blanche que vous avez vous-même "clairement" vu sur la vidéo à 2'23.
Ma question va donc être très, très simple :
Pourquoi AUCUN témoin n'a mentionné la présence de cette importante trainée de l'avion pourtant clairement visible sur les vidéos du pentagone ?
Votre avis sur ce point précis ?
PS : et n'oubliez pas ... comme vous avez écrit précédemment :
"Un peu d'esprit critique, que diable!"
Cordialement
Zorg
Cher Jean-Michel Abrassart,
Je ne sais pas sous quelle menace on vous à demander de faire ce blog, ou alors je ne connais pas non plus le montant du pot de vin qui vous a été attitré, mais en tout cas, nous ne sommes pas dupe .
Le Pentagone fait partie des endroits les plus surveillés et la seule chose qui nous on sortie c'est 5 images totalement bidon.
Pourquoi ne pas rendre public les videos de l'hotel ainsi que de la station essence pour nous prouver réellement que c'était un boeing 747 .
Pareil pour les débris de l'avion, sur votre video médiocre, elle nous montre 3 ou 4 bonhommes qui ramasse 5 à 6 petits débris à la main ( avion mesurant quand même 47 mêtres ). Ne pas nous faire croire non plus que l'avion à fondu mais pas les corps ( à moins que steve austin était de la partie).
Alors, s'il vous plaît, arreter de défendre une cause qui à tué des milliers de gens, car vraiment, il faut vraiment être conditionné pour défendre une chose pareille aprés avoir vu l'envers du décor qui concorde parfaitement.
C'est vous le TERRORISTE dans l'histoire .
Bonjour,
Les gens qui pensent que seuls des personnes sous la menace ou ayant reçu des pots de vins sont sceptiques des délires des théoriciens de la conspiration me font vraiment rire.
C'est comme les tenants des médecines prétendument alternatives qui voient "Big pharma" partout...
Il s'agit d'une incapacité à ne serait-ce même que concevoir qu'on ne puisse pas partager leur étrange vision du monde, leur croyance.
Sceptiquement vôtre,
JE pense qu'il y as 2 parties.
LA premiere ce sont les septiques et ceux qui n'y croient pas du tout.JE pense que cela n'accepte pas l'idée que des dirigeant puissent faire des choses pareil.Ceux la sont peut etre conditionné par le mode de vie a actuelle..les medias etc..
LA deuxieme ce sont ceux qui pensent que une chose pareil est possible.Ceux la ce sont peut etre penché sur divers probleme de notre societé et qui ,il faut le dire,fait peur.
Personnelement lorsque je voit "11 septembre 3000 morts" je me dit "Oui et alors?".C'est triste de penser comme ca c'est vrai et cela ne veut pas dire que je ne pense pas au victimes!!loin de la!!.Cela veut tout simplement dire que je ne comprend pas pourquoi faire des milliers de mort volontairement pendant les guerres!!la pauvreté,les scandales dans les hopitaux de facon (cette fois ci) OFFICIEL.
LA entre le conditionnement..Certain sont peut etre choqué par les guerres mais pas plus que ca et l'accepte.CONDITIONNEMENT!
Allez faire un tour dans les hopitaux et regardé les gens mourrir dans une honte insupportable!CONDITIONNEMENT
Regardez la pauvreté dans le monde,des millions de gens mourrir alors que de l'autre coté des milliardaire et autre fortune ne font rien.CONDITIONNEMENT.
11 septembre,3000 morts qui a changé quand meme pas mal le monde..et la les gens disent "impossible que cela soit l'oeuvre de ceux meme qui n'ont rien a foutre de nos vie.CONDITIONNEMENT.
Pour ma part il est evident que le jour du 11 septembre il y as eu quelque chose de pas claire,de bizzare.Interresé vous a l'histoire de l'homme,la cause du nazisme,pearl harbor etc..et vous comprendrait que 3000 morts est ridicule.
L'homme n'as pas evolué depuis longtemps,c'est la facon dont certain croivent percevoir le monde qui a changé et ca , ca fait peur...
Bonjour,
Pour appréhender la réalité, j'utilise la méthode scientifique, et donc je croirai dans l'existence d'une conspiration quand les conspirationnistes présenteront des preuves positives, et non pas des spéculations spéculatives basées sur des prétendues anomalies ("oh, mais et comment vous expliquez ceci, et comment vous expliquez cela blablabla?").
Franck a écrit:
L'homme n'as pas evolué depuis longtemps,c'est la facon dont certain croivent percevoir le monde qui a changé et ca , ca fait peur...
Sur ce point, vous avez raison: le fait que les gens continuent à avoir une approche totalement irrationnelle de ces questions, ça fait vraiment peur!
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
Ce qui est marrant c'est que vous détournez à chaque fois les commentaires que l'on vous donne en nous citant les phrases philosophiques.
Les seuls choses auxquelles vous ne répondez pas, ce sont les preuves que l'on à apporter, et qui paraissent plus logique que celle donnée par le gouvernement américain.
Prouvez nous que c'est un boeing 747 qui c'est crasher sur le pentagone, et prouvez nous que les twins towers se sont bien écrouler de faite que deux avion ce sont crasher dessus, expliquer nous aussi pourquoi la tour numéro 7 ce serait effondré alors quels se trouver plus loin que les tours jumelles tandis que d'autres bâtiments se trouver intact autour (à rappeler que des document confidentiel sur wall street se trouver dans ce bâtiment).
Le jour ou vous aurez prouver tous ça, vous serait dans la possibilité d'ouvrir un blog en essayant de défendre leurs cause. Malheureusement ce n'est pas le cas.
...
Bonjour,
Il est normal que je sonne comme un philosophe, puisque je suis diplômé en philosophie, et que l'épistémologie est un de mes centres d'intérêts.
Pour le reste, je vous conseille ces différents sites qui démystifient les théories de la conspiration à propos du 11 septembre 2001: Attentats du 11/09 : Mythes et Légendes et Désintox: 11 septembre.
Bonne lecture!
Sceptiquement vôtre,
Je ne suis ni septique, ni antiseptique, ni fausse septique d'ailleurs.
Pour qu'une thèse soit soutenable, il faut l'étayer par des preuves irréfutables et éviter de fournir des allégations non vérifiables ou teintées d'aprioris. Or dans les deux thèses défendus,les preuves sont insuffisantes donc la démonstration n'est faite pour aucune des deux versions.
Attention, rappelez vous que dans d'autres temps les allégations présenter les Irakiens comme de dangereux terroristes possesseurs de l'arme bactériologique, que l'assassinat de Henri IV par Ravaillac n'était pas un complots et que les juifs, tziganes et homosexuels étaient envoyés dans les camps pour se refaire une santé. d'aucun y ont cru et il furent nombreux à le regretter, alors avant de choisir votre camp prenez le temps et après avoir pesé le pour et le contre vérifiez que la vérité ne se cache pas dans un détail.
Lz vérité dans les feuilletons de police scientifique est pourtant si évidente et yndéniable.
Malheureusement, ce feuilleton dure sans convaincre personne.
Alors faites un beau tableau comparatif des différentes réponses à toutes les questions que vous avez poser jusqu'à présent.Demandez à plusieurs spécialistes de chaque domaine d'y répondre et tirez en des conclusions objectives. Demandez à un pilote de ce type d'avion la manœuvrabilité dans un tel contexte, à un militaire les mesures de sécurité d'un bâtiment d'état major, Promettez une forte récompense à l'homme qui conserve la vidéo des faits pour faire le Buzz sur la toile. Et vous pourrez enfin y voir clair
Pour le moment vos incantations ne suffisent pas à me convaincre ni pour l'un, ni pour l'autre.
Dubitatif est mon état présent.
Je te remercie pour cette video, trouvée ici sur ce blog très intéressant, et que j'ai donc mise en lien sur mon dernier billet, sur over blog, par le biais de U'tube. Je vous invite tous à y venir le découvrir si vous le souhaitez, venant en complément, peut-être plus "philosophique" que scientifique. Bien à vous, Amexour
J'oubliais de laisser l'adresse du blog en question :
http://ecrivainpublic.over-blog.org/
A bientôt vous lire
Bonsoir,
Juste pour signaler que le dernier épisode du balado est consacré au 11 septembre. Vous pouvez écouter l'épisode là: "Épisode #55: Le 11 septembre 2001".
Sceptiquement vôtre,
analyse intéressante, le rapport est sur imint.unblog.fr:
http://imint.unblog.fr/files/2010/05/analyseattentatpentagone.pdf
Jean-Michel Abrassart tu nous prend pour des c.. il y a au pentagone 83 cameras qui auraient du filmer la sequense, ont attend encore les images !!!!!
qui sont les victimes recherche un peu tu sera surpris !!!
pourquoi l'armée de l'air n'est pas intervenu (en 8mn normalement ils sont operationnels) la plus d'une heure et pas un F16 dans les parrages !!!!
recherche bien qui etait le commandant de bord indiqué sur le rapport (il doit etre sur une ile en train de bronzé)c'est un ancien de l'armée de l'air et des services secrets !!!!
Bon hors du pentagone interroge toi sur la tour n°7 pas touchée mais coulée !!!!
il y a bien d'autres interrogations dont les autorités américaine n'ont jamais voulues répondre.
il est bien ton dessin annimé mais franchement tu n'as pas honte Jean-Michel Abrassart de faire croire a l'incroyable, je te signale que les americain ne sont pas a leur premiere affaire de ce genre
Il ne suffit pas de se targuer de scepticisme pour être un véritable sceptique, et ce topic en est la preuve. Déjà allier psychologie et scepticisme c'est osé, mais de là à faire des transpositions dans des domaines qui ne la concernent pas, c'est de la désinvolture intellectuelle.
Que la psychologie s'entende déjà avec elle-même et performe dans son domaine d'étude, entre autre soigner ceux qu'elle prétend soigner, et on pourra aller plus loin. À savoir interpréter, juger et enfermer des individus ne lui ayant rien demandé dans une catégorie réductrice. En tant que domaine non-scientifique la psychologie ne concerne que ceux qui y croient.
Bref, nous avons ici affaire à un événement précis, explicable de manière empirique, et quelles que soient les conclusions faites par une approche psychologique, elles ne valent rien, si ce n'est conforter certains dans leur point de vue.
Le blog se prétend sceptique, je ne vois aucun scepticisme ici, simplement une animation, insérée comme ça, sans analyse circonstanciée de l'événement.
Je n'irai pas plus loin en m'efforçant de faire une analyse de ce que l'on peut appeler critique du phénomène, reprenant toutes les possibilités envisageables, comparant celles-ci avec les phénomènes observés, car n'étant pas sûr que le message ne sera pas modéré je n'ai pas envie de perdre plus de temps sur un blog qui n'a rien de critique, mis à part l'intervention de quelque intervenant (commentaire du 26 décembre 2008 23:53 par exemple).
Un point : essayant moi-même d'avoir un raisonnement rationnel, je ne suis ni conspirationniste, ni anti-conspirationniste. Je n'ai tout simplement pas assez d'éléments (et pas encore étudié) le phénomène. Mais la question (volontairement réductrice) ne concerne pas ici une éventuelle conspiration au niveau mondial, mais les manigances de quelques individus au sommet d'un état, dans un but purement financier.
Bonjour soi-disant "sceptique",
Il ne suffit pas de se targuer de scepticisme pour être un véritable sceptique, et ce topic en est la preuve.
Il ne suffit en effet pas de se targuer de scepticisme pour être un véritable sceptique, et votre commentaire en est la preuve. Il y aura effectivement toujours des gens pour confondre un sain scepticisme avec un négationnisme pathologique (dont les théories de la conspiration autour du 11 septembre 2001 sont un parfait exemple).
Sceptiquement vôtre,
Reprenons. Le sujet principal est :
Le 11 Septembre. Sous-questions :
1/ Y-a-t-il eu manipulation de l'information. (1)
2/ Certains américains étaient-ils au courant de la tragédie imminente. (2)
3/ Certains américains y ont-ils participé d'une manière ou d'une autre. (3)
Votre blog s'efforce de répondre aux premier et troisième points, limité au crash sur le Pentagone : était-ce un boeing, un avion de chasse, un drone, un missile ou autre chose.
S'il s'agit d'un boeing, la version officielle est exacte concernant l'objet ayant percuté le pentagone, et uniquement pour cela.
Certains éléments du crash peuvent avoir été dissimulés, mais peu importe, le topic répond à la question : s'agissait-il d'un boeing oui ou non.
Prouver que oui écarte une (et une seule) objection à ceux qui remettent en cause la version officielle. Mais puisque lorsque l'on procède avec méthode on se préoccupe d'un sujet à la fois, il est utile de commencer par là.
Concernant le sujet, je vois en première réflexion 3 éléments :
a) L'approche de l'engin
b) La collision proprement dite
c) Les débris conséquents.
a) L'approche de l'engin :
- Justifier l'absence de preuves irréfutables (films) au contraire de témoignages, qui, s'il y a eu machination, ne manqueraient pas d'affluer dans une version biaisée de la réalité. Soit il n'y a rien à cacher et tous les films possibles doivent être mis à disposition, permettant ainsi de faire taire les sceptiques (tiens...), soit le gouvernement préfère garder certaines choses au secret. Pourquoi donc ? Concerne les points (2) et (3)
- Justifier que l'engin n'ait pas été intercepté dans une des zones les plus protégées au monde. (2), (3)
b) La collision proprement dite.
La vidéo confirme la plausibilité du crash d'un boeing (cela n'infirmant pas la plausibilité du crash d'un autre engin).
Si l'on se réfère à d'autres études, l'hypothèse la plus plausible semble être celle du boeing, à condition de se fier à une misérable webcam pour toute information, à image saccadée.
(...)
(...)
c) Les débris conséquents.
- Après comparaison de la taille de la partie centrale du réacteur (5'05'') il apparaît qu'elle concorde avec celle d'un boeing.
- La désintégration des parties les moins dures (la majorité) de l'appareil est fort probable, comme observé, surtout en référence à la solidité de la surface avec laquelle l'objet est entré en contact.
Conclusion :
* La collision d'un boeing sur le Pentagone semble la seule crédible si isolée (s'il n'y a eu qu'une seule collision).
* L'absence de preuves visuelles montre que la autorités américaines ont quelque chose à cacher, notamment le retrait des vidéos de la station service située non loin, celle de la surveillance de la circulation routière, ainsi que très probablement celle de civils passant par là.
Hypothèse qui en découle :
* Il y aurait sur l'engin en question des éléments qui mettraient en cause le gouvernement américain. En l'absence de preuve, cela ne peut être affirmé, mais la volonté de cacher certaines choses de la part des autorités est, elle, bien avérée. Depuis lors les images ont pu être trafiquées.
P.S. : prière d'éviter les sophismes à tour de bras :
- "démystifier" concerne une théorie avérée fausse, ce qui est le sujet du débat. C'est le même argument que ceux qui, pour prouver l'existence de dieu, citent ce qui est supposé être sa parole.
- Le conspirationisme concerne une idéologie précise, ici il est question de mettre en cause l'implication de certains individus dans les attentats du 11 septembre 2001. Relier ces deux sujets ne peut se faire sans en démontrer le lien nécessaire.
Ah mon cher monsieur si, au sujet des armes de destruction massive, les généraux américains eussent été aussi sceptiques que vous...
A propos de cette "reconstitution" ne trouvez-vous pas que la superposition de la vidéo de surveillance est fallacieuse ? on y voit peut-être une trainée de fumée mais rien d'autre de formellement reconnaissable !
De plus les sources, photos et vidéo ne proviennent-elles pas uniquement du pentagone ?
Et je cherche encore des témoignages des familles des passagers...
Mais peu importe, complot ou pas, le plus dingue c'est qu'un manquement plus que grave à la sécurité des Etats-Unis s'est produit ce jour là et que les responsables n'ont pas été immédiatement démis de leur fonction.
Finalement la théorie du complot arrange peut-être bien ces responsables en jouant le rôle de soupape contre la colère de l'opinion publique qui en oublie ainsi de demander des comptes et prend les théoriciens pour les bouc-émissaires !
Nous sommes a l'aube du 10eme anniversaire de ce drame ... que savons nous aujourd'hui ... pas grand choses en réalité ...
Je viens de passer 4 jours a visionner ce qui c est monté sur le web durant ces 10 dernières années, de la wikipedia au blog perso de tout en chacun, et sur que je n ai pas tout lu ... impossible ...
Jusqu’à il y a quelque jours j'avais des doutes, aujourd'hui personne ne peut me faire croire que le gouvernement US n a rien a voir dans cette tragédie, voir ce qui c est passé durant les années antérieures ... Panama ... Chili ... Afrique ... et comment non le moyen orient. La façon de faire des américains a toujours été la même depuis qu 'ils ont mi les pieds aux Amériques en commençant par les indiens et ensuite avec le peuple noir ... ce que l'on ne veut pas leurs donner de bonne grâce ... ils le prennent que cela vous plaise ou non c est ainsi.
Pour le 11S c est un peu rejouer les mêmes stratégies ... plus le coup est gros et plus facile c'est de le faire avaler. Derrière des images bouleversantes comme celle de 11S, derrière les victimes, ma question est :
a qui profite le crime ????
Je ne crois pas que les Pakistanais et les Irakiens aient eu beaucoup a gagner de ce drames, et les Américains ???
Bref ceci n est qu'une opinion personnelle.
Mes questions :
Au pentagone, si un avion de 13 mètres de haut, 48 mètres d envergure, 32000 litres de kerozène dans ces ailes, se crash contre un mur ... non pardon ... 4 murs de plusieurs mètres chacun et il y a si peu de dégâts ???
Voir la photo
http://sboisse.free.fr/societe/images/pentagon-feu.1206976013.jpg
Moi je dis chercher l'erreur !!!
Pas de débris de l'avion, pas de sièges, pas de bagages, rien ... et on nous dis que tout les passagers on été identifier avec une preuve ADN, alors que l'on nous dit aussi que l'avion s est désintégré sous l'impact ??? Un réacteur de 757 pèse 6 tonnes et se désintègre et pas le corps humain? J'ai cherché la liste des passagers, elle est sur Wikipedia. J'ai chercher les témoignages des familles ... Rien
Ben mon esprit d'être humain me fait gamberger ...
Le vol qui c est crashé en Pennsylvanie c est du pareil au même, j'ai pas trouvé une photo avec une épave, ce doit être le seul crash sur terre ou un avion de tel dimension s’évapore dans un trou et que la aussi : passager identifié avec ADN.
Les Tours, aucun doute elles ont étés frappée pas deux avions, de ligne avec passagers ??? Moi j'ai des doutes, leur effondrement a cause des incendies, encore des doutes. Les témoignages des pompiers, des policiers, des gens qui étaient dedans et alentours parlent tous d'explosions avant l impact des avions et avant l’effondrement des tours des explosions en chaîne et le plus mystérieux de tout ... la tour 7, pourquoi elle c'est effondrée ? aucun avion ne l a percutée et c est pas les incendies qui en sont la cause, voir les photos et vidéo.
Bref sans être en faveur ni en contre d'une conspiration pour moi il y a trop de questions sans réponses et si il n'y a rien a cacher et bien montrez nous la vérité, trop de camera trop de micro et finalement on nous dit
" circulez, y a rien a voir "
Moi je dis BIZZZZZARE, et vous ?
Encore une Anonyme
Tu n'es pas contre mais tu ne fais que dire des choses contre lol
Le Pentagone est énorme, normal que ça paraisse aussi petit comme impact.
Tu fais quoi des morceaux d'avion que l'on voit sur TA photo.
Pour une preuve adn il faut juste une particule, pas besoin d'avoir un bras complet pour effectuer une analyse.
Pour les autres, étonnant de voir un boeing défoncer un poteau électrique? Euh, déjà une voiture ça fout en l'air un poteau, alors imaginez un avion de plusieurs dizaines de tonnes.
Et je pourrais parler de tout ce que j'ai lu ici, mais ça serait trop long.
Des fois je me demande si les gens réfléchissent une seconde avant d'écrire.
J'ajouterai un petit détail sur les caméras, vous installez des caméras chez vous pour filmer le pentagone devant chez vous?
Caméra de l'hotel, elles doivent surveiller l'enceinte de l'hotel, non?
Caméra de la route, ben je vois pas ce qu'elles filmeraient au dessus d'elles, elles sont pas censées servir pour voir le traffic ou des choses du genre? (donc vers le sol pour ceux qui ont du mal).
Caméras de la station service, ben même chose que pour l'hotel, quand on sait comment on porte plainte aujourd'hui aux états unis juste pour avoir été filmé par une caméra de surveillance, pas étonnant qu'on les redirige un peu plus vers l'intérieur de l'enceinte.
Les débris de l'avion, vous les attendez sur la pelouse? L'avion s'est encastré dans un immeuble, les pièces sont dans l'immeuble, du moins la majeur partie, il n'a pas commencé à se désintégrer avant l'impacte quand même. Suffit de voir les vidéos des deux avions des tours jumelles, juste quelques pièces retombent au sol, le reste est encastré dans l'immeuble.
La tour 7, ben elle n'a pas supporté les deux impactes, c'est quand même des masses de plusieurs dizaines de tonnes qui sont stoppés nets, donc le choc a dû être immense, les autres bâtiments plus proches ont simplement eut de la chance.
Pour l'avion, ils avaient désactivé la balise de repérage, plus aucun moyen de savoir où il était exactement. Où était les forces aériennes? Ben simplement occupé à autre chose, comme deux impactes au wtc par exemple.
un avion de ligne qui fait du rase motte avant de percuter un immeuble fédéral ca sort un peu de l'ordinaire non?
Celle là elle est vieille mais je tiens à mettre mon grain de sel. Ca sort de l'ordinaire? Ben comme deux avions qui percutent le wtc, tu recherches de l'ordinaire dans une situation pareille? C'était des terroristes, qu'est ce qu'ils s'en foutent des règles de vol (pas voler au ras du sol). C'est dur de voler au ras du sol si tu ne veux pas abimer l'avion, mais là je pense qu'ils s'en foutaient comme de l'an quarante donc ça devient moins difficile de raser le sol du coup.
Ou encore, "les tours sont prévues pour encaisser le choc d'un 747", ouais bof, si on regarde ce pourquoi elles étaient prévues, on s'aperçoit bien vite que c'était vachement en dessous du 747. Les 747 n'existaient pas à la construction des tours. Les avions étaient nettement plus petit.
Vous voulez jouer à l'expert? Ok, ben alors faites le bien car là on a droit à des pseudos analyses, on va bientôt avoir droit à: "Le serveur a servi le thé à 7h58 alors que d'habitude il le fait à 7h55, c'est qu'il savait quelque chose." Ca me rappelle la conspiration du jour où on a marché sur la lune, un des détails qui prouve que c'est faux: le drapeau ne flotte pas normalement, ouais clair qu'on va aller s'emmerder à faire flotter un drapeau n'importe comment pour aucune raison. Autant le laisser flotter naturellement le drapeau non? Pourquoi auraient ils passé leur temps à trafiquer le drapeau aussi? Le drapeau flotte comme ça juste parce que l'attraction est moindre que sur terre, qu'il n'y a pas de vent et qu'il était maintenant par une barre horizontale (pas de vent, pas de soulèvement du drapeau, donc obligé de mettre un support).
Arrêtez de cogiter, quand on ne sait pas on évite de lancer des rumeurs à deux balles, vous voulez qu'on parle de vous? OK, faites des trucs qui en valent la peine, mais évitez de sortir des conspirations à tout bout de champs juste histoire de laisser VOTRE commentaire.
Sur ce je vous laisse mais de grâce, arrêtez de trouver des conspirations partout, ça désinforme tout le monde, internet est censé être utile, là ça devient de la désinformation pure et simple. Ca va réellement remplacer le téléphone qui a fini par servir qu'à raconter n'importe quoi.
ils nous ont bien eu les ricains :) ils ont même réussi à faire disparaitre la WT7 sans procurer un début d'explication à la disparition en quelques secondes de cette tour de 47etages... et tout le monde a dit amen! et qd les familles des victimes ont fait pression on leur a juste répondu que le feu de mobiliers de bureau avait provoqué la chute de la tour (véridique, c'est dans le rapport officiel)
Bonjour HP,
ils ont même réussi à faire disparaitre la WT7 sans procurer un début d'explication à la disparition en quelques secondes de cette tour de 47etages... et tout le monde a dit amen!
Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il y a des tas de gens qui n'ont pas dit "amen", et qui croient au contraire dans une théorie de la conspiration complètement absurde.
Pour le reste, la communauté scientifique a à l'heure actuelle un consensus claire de comment les choses se sont déroulées. Pour en savoir plus, vous pouvez écouter l'Épisode #55: Le 11 septembre 2001 du balado Scepticisme scientifique.
Sceptiquement vôtre,
et les réacteurs en titane que l'on retrouve nul part ? et pourquoi les twins restent les seules exemples dans l'histoire du monde, de tours s'écroulant de cette façon et surtout aussi rapidement ? Il y a tout de même de multiples témoignages de pompiers, de policiers, de badauds expliquant avoir entendu des explosions avant qu'elles ne s'écroulent. Je vais même vous dire. Le 11/9 2001, je regardais France2 en direct durant les événements. Un ancien pilote français était invité a donner son sentiment sur le plateau. Il était très étonné d'apprendre que les pilotes ayant percutés les tours étaient des amateurs. Sa phrase était de mémoire, à peu près celle-ci :" à ce niveau et avec ce genre d'avion, ces tours doivent apparaitre comme de fines aiguilles. extrèmement difficile, même pour des pilotes confirmés de faire une approche correct et donc de les percuter de plein fouet, de manière quasi-parfaite comme c'est le cas. Alors des amateurs..." D'autant précisait-il, que ces terroristes devaient être stressé, ce qui ne devait pas faciliter leur concentration et donc la pleine réussite de cette action. Ce type n'est plus jamais réapparu dans aucuns média, ni même des collègues tenant ce genre de discours...
Ceux qui nous demandent de les croire sur parole, ne serai-ce pas les même qui nous expliquaient, preuves à l'appui, que l'Irak avait des armes de déstruction massive ? La non plus pas de complot ?
Je me rappelle qu'à Amsterdam en 1992 un avion juste après le décollage était rentré dans un immeuble d'habitations. La moitié de l'immeuble avait été pulvérisé, on avait pu retrouver des grosses parties de l'avion, dont les réacteurs.
Le plus important, c'est la commission hollandaise qui a rassemblé des personnes pour analyser le pourquoi du comment l'avion s'set écrasé. Aux Etats-Unis, on connait cette commission sous le nom de NTSB.
Bizarrement, ils n'étaient pas là dans tous les crash du 11 septembre, même en Pennsylvanie. Je suis ni pour ni contre une conspiration mais pleins de détails me sautent aux yeux. Pourquoi cacher des bandes vidéos au Pentagone ? Pratiquement tous les crash aériens qui se sont produits en ville ont étés filmés soit pas des caméra amateurs soit pas des caméra de surveillance, pourquoi pas ici ?
Je m'interroge...
Bonjour anonyme,
"Je m'interroge..."
C'est un bel exemple de la rhétorique classique des conspirationnistes. Comme les conspirationnistes n'ont pas de preuves pour soutenir l'existence de la conspiration dans laquelle ils croient, ils se contentent de "soulever des questions".
Bien entendu, ils ne font jamais de recherches sérieuses pour trouver les réponses aux questions qu'ils se posent. Ce sont des marchands de doute. L'objectif est de semer le doute et pour cela "soulever des questions" est amplement suffisant; surtout que c'est bien plus facile de se contenter de faire ça que de rechercher des réponses!
Et bien entendu, ces questions portent toujours sur des soi-disant "anomalies", qui en fait ne sont étranges que parce qu'on les place dans un certain contexte. C'est du style "pourquoi madame X est-elle sortie de chez elle à 9h ce jour-là alors que d'habitude elle sort toujours à 10h?" ou encore "pourquoi monsieur Y a-t-il téléphoner à monsieur Z moins de 10 minutes avant les attentats?". En réalité, il y a sans aucun doute moyen de trouver des explications rationnelles pour toutes ces soi-disant anomalies, mais comme je l'expliquais plus haut, le but est uniquement de générer un doute chez les interlocuteurs (naïfs)...
Au lieu de vous interroger, et si vous lisiez plutôt un livre comme par exemple "La farce enjôleuse du 11 Septembre" de Jérôme Quirant?
Sceptiquement vôtre,
De toute facon, il y a aucun témoins visuel d'un avion volant en rase motte dans une agglomeration de 1,6millions d'habitant. Un avion comme celui la ca fait beaucoup beaucoup de bruit. Il ny a jamais au eu aucun témoins visuel ni auditif d'un avion en rase motte washington.
On est dans exactement dans la définition de la propagande : on nous montre une image et on explique les choses. Et comment a fait donald rumpheld pour retrouver un passeport meme pas brulé d'un terroriste dans les décombre des tours ? On nous prend pour des dindons un point cest tout.
Bonjour dindon rebelle,
Si tu veux lire des compilations de nombreux témoignages de gens qui ont vu ou entendu le crash sur le Pentagone, tu peux allez en lire là.
Tu devrais te méfier de la réelle désinformation: celle qui provient des conspirationnistes! Ce sont les conspirationnistes qui te prennent pour un dindon.
Sceptiquement vôtre,
Enregistrer un commentaire