Voici une intéressante vidéo qui (dé)montre le crash d'un avion sur le Pentagone le 11 septembre 2001. Cette vidéo démystifie la thèse conspirationniste qu'il s'agirait d'un missile (tel que Thierry Meyssan la présente dans son ouvrage "Le Pentagate"):
mercredi 6 février 2008
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
36 commentaires:
Whaouu !!
Et qui pilote ? Ca doit être un as....dépréssif !?
ha ! aussi : Les lampadaires doivent être en papier...ou les ailes en titane (impressionant de stabilité à raz de sol) et le taxi avec une masse impressionnante pour ne pas avoir été "ejecté" par le souffle des réacteurs , vu qu'apparement il est dans l'axe....
Pour Conclure : cette video soulève au moins autant de questions qu'elle n'en résoud...
Quand même bizarre les débris d'avion... C'est tout ce qu'a laissé un Boeing?
Bizarre aussi le taxi qui passe sous un Boeing et reste au même endroit...
Oui c'est la différence entre construire un avion et construire un objet "plein". L'avion est relativement léger avec des points forts sur les bords d'attaque. On ne construit pas d'avions en barres d'acier solide pour des raisons aérodynamiques simples. Le bord d'attaque de l'aile ou même de l'empennage peut encaisser des collisions avec des objets du type antenne, mats de bateau (arrivé ici près de Toulon avec un vieux Fouga Magister) ou même le câble d'un téléphérique:
Comme ici en 1998, Italie
http://www.cnn.com/WORLD/9802/04/italy.cablecar/index.html
Si un avion de plante sur du dur par contre ca fait plus mal. Vu que les matériaux sont fins l'avion se compacte comme un sac en papier.
Bon exemple de viandage d'avion typique:
http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Mais il reste les parties dures/solides tels que les moteurs, réservoirs externes (chasseurs), train d'atterrissage. On le voit bien dans le film. De plus on voit une explosion de type fuel/carburant qui brûle longtemps et non une explosion rapide avec souffle et sans combustion comme dans le cas d'un missile. Moi ça me rappelle plus l'accident du dernier concorde (flammes, carburant qui brûle) qu'un tir bien placé.
Okay, la vidéo est vraiment bien réalisée et s'appuie sur beaucoup de preuves visuelles (photos et vidéos de surveillance).
En admettant que c'est bien un avion qui a explosé la façade du Pentagone :
- de quel aéroport a-t-il décollé et à quelle heure ?
- quelle distance a-t-il parcouru et en combien de temps à partir du point où il a dévié de sa trajectoire normale ?
- pourquoi n'a-t-il pas été intercepté par des chasseurs (procédure normale en cas de déviation) ?
- combien y avait-il de passagers à bords ? Qui étaient-ils ? Pourquoi ne parle-t-on pas des familles endeuillées (comme pour le WTC) s'il y a eu des morts dans l'avion ?
- Y avait-t-il des personnes dans cette aile du bâtiment ? Qu'ont-elles vu ?
Si on ne trouve pas d'infos officielles, il suffit qu'on trouve quelqu'un qui dise : "je connais telle personne qui a pris cet avion ce matin-là et qui est mort".
C'est quand même pas compliqué !
"C'est quand même pas compliqué !
27 juin 2008 09:53"
En effet : voir ici pour les données relatives au vol 77.
++
Comment un avion de cette taille peut voler en raze motte ???
En ville ca parait hallucinant, non ?
Bonjour Philippe,
Votre argument est un argument fallacieux qu'on nomme dans le mouvement sceptique contemporain "l'argument d'incrédulité personnelle".
Tout ce que vous nous présentez, c'est le fait que vous êtes incrédule de tel ou tel aspect des évènements du 11 septembre 2001 (ici le vol en rase motte).
En science, "l'argument d'incrédulité personnelle" ne prouve rien. Vous êtes incrédule, mais c'est pourtant bien comme ça que les évènements se sont déroulés. Alors quoi?
Sceptiquement vôtre,
Bonjour Jean Michel,
A t'on aujourd'hui, encore le droit d'être sceptique ?
un avion de ligne qui fait du rase motte avant de percuter un immeuble fédéral ca sort un peu de l'ordinaire non?
Moi je me contenterai de pauser une série de questions.
A quel altitude il a commencé sa descente et a quel altitude il s'est stabilisé pour se diriger vers le pentagone?
quel etait sa vitesse en rase motte ?
Quel est l'expérience necessaire pour qu'une personne puisse réaliser une telle manoeuvre avec un boeing 757 qui n'est pas prevu pour de telles évolutions a proximité du sol?
Si vous avez un lien qui me donne des réponses plausibles à mes questions je suis interessé
Bonne journée
Un avion se présentant en phase d'approche pour un atterrissage fait par définition du "rase-motte", ce n'est pas une procédure exceptionnelle ! De plus, lors d'un atterrissage le pilote sait où et à quel moment le train va toucher le sol. Autrement dit, il n'est pas difficile de concevoir qu'un terroriste sachant piloter puisse manœuvrer son appareil de telle sorte qu'il vienne percuter la façade du pentagone au moment où il touche le sol (ce que l'on peut voir sur cette vidéo).
Très belle démonstration.
Pour certains "anonymes", à l'atterrissage, l'avion fait du rase-motte et ses réacteurs à bas régime dans cette phase n'ont pas assez de puissance pour faire s'envoler les voitures et les personnes. Il suffit de voir cette vidéo : http://fr.youtube.com/watch?v=ZIQUo5Si_WA .
Sceptiquement votre!
Bonjour à tous,
Moi je suis prêt à croire toutes les versions, même la version officielle, simplement je suis étonné qu'il n'y ait pas davantage de videos disponibles sur le net au sujet des avions "pentagone" et "forêt", soit des photographes/videastes amateurs là par hasard, soit des videos de cameras de surveillance un peu plus claires que celle qui nous est donnée en aumône sur ce site... S'il y a un building au monde qui est truffé de cameras, dedans dehors et 3 kms autour, c'est bien le Pentagone. Pourquoi n'y a-t-il qu'une seule video disponible, de biais, très loin, avec une définition proche de zéro ? Il devrait y en avoir 50, non ? Qu'en pensez-vous ?
(Désolé moi aussi je suis en anonyme, mais c'est parce que je ne tiens pas à créer un compte Google super indiscret)
Dom
@ anonyme, 13 septembre 2008 14:32
"Un avion se présentant en phase d'approche pour un atterrissage fait par définition du "rase-motte", ce n'est pas une procédure exceptionnelle !"
Un avion qui atterrit fait du "rase motte" mais cabré, son angle d'assiette n'est pas nul, il s'horizontalise quand les roue arrières touchent la piste et que le pilote enclenche la poussée inversée. La comparaison avec un avion à l'atterrissage n'est pas bonne...
Il ne faut pas oublier non plus qu'en approche, la vitesse d'un avion de ligne est faible de l'ordre de 150KT (soit 277km/h), volets sortis et train d'atterrisage descendu.
voir : http://www.rasasso.org/telechargement/utilitaires/FMC_767_Fr.pdf
Sans volets et sans le trains descendu, l'avion est instable et il faut augmenter la vitesse.
Mais en augmentant la vitesse, l'effet de sol fait remonter l'avion (c'est comme ça qu'il décolle).
Si on tente de le maintenir au raz-da-da, on s'écrase au sol.
Ou alors, il faut diminer l'envergure, augmenter la puissance pour avoir un ration puissance/portance plus fort, et alors le 767 devient un avion de chasse ...
Pour croire a un complot ou tout est faux.
Mince, encore un anonyme... (désolé...)...
Juste pour vous signaler ce lien http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=21050 vers un documentaire italien qui s'attaque un peu à la version officielle. Je n'ai pas encore tout visionné, mais dans le peu que j'ai vu, déjà, il y a cette interrogation intéressante : Comment un pays ayant la défense anti-aérienne la plus efficace au monde (chasseurs prêts à décoller + missiles sol-air en alerte permanente) a-t-il pu rester à ce point passif face aux 4 avions détournés, volant au maximum à 800-900 km/h, soit bien moins qu'un chasseur ou qu'un missile ? Pourquoi en particulier à l'approche du Pentagone aucun missile à déclenchement automatique ne s'est-t-il déclenché ? On nous dit que c'est parce que les choses n'étaient pas organisées et les chefs incompétents, mais alors où sont les sanctions des chefs de la défense anti-aérienne (le documentaire prétend qu'au contraire ils ont tous été promus, comme s'ils avaient été récompensés d'avoir obéi à l'ordre de laisser faire...).
Et quand on sait à quel point ce drame a arrangé de façon inespérée les petites affaires des faucons républicains, en leur ouvrant un boulevard d'impunité internationale pour appliquer leur rêve hégémonique sur le pétrole et l'islam, on est en droit de réfléchir il me semble.
Certains éléments sont à vérifier, dans la mesure du possible, mais douter me semble un droit fondamental.
Mais alors pourqui Donald Rumsfeld a dit lui-même qu'un missile a endommagé le Pentagone ?
http://desordresmondiaux.site.voila.fr/DonaldRumsfeld.htm
Bonsoir tout le monde,
Je vous propose aujourd'hui de regarder une vidéo YouTube, qui présente une interview de Mark Roberts: il y parle de son expérience en tant que démystificateur des théories de la conspiration entourant le 11 septembre 2001.
Sceptiquement vôtre,
Bien vous m'avez écrit sur mon espace un message...
par respect pour les passagers du viol 77 et de leur famille, de tous les victimes du 911, je vous prierais de revoir cette thèse officielle qui nous a été jetée à nos faces de citoyen du monde, sans aucune preuve concrète...
Ceci étant dit, des scientifiques et des experts démontrent que la thèse officielle est complètement fausse et ceci par différentes preuves...
Et même s'il on admettait que cette thèse était juste; cela ne justifie pas de tuer des milliers de citoyens dans le monde alors même qu'ils sont innocents et n'ont aucun rapport avec ces faits...
Plaises à vous de véhiculer une thèse qui sera ben heureusement mise à nue..
Tks
http://neila-dreama-free.blogspace.fr/
PS: arrêtez de parler d'avions, mais peut être ne savez vous pas ce que c'est des drones...
Dites je pense que vous avez regardé qu'un article.. la prochaine fois allez donc parler à ces militaires, ils en seront enchantés.. voici donc l'article:
http://neila-dreama-free.blogspace.fr/1321293/911-Les-langues-se-delient-et-le-sang-continue-a-couler/
Eviter de venir me faire perdre mon temps... je suis aussi citoyenne du monde... j'ai le droit à ma liberté d'expression... je garde votre commentaire au chaud monsieur je ne sais qui... tks again
Bonjour free spirit,
Ceci étant dit, des scientifiques et des experts démontrent que la thèse officielle est complètement fausse et ceci par différentes preuves...
C'est juste de la foutaise. Lisez les différents billets sur ce blog, ainsi que sur "Conspiracy Watch", et vous vous en rendrez compte. Si la vérité vous intéresse bien entendu...
Sceptiquement vôtre,
Qui est sceptique?
ahaaaaaaaaaaa
mais que viens faire le thermate dans cette affaire..lol
Voyons voir et le magma? acier fondu?lol
http://www.dailymotion.com/bookmarks/liliaspace/video/x5ykls_de-lacier-fondu-dans-ground-zero_news
et il y en a pleins de preuves maintenant... tellement que ceux qui y ont cru.. honte à vous d'avoir étaient aveugle...
Vous écrivez sur des morts, des innocents, des victimes...
http://www.dailymotion.com/playlist/xhtvr_Daily-censorship_911-le-mensonge-continue/video/x7aylt_enquete-911-chiesa-sur-la-rai3-1er_news
tapez les videos sur google ça vaut le détour..lol
réopen 911, ne vous plait..lol
j'ai mieux..
le Professeur Steven E. Jones de Brigham Young University
Mais peut être que cela vous passe à côté...
ciao.. tks and good time
La vidéo que vous nous présentez si généreusement n'est rien d'autre qu'une fabrication mensongère. Mais qu'avez-vous à gagner à répandre de telles âneries. Pathétique.
Petit relevé d'inepties
"Qui pilote ? Un as dépressif" : Il est bien plus difficile de faire atterrir un avion sur une piste sans se cracher, que de se cracher dans une facade de 30 mètres de haut. Quitte à risquer de toucher le sol un peut trop tot.
"Les lampadaires doivent être en papier" : Comparés aux ailes qui doivent supporter plus de 100 tonnes, que vaut un tube d'acier d'une vingtaine de centimètre de section ? Guère plus qu'un fétu de paille.
"Comment un avion de cette taille peut-il voler en rase motte... en ville " :
Autant se demander comment il est possible que des avions se posent tout les jours à Orly.
Et encore
"et le taxi doit avoir une masse impressionnante pour ne pas être éjecté par le souffle des réacteurs" :
Quand un avion descend, il est légèrement incliné vers l'avant. Du coup le flux des réacteurs se trouve orienté vers le haut. Etonnant non ?
Et pour ceux qui doutent de la réalité des victimes du pentagone, il suffit de consulter le mémorial aux victimes du 11 septembre, on y trouve la liste complète avec l'emplacement de chacun :
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/lists/by-name/index.html
Alors, omment pourrait on imaginer qu'aucun journaliste n'aurait mit à jour une supercherie aussi énorme qu'une liste de fausse victime, et de faux avions...
Après la lecture des nombreux messages ci-dessus, je tiens à vous apporter deux éléments importants à mes yeux :
. contrairement à ce que pensent certains, décoller et atterrir sont les phases les plus sensibles d'un vol. Faire du rase-motte 1 minute avec un avion de tourisme est déjà très compliqué, et réservé aux pilotes expérimentés. Alors imaginez avec un gros porteur de chez BOEING !!!
. fort de cet information, et sachant que les terroristes, pendant leur entraînement au pilotage de base, ont montré peu d'interet pour les phases précédement citées, je pose la question : comment peut-on piloter un avion de cette taille à très basse altitue, éviter les effets de sol, les obstacles, maîtriser l'aéronef en vol rectiligne, viser un point particulier d'un bâtiment, et l'atteindre ?
Pour répondre au message ci-dessus.
La 1ère erreur c'est de supposer qu'il a fallu faire du rase motte pendant une minute : Sur Orly les avions ont un plancher à 300 m d'altitude, qu'il ne peuvent franchir qu'à 900 m de l'aéroport. A 350 km/h ça laisse donc moins de 10 secondes pour descendre de 300 m. + qq secondes parcourues au dessus de la piste avant de toucher le sol). Tu parle d'un rase motte !
http://inventerre.canalblog.com/archives/2008/05/09/9100947.html
La 2ème erreur, c'est de comparer la difficulté d'un crash dans un mur de 15 m de haut et plusieurs centaine de m de large, à celle d'un atterrissage réussi. C'est à dire toucher le piste en son début, mais pas avant, avec la bonne inclinaison, la bonne vitesse, et dans l'axe.
Pour le crash n'importe quelle vitesse convient pourvu que ça vol. Il suffit d'être à une altitude approximative entre 0 et 15 m en finale, avec une inclinaison quelconque, et alignement totalement indifférent. Et ce sans le soucis de préparer la manoeuvre de freinage :-)
Ensuite, il suffit d'aller regarder le pentagone sur google earth pour voir qu'il y a une des pistes de l'aéroport Ronald Regan dont l'extrémité est située à 1200 m du pantagone. (Environ 10 secondes à vol d'avion)
j'aimerais qu'on me donne un lien montrant un pilote se sentant capable de realiser cette manoeuvre parceque tous les temoignages de^pilotes que j'ai vu disent qu'il leur aurait fallu au moins 10 essai pour realiser une telle manoeuvre je rappelle ke l'avion fait un virage de 270 degre avant de rentrer dans le pentagone lisez le rapport de la comission d'enquete il aurait pu percute l'etat major mais il a preferé faire le tour extremement compliqué pour rentrer dans une aile où il n'y avait que du personel d'entretien et une aile qui avait etait renforcé quelque temps avant
ensuite s'il s'agit bien d'un avion rien ne dit kil s'agisse d'un boeing et prenez garde à ce documentaire montrant les photos de morceaux d'avion car le gouvernement lui mme affirme qu'il n'a retrouvé qu'un phare de l'avion et que tout le reste a été consumé alors soit il ment soit ce ne sont pas ds morceaux de l'avion et les moteurs retrouvés ont été montrés aux agences concerné ki ont affirmé kil ne s'agissait en rien d'une partie d'un boeing
Bonjour,
Moi, ce que j'aimerais, c'est que les conspirationnistes arrêtent de déverser toute leur désinformation sur le web.
Premièrement, que faites-vous des 150 témoins qui ont vu l'avion faire ce qui est - selon vous et les autres croyants dans les hypothèses conspirationnistes - une maneuvre pratiquement impossible: "Pentagon Witness Accounts"; et puis après cela il y a tous les débris de l'avion: "Flight 77 Debris".
Soyons un peu sérieux ici. Il faut vraiment arrêtez de croire toutes les bêtises qui sont diffusées sur le Net. Un peu d'esprit critique, que diable!
Sceptiquement vôtre,
Désolé, encore un anonyme...
Je reste sceptique en tant que scientifique mais aucune des preuves apportées d'un côté comme de l'autre ne m'ont entièrement convaincu.
Je ne souscrit absolument pas à la théorie du complot. "Les autorités au courant", "ça arrange bien leurs affaires", "ils n'arrêtent pas de mentir"... C'est de la paranoïa et surtout ça n'apporte rien.
Je pense juqte qu'il faut rester vigilant sur LES PREUVES ou soit-disant telles que l'on avance, savoir d'où elles proviennent et éviter de se comporter en spécialiste en tout :aéronautique, explosifs, politique.
Ça vaut aussi pour les anti-sceptiques qui savent éluder certaines questions. D'ailleurs, je les pose et j'attends vos théories (et preuves si possible).
D'abord les point élucidés:
OK, un kamikaze super entraîné (sur Flight Simulator s'entend car pas question de pilote professionnel ici) réussit à faire crasher un Boeing au premier étage d'un bâtiment sans toucher le sol avant. Peut-être que si on n'a pas l'objectif de rester en vie, ça aide, et puis c'est un coup de bol. Peut-être aussi que l'objectif n'était pas ce bâtiment, je rappelle qu'il était en rénovation depuis 2 ans et presque vide, mais qu'ils avaient prévu de se crasher "quelque part" sur le pentagone.
OK, contrairement aux tours jumelles, il n'y a aucun vidéaste amateur ans le quartier, seules 2 pauvre caméras de surveillance qui ne montrent pas la queue d'un avion et qui sont rendues publiques. Pas de bol.
OK, l'avion s'est désintégré, ne restent que quelques morceaux épars. J'ai bien vu la vidéo de ExpressoFrog et je pense que face à un mur de 4m d'épaisseur ou en béton armé l'avion se plie comme du papier.
OK les types qui disent avoir vu un engin de petite taille raser le sol à 20 m de leur fenêtre en faisant PSHHSHHT font juste leurs intéressants devant les journaleux.
MAIS (voilà mes questions)
Où sont les vidéos des caméras de la station service, de l'autoroute au-dessus de laquelle serait passé l'avion, de l'hôtel à côté ? Pourquoi celles-ci n'ont-elles pas été rendues publiques ?
Si il n'y a aucune vidéo amateur montrant quelque chose, l'explication la plus plausible est-elle que personne ne filmait dans ce coin à cette heure ou bien que personne n'a rien vu passer ?
Pourquoi un trou de 2 mètres de diamètre traverse-t-il les bâtiment E, C et D dans l'axe du crash ?
Si c'est un 757 et que l'avion s'est désintégré, pourquoi y a-t-il uniquement un seul petit trou dans la façade, visible avant effondrement?
Les ailes, sensées contenir le kérosène, n'auraient-elles pas dû aussi percuter les murs et le carburant se répandre ?
Si les réservoirs étaient vides, expliquant l'absence d'incendie ailleurs que sur 7 fenêtres de large, pourquoi cette explosion ?
Pourquoi y a-t-il une explosion, alors que le kérosène est un carburant type gasoil, qui s'enflamme mais n'explose pas? Voir les vidéo du WTC, ce sont des flammes et des débris, pas un souffle que l'on voit au moment de l'impact
Les pelouses devant le bâtiment ont été recouvertes de gravier quelques heures après l'impact. Pourquoi ?
Bon, j'attends les avis, avec de la ponctuation et sans fautes d'orthographe si possible...
Belle reconstitution, je préférerais les images des cameras de surveillance saisis par le FBI....
Bonjour Anonyme,
Si vous aviez réellement regardé cette vidéo, vous auriez vu certaines des images prisent par les cameras de surveillance (par exemple celle de la "Pentagone Entrance Security Boot"), où l'on voit clairement la queue et la trainée de l'avion (voir vidéo à 2 minutes 23 secondes dans le coin supérieur droit).
Sceptiquement vôtre,
aucune video amateur aucune video de la part du pentagone
a part une video pourrie ou y'a rien
c'est pas tres logique tout ça
mais bon après y'a des imbéciles qui trouve cela normal
Blogger Jean-Michel Abrassart a dit...
"Si vous aviez réellement regardé cette vidéo, vous auriez vu certaines des images prisent par les cameras de surveillance (par exemple celle de la "Pentagone Entrance Security Boot"), où l'on voit clairement la queue et la trainée de l'avion (voir vidéo à 2 minutes 23 secondes dans le coin supérieur droit)."
Dans un autre post, vous mentionnez ces 150 témoins qui ont vu la scène (en réalité 125 si on enlève les doublons : par exemple "Alan Wallace" est comptabilisé pour 3 témoins!)
Vous ignorez le fait que beaucoup de ces témoignages sont contradictoires entre eux (ou avec la TO) : avion penché à gauche ou à droite, avion en piqué prononcé, train d'atterrissage sorti, trajectoire différente...
Mais ces différences dans les témoignages n'a rien de surprenant :
à 850 km/h et à quelques mètres du sol, la quasi totalité des témoins n'ont vu la scène que durant moins de 2 secondes.
Par contre, il y a point sur lequel tous les témoignages convergent : aucun d'entre eux ne fait mention de la trainée blanche que vous avez vous-même "clairement" vu sur la vidéo à 2'23.
Ma question va donc être très, très simple :
Pourquoi AUCUN témoin n'a mentionné la présence de cette importante trainée de l'avion pourtant clairement visible sur les vidéos du pentagone ?
Votre avis sur ce point précis ?
PS : et n'oubliez pas ... comme vous avez écrit précédemment :
"Un peu d'esprit critique, que diable!"
Cordialement
Zorg
Enregistrer un commentaire