J'ai été récemment confronté sur le "Sakura Forum" (un forum consacré au Japon) a des tenants de la Théorie de la Conspiration concernant le 11 septembre 2001. Ces personnes se sont inscrites sur ce forum dans l'unique but d'y faire la promotion de leurs convictions, qui n'ont strictement rien à voir avec la culture nippone. Nous sommes donc ici face à une forme de prosélytisme. Ces personnes prétendent, dans la lignée du site conspirationniste 911truth.org, qu'il y aurait des raisons valables de penser que le 11 septembre 2001 était en réalité une attaque orchestrée par le gouvernement américain lui-même. Ils prétendent que des explosifs étaient placés au préalable dans les tours du World Trade Center (WTC), afin de le détruire.
Il semblerait que malheureusement toutes les théories abracadabrantes made-in-US finissent par nous arriver tôt ou tard, via Internet.
Inutile de préciser que l'ensemble des prétentions des tenants de la "Vérité" (plutôt le mensonge) du 11 septembre 2001 a été démystifié encore et encore et encore par les sceptiques outre-atlantiques (voir par exemple cet article de Phil Molé - en anglais). En effet, aucune preuve tangible d'une conspiration n'a été découverte à ce jour.
Les Théories de la Conspiration, comme beaucoup de pseudo-sciences, se contentent de mettre en évidence des "anomalies". Or, rationnellement, on ne peut pas se contenter de mettre en évidence des "anomalies" dans la thèse adverse (il y aura toujours des anomalies dans toutes les explications ou tous les modèles), il faut apporter des preuves positives en faveurs de la théorie que l'on défend soit-même. C'est ce que les tenants de la Théorie de la Conspiration sont incapables de faire...
Par exemple, aucune trace d'explosifs n'a été trouvé sur les lieux par les pompiers. De plus, lorsqu'un immeuble est détruit par des explosifs, il s'effondre à partir du bas. Vous pouvez voir un exemple dans la vidéo YouTube ci-dessous. Quant on regarde des vidéos (ou des photos) de l'effondrement des tours du WTC, il est évidemment que celui-ci s'est produit à l'inverse du haut vers le bas, à partir de l'endroit où les avions les ont heurté.
Quant on lit le fil du "Sakura Forum", on se rend compte que l'idée d'un tel complot semble acceptable par de nombreux participants. On s'entend dire "Et pourquoi pas?", et ce même s'il n'y a aucune preuve pour soutenir l'existence d'une telle conspiration. L'ensemble se nourrit largement dans le monde francophone d'un sentiment anti-américain.
De plus, l'être humain n'a pas envie de croire dans des explications simples (un homme seul n'a pas pu tuer John Fitzgerald Kennedy, une erreur de communication de l'armée ne peut pas être à l'origine de l'affaire de Roswell, le 11 septembre 2001 ne peut pas être l'oeuvre de terroristes ayant détourné des avions...).
La théorie "officielle" (le terme est bien entendu impropre: il s'agit en réalité de l'explication qui fait consensus dans la communauté scientifique) est soutenue par les preuves, et est cohérente avec l'ensemble des témoignages recueillis. Il ne faut pas confondre une série TV, comme par exemple "24h", avec la réalité.
46 commentaires:
Je passe rapidement sur cet "article" suite à votre lien sur le fil de Sakura Forum.
Je ne souhaite plus m'engager dans de quelconques débats avec vous, mais simplement indiquer à vos quelques lecteurs, que tout ce que vous présentez ici, en date du 4 février 2008, a obtenu mes réponses sur le fil.
Il est bien de dénoncer les pseudo-sciences, ou démystifier les faux complots, mais il faut savoir conserver sa lucidité, son objectivité, et si possible, faire preuve d'esprit critique et scientifique : ce que vous ne faites pas dans le traitement de ce dossier.
Je suis donc désolé de le dire, mais en plus de montrer que vous n'avez lu aucune de mes interventions sur le forum, vous faite ici preuve de mauvaise foi.
J'espère toutefois que vous serez en mesure de vous remettre en question.
Maet.
Salut,
Il y a esprit critique et "esprit critique". J'aime beaucoup le dicton sceptique:
"Il faut avoir l'esprit ouvert mais pas au point qu'il en tombe"
De toute manière, sur le fil du "Sakura Forum" tu admets toi-même que tu n'as aucun élément tangible pour soutenir la Théorie de la Conspiration, et que tu en es réduit à spéculer.
Personnellement, je rejette ce genre de spéculations dans le champ des pseudo-sciences. La masturbation intellectuelle sur des prétendues anomalies afin de supputer l'existence d'un hypothétique complot n'est pas une démarche intellectuellement légitime, désolé.
J'espère toutefois que tu seras un jour en mesure de te remettre en question (mais j'en doute fortement).
Sceptiquement vôtre,
J'ai par mégarde effacé un commentaire d'Olivier C. Le voici:
Bonjour, juste une precision sur la maniere dont les tours se sont effondrees, pour montrer que la comparaison avec la destruction des immeubles a des fins d'amenagement urbains est deplacee. Vous dites:
"lorsqu'un immeuble est détruit par des explosifs, il s'effondre à partir du bas"
Mon intervention n'est qu'une theorie d'ingenieur en mecanique cela dit... La chaleur extremement importante degagee par l'incendie dans les etages touches par l'explosion (bombe ou avion) a fait "fondre" les poutres metaliques et a provoque l'effondrement de ces etages sur ceux du dessous. Cette effondrement a ensuite exerce une force trop importante pour les poutres des etages d'en dessous, qui ont a leur tour ete detruites (phenomene de flambage). Et ainsi de suite...
C'est la premiere fois que je viens sur ce site, je pense que le but est de donner a vos etudes une dimension scientifique, qui n'est pas compatible avec votre manque d'objectivite et vos a-prioris sur les sujets que vous abordez. C'est la base d'une reflexion scientifique (ou philosophique), de rester neutre aussi longtemps que possible et de ne tirer les conclusions qu'a la fin de l'etude. Je doute que vous suiviez cette vieille habitude scientifique.
Bonjour,
C'est la premiere fois que je viens sur ce site, je pense que le but est de donner a vos etudes une dimension scientifique, qui n'est pas compatible avec votre manque d'objectivite et vos a-prioris sur les sujets que vous abordez. C'est la base d'une reflexion scientifique (ou philosophique), de rester neutre aussi longtemps que possible et de ne tirer les conclusions qu'a la fin de l'etude. Je doute que vous suiviez cette vieille habitude scientifique.
En science, si vous voulez défendre une hypothèse, il faut apporter des preuves que celle-ci est vraie.
Si vous prétendez que des bombes ont bel et bien été placées dans les tours du WTC, présentez nous une preuve.
Est-ce que quelqu'un aurait trouvé des débris de bombes quelque part aux abords du WTC, par exemple un pompier présent sur les lieux ou quelqu'un ayant participé aux efforts pour chercher des survivants?
Non, aucune trace de bombes n'a été découverte. Les conspirationnistes n'ont aucune preuve de ce qu'ils avancent. Juste de la spéculation à base de "Et si...".
Mais bien entendu vous allez me dire que cela fait partie de la conspiration: les hommes du gouvernement sont très très fort pour cacher les preuves, y compris les débris de bombes après des explosions.
C'est l'avantage des Théories de la Conspiration, elles sont très rapidement totalement irréfutables.
L'exigence de preuves est le fondement de la démarche scientifique, mais je doute que vous suiviez cette vieille habitude scientifique.
C'est la premiere fois que je viens sur ce site, je pense que le but est de donner a vos etudes une dimension scientifique, qui n'est pas compatible avec votre manque d'objectivite et vos a-prioris sur les sujets que vous abordez.
Adoptez une position crédule vis-à-vis des pseudo-sciences, c'est tout sauf être objectif. Le syndrome "I want to believe!", le désir de croire dans des théories non soutenues par des preuves directes et indubitables, c'est tout sauf ne pas avoir d'a priori. C'est manquer d'esprit critique.
La démarche scientifique est à l'antithèse de désir de croire.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour Jean Michel abrassart
Puis je vous demander une question:
Comment faisons nous pour mentir?
Pourquoi mentons nous?
C'est juste deux questions qui je le pense avec votre esprit critique et aiguisé vous feras réfléchir sur si oui ou non une conspiration du 9/11 est possible(j'ai précisé possible donc logique pas d'affirmation car affirmer c'est croire!)
Maintenant chacun a le droit de penser ce qu'il veut.
Bonjour,
Maintenant chacun a le droit de penser ce qu'il veut.
Cependant, d'un côté il y a ceux qui ont ce que je surnomme "le sens de la preuve" (les sceptiques) et de l'autre ceux qui considèrent que spéculer ad nauseamsur un sujet (sans preuve directe et incontestable pour soutenir ce qu'ils avancent) est une démarche intellectuellement valide (les théoriciens de la conspiration).
Ne pas avoir "le sens de la preuve", se contenter de spéculer sans fin sur des possibles, finit par être dangereux intellectuellement parlant. Il y a un moment où la spéculation sans preuve devient une forme de logorrhée intellectuelle assez inquiétante.
Ultimement, abreuver le grand public de spéculations, sans jamais véritablement souligner que l'on n'a pas de preuves pour soutenir tout son hypothétique château de cartes, lorsque l'on dépasse un certain seuil (que le "9/11 Truth Movement" a clairement dépassé), cela devient désinformer le grand public, et non plus l'informer...
Sceptiquement vôtre,
Bonjour, je passe par ce forum et découvre avec déplaisir que le nom "blog des sceptiques" n'est pas du tout approprié. Concernant le 9/11, les défenseurs de la thèse du complot ont contrairement à ce que vous dites des preuves concrètes en leur faveur, comme des documents officiels du gouvernement, des témoignages d'experts et de témoins... je ne saurais mieux compiler ces preuves que ne l'ont fait les réalisateurs du documentaire "Loose change" (aller voir sur google vidéo). Je trouve scandaleux que 7 ans après des personnes croient encore à ces contes de Ben Laden et les 40 terroristes (par analogie avec ali baba). Les conséquences pour le monde sont désastreuses (guerre en irak et afghanistan, restriction des libertés individuelles aux USA et bientôt en France...).
Bonjour,
Je peux t'assurer que le nom de ce blog est tout à fait approprié, vu que la communauté sceptique est très très très sceptique par rapport aux affirmations des conspirationnistes de tout poil.
Tu prétends qu'il y a des preuves pour soutenir la théorie d'un complot à propos du 11 septembre: c'est une belle confession de foi de ta part. En ce qui me concerne (et en ce qui concerne le reste du mouvement sceptique contemporain), je n'ai jusqu'à présent absolument rien trouvé de convaincant dans la littérature conspirationniste à propos du 11 septembre.
De fait, la grande majorité des intellectuels américains trouvent les affirmations du "9/11 Truth Movement" complètement intenables, absurdes et indéfendables. Le discours du "9/11 Truth Movement" ne se base que sur de la spéculation et des raisonnements fallacieux.
Je trouve scandaleux que 7 ans après des personnes croient encore à ces contes de Ben Laden et les 40 terroristes (par analogie avec ali baba).
Personnellement, je trouve totalement scandaleux que des gens défendent des théories abracadabrantes sur un évènement aussi dramatique. C'est vraiment insulter la mémoire des gens qui sont morts ce jour-là...
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
Vous dites: Personnellement, je trouve totalement scandaleux que des gens défendent des théories abracadabrantes sur un évènement aussi dramatique. C'est vraiment insulter la mémoire des gens qui sont morts ce jour-là...
Moi je dis que ce qui est scandaleux c'est que 3000 personnes aient été lâchement tuées pour des raisons politico-économiques. Les conséquences sont terribles et je respecte infiniment la mémoire des innocents morts ce jour.
Nous pourrions en parler sans fin, cependant il arrive un moment où il faudrait arrêter d'être sceptique pour être sceptique, si vous voyez ce que je veux dire. La théorie que je défends n'a rien, malheureusement, d'extravagante. Scientifiquement parlant et logiquement parlant, les évènements du 9/11 ne peuvent pas avoir été le fait des terroristes incriminés, les tours ne peuvent pas s'être effondrées suite à un incendie ETC... Il y a pléthore de témoignages d'experts intègres, des documents officiels que le gouvernement américain aurait préféré tenir secrets, etc.
Je lis actuellement le livre 11 Septembre, Terreur Fabriquée Made In USA, par Webster Griffin Tarpley. L'avez-vous lu?
Quelqu'un a dit que le défi de notre civilisation, ce n’est plus d’obtenir de l’information, on en est même saturé. Le défi est de savoir discerner celle qui est intéressante de celle qui nous pollue l’esprit. Pour notre plus grand malheur, l'information erronée est l'information officielle, falsifiée et distribuée par les gouvernements, puis répandue par la presse. Pour terminer, cela ne se cantonne pas au domaine politique, mais à la médecine, la santé, ce qui porte atteinte à notre intégrité en tant qu'être vivant. Les masses suivent car il est intelligemment plus facile de croire que de réfléchir.
Merci.
Miseducation.
Bonjour,
Moi je dis que ce qui est scandaleux c'est que 3000 personnes aient été lâchement tuées pour des raisons politico-économiques.
Cela, ce n'est vrai que dans votre imagination, pas dans la réalité. Il ne faut pas confondre les deux.
La réalité, c'est que ce qui est à l'origine de ces morts, c'est le fondamentalisme religieux islamiste.
Le fait que vous distordiez tellement la réalité (en imaginant un complot là où il n'y en a pas) est insultant pour les gens morts ce jour-là, que vous l'admettiez ou non.
Le devoir de mémoire est important. Percevoir la réalité de manière complètement distordue à travers un filtre conspirationniste est une violation de ce devoir de mémoire.
Il y aura bientôt un changement d'administration aux USA. On verra si le nouveau gouvernement trouvera le moindre début de preuve que l'administration Bush a bien organisé ce complot. J'en doute fortement. Mais je suppose qu'en bon conspirationniste, le fait que le nouveau gouvernement ne trouve pas de preuves sera une nouvelle "preuve" de la conspiration.
C'est ce qui est le plus surréaliste chez les conspirationnistes: l'absence de preuves devient pour eux une sorte de "preuve" (comble de l'illogisme) en faveur de l'existence de la conspiration. En gros, l'argument abracadabrant est que s'il n'y a pas de preuves, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de conspiration, c'est juste que la conspiration est tellement efficace (selon eux)...
Incroyable, mais vrai...
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
Je comprends votre réserve vis à vis de toute cette "paranoïa de la conspiration", cependant vous n'avez pas répondu à ma question sur le livre de Webster G. Tarpley (11 Septembre, Terreur Fabriquée Made In USA). De plus, vous répétez -permettez moi de vous le faire remarquer- sans cesse que les conspirationistes n'ont pas d'arguments, pas de preuves pour appuyer leur thèse sur les évènements du 9/11. Or, c'est tout le contraire! Et de cela vous n'en parlez pas. Je pourrais faire un long post récapitulant ces preuves qui en sont véritablement, contrairement à ce que vous direz. Je répète que le mieux est de visionner le documentaire Loose Change (je trouve que c'est le meileur sur le sujet), puis de lire le livre, puis de rechercher OBJECTIVEMENT d'autres sources sur le sujet, qui ne manquent pas. IL est évident que sur un sujet aussi grave, il serait complètement mal venu de lancer des théories en l'air sans aller au fond des choses et s'appuyer sur les faits rééls. Le gouvernement américain s'est à peine donné la peine de camoufler les preuves de leur supercherie, et heureusement car cela permet à des personnes honnêtes de mettre à jour la vérité. Le semblant de Rapport de la Commission d'enquête sur le 11 septembre, est une insulte à l'intelligence des individus de cette planète. Ne faites pas insulte à la vôtre en tenant pour vérités ces mensonges.
Jean Michel Abrassart Bonsoir,
Vous dites : "Le devoir de mémoire est important. Percevoir la réalité de manière complètement distordue à travers un filtre conspirationniste est une violation de ce devoir de mémoire.", après avoir affirmé que les chercheurs de vérité insultent les victimes de cet évènement.
Alors dites moi, que pensez vous de ces 200 membres des familles des victimes et survivants des attentats, qui ensemble, dénoncent les incohérences officielles et réclament la réouverture d'une nouvelle enquête ?
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Seraient-ils irrespectueux et insultant envers leurs propres proches ?
Ce que je ne comprends pas dans votre méthode sceptique, c'est l'orientation que vous en faite. D'accord, certaines hypothèses exposées par des internautes peu rigoureux sont effectivement infondées, excessives ou largement tirées par les cheveux, et dès lors très peu probables. Celles-ci, nous les dénonçons nous même : ce n'est pas le prétexte d'un rejet catégorique des théories alternatives.
Voyez vous le nombre d'intellectuels sérieux, reconnus et respectueux, qui apportent leurs compétences par des travaux, déclarations ou argumentations relatives à leurs domaines de spécialité, en faveur d'une théorie alternative ?
Votre défense de principe vous inciterait précisément à invoquer le discours de la spéculation, qui ne tient néanmoins qu'à votre expérience personnelle de ce que vous savez des idées développées par ces personnes, c'est à dire dans l'évidence : très peu.
Le fait est là, vous réclamez des preuves, mais vous ne voyez pas que la dite version gouvernementale aujourd'hui imposée (n'oublions point qu'elle s'est construite en se contrecarrant parfois elle-même, par des versions successives), n'en apporte pas.
C'est bien pour cette raison que des citoyens se sont interrogés et ont initiés des remises en question du récit officiel constituant l'histoire du 11 septembre ; cela par des méthodes critiques et justement, sceptiques (basées sur le sens de la preuve).
Mais comment remettre en cause une théorie sans y proposer de solution, ou piste de réflexion intermédiaire ?
C'est en réponse à cette problématique que sont apparues les premières hypothèses et théories relatives au pentagone, aux tours du WTC, aux manquements de la défense aérienne, à la connaissance préalable des attentats par un groupe de néoconservateurs et hauts-personnages politico-militaires US. La cohérence d'autres versions est donc de mise, c'est pourquoi nous en revenons à nos objectifs initiaux : ouvrir une nouvelle enquête pour découvrir la vérité, en évitant la spéculation, et en se concentrant sur les faits.
Ce n'est donc pas, contrairement à ce que vous prétendez, l'absence de preuves officielles qui prouve les hypothèses alternatives, mais simplement la nécessité de déterminer, par une réflexion raisonnée, une réalité compatible et cohérente avec les faits, et qui soit en mesure de pallier à la déficience de la théorie gouvernementale.
Vous partez ainsi du principe que les théories du complot ne sont rien de plus que l'obscurantisme d'une réalité que vous pensez détenir, et qu'elles décrivent une réalité fictive, non existante et dès lors illusoire.
C'est là que vous commettez erreur. Votre défaut d'objectivité vous pousse à contrecarrer, plongé dans vos certitudes en nos croyances erronées, et en adoptant une posture détractrice, les théories du complot. Certes, certaines de ces théories s'éloignent de la vérité, et résultent sur la désinformation, mais d'autres sembles s'approcher dangereusement de la réalité : c'est le cas de la cause qui m'anime.
Par un raisonnement inductif, vous établissez des généralités trompeuses, parfois provocatrices, en admettant des groupes d'individus homogènes, que votre esprit critique se risque à analyser. Mais c'est votre propre postulat de raisonnement qui se révèle faillible.
Vous dites alors, par l'utilisation d'une rhétorique manipulatrice : "la grande majorité des intellectuels américains trouvent les affirmations du "9/11 Truth Movement" complètement intenables, absurdes et indéfendables. Le discours du "9/11 Truth Movement" ne se base que sur de la spéculation et des raisonnements fallacieux."
Tout aussi gratuitement que vous, j'affirme que les intellectuels contestataires des théories alternatives ne sont qu'une minorité, une grande partie restant actuellement non informé de la controverse actuelle (en baisse), et une autre partie, de plus en plus conséquente, considérant la théorie gouvernementale comme très (trop) improbable.
Je vous invite, en vue de vos connaissances philosophiques, à lire cette confrontation idéologique entre un philosophe et la théorie du complot :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38158
Ou également cette analyse psychologique des confrontations idéologiques entre chercheurs de vérité et détracteurs de complot :
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/les-arcanes-du-doute-de-la-certitude.pdf
Voulez vous des preuves de la vraisemblance de nos dire ?
Quelques pistes d'instruction :
- (1) Analyse chimique des poussières du WTC (Partie "Etude scientifique sur le 11 Septembre") : http://www.reopen911.info/dossiers/
- (2) Etude d'analyse sur le WTC :
http://www.seattle911visibilityproject.org/rwtcpdf.pdf
- (3) Présentation ppt des architectes et ingénieurs du groupe AE911truth.org :
http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf
Dernière question : êtes vous pour ou contre une réouverture d'enquête ? Pourquoi ?
Sceptiquement vôtre,
Maet.
Bonjour à toutes et à tous.
Il ne sert plus à rien de débattre techniquement sur les divers sujets qui opposent les "Pro-Vo" et les "Truthseekers". Il faut tenir pour acquis qu'il y a bien matière à controverse malheureusement le dialogue est impossible. Tous les faits et les témoignages (nombreux)qui vont çà l'encontre de la théorie officielle sont systématiquement ignorés et ceux qui les avancent sont attaqués sur leur personne et leur vie privée dans le but, évident, de les décrédibiliser et ainsi éviter les questions embarrassantes. Désormais, pour être utile, il suffit de faire passer l'info au plus gra,d nombre de personne, d'organiser des conférences, des projections vidéo, de créer des pétitions et de rallier le maximum de personnes au mouvement pour la vérité.
Vous nous demandez de prouver l'existence d'explosif ? Très bien. Qu'on donne accès aux pièces à convictions et aux débris du WTC (S'il en reste) à des laboratoires indépendants et que des expertises contradictoires soient réalisées en suivant la méthodologie scientifique.
Alors, suivant les conclusions nous pourrons nous (vous aussi) prononcer. Jusque là vous spéculez sur le fait qu'il n'y a pas de trace d'explosifs dans les ruines du WTC autant que nous spéculons qu'il y en a. La différence entre vous et nous c'est que nous, nous désirons un réouverture de l'enquête pour répondre à toutes les questions qui ont été laissées sciemment sans réponses et qui laisse planer un doute énorme. On a pas trouvé de traces d'explosif? C'est bien normal on en a pas cherché ! C'est aussi simple que ça. C'est le NIST lui même qui l'avoue. Et vous vous voudriez que ce soient les internautes qui fassent ces investigations...?!!! De qui vous moquez vous? où est votre rigueur scientifique ? Des scientifiques dévoyés et des sceptiques adeptes de la désinformations qui refusent obstinément de se soumettre au protocole et à la méthodologie scientifique!!! On nous demande de croire sur parole ! On se croirait revenus aux heures sombres du moyen âge. C'est scandaleux ! Et dire que c'est vous et les "pro-vo" qui sont sensés représenter le bon sens et la raison... C'est le monde à l'envers. Cette affaire nauséabonde est en train de prendre une tournure énorme, mondialement. Maintenant il faudra aller jusqu'au bout ! C'est sûr !
Bonjour,
La raison pour laquelle les théoriciens de la conspiration sont ignorés est uniquement parce qu'ils n'ont strictement aucune preuve de ce qu'ils avancent, et parce qu'ils transforment les faits afin qu'ils aillent dans le sens de leur croyance a priori (qui est que le 11 septembre 2001 ne peut pas avoir été le fait de terroristes islamistes).
Et sortir de son chapeau des témoignages (par définition anecdotiques) qui vont à l'encontre de centaines d'autres témoignages qui eux supportent la version classique de l'évènement est tout simplement malhonnête intellectuellement.
Je suis d'accord que débattre avec les conspirationnistes ne sert à rien, étant donné qu'ils ne s'intéressent pas réellement aux faits. Tout ce qui compte pour eux, c'est leur version distordue de la réalité.
Sceptiquement vôtre,
Il n'y a surement pas de "conspiration" organisée par le gouvernement américain pour l'attentat du WTC : c'est trop gros.
Il faudrait être cintré pour organiser un truc pareil quand on sait que des milliers de gens "incontrôlables" sont sur les lieux (civiles, pompiers, journalistes, etc) et peuvent démasquer la mise en scène.
Par contre, et les preuves sont là, cet évènement a été la meilleure des excuses pour que l'armée américaine viennent s'implanter "proprement" autour de la zone où, comme par hasard, il a du pétrole à foison.
Le gouvernement américain a réussi, sous prétexte du terrorisme islamique, à envoyer des milliers de gamins chercher des bombes de destruction massive en Irak alors qu'on en a trouvé ZERO !
Alors finalement, "s'arranger" pour faire péter 2 avions, c'est peut-être pas grand chose à côté :
on laisse faire les terroristes, on envoie tous les chasseurs d'interception en exercice le jour où des avions vont être détournés, en un mot, on a RIEN à organiser...
Et puis, mensonge où pas, quelques milliers de morts ça pèse pas lourd à côté de millions de barils de brut.
Bonjour Anonyme,
Vous écrivez:
on laisse faire les terroristes, on envoie tous les chasseurs d'interception en exercice le jour où des avions vont être détournés, en un mot, on a RIEN à organiser...
Si un journaliste compétent trouvait le moindre début de preuve que le gouvernement US aurait "laissé faire" les terroristes et ce serait un énorme scandale.
L'élément que les conspirationnistes semblent incapables de comprendre est que les anomalies qu'ils mentionnent proviennent généralement tout simplement de l'incompétence des uns et des autres. Le gouvernement US, tout comme les agences gouvernementales américaines, ont simplement fait d'énormes bourdes. C'est très différent de dire ça, que de prétendre outrageusement comme vous le faites que le gouvernement US aurait prétendument "laissé faire".
L'incompétence et les erreurs humaines expliquent la grande majorité des éléments amenés dans la discussion par les conspirationnistes, qui partent de l'a priori ridicule qu'une conspiration titanesque serait plus plausible qu'une simple suites d'erreurs humaines.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
C'est avec lassitude que je constate encore une fois
que les tenants d'hypothèses conspirationnistes pour ne pas dire exotiques ne font que très peu de recherches concernant les questions qu'ils mettent en avant. L'ignorance nous concerne tous mais ne rien faire pour palier à cette dernière via les moyens dont nous disposons à l'heure actuelle (internet, etc...) est faire preuve de stupidité.
Ce qui a mes yeux du moins est beaucoup plus grave.
Cdlt,
Buck le sauvage
Qu'en est-il de la destruction des preuves ? Notamment l'acier fondu à des temperatures superieures a celles des combustions d'hydrocarbures ramassé puis expédié dans des fonderies asiatiques...
A mes yeux les vrais sceptiques sont ceux qui n'avalent pas la soupe que l'on nous sert matin midi et soir, les vrais sceptique sont ceux qui se posent les bonnes questions ...
J'ai vus énormément de forum dit sceptique , en fait c'était des forum qui était nombriliste , qui se contentait de penser dans le vent , sans véritable construction , et qui se limitaient a de grande citation au nom de la raison .
Cela fait un certain temps que je m'intéresse a la thèse conspirationniste , c'est une théorie incroyablement bien structuré , qui retrouve des connections avec l'histoire , la religion etc ...
Renseigner vous sur haarp , paperclip , monarch ,intéressé vous a l'architecture urbaine , au loges occultes .
Si c'était un simple discours de fous il n'y aurait pas autant de documentations , de liens ...
Un exemple simple:
J'ai anoncé a mon père que cette année le monde rencontrerait un grave crise économique au moi d'octobre 2007 , il y a un moi il m'a demandé comment je savais ?
Tout simplement car je m'intéresse au théories conspirationnistes ...
d'ailleurs renseigner vous aussi sur l'histoire des banques , messieurs les "sceptiques"...
En fait il est aisé aujourd'hui de nié cela , mais demain ?
Bonjour,
Premièrement, à propos de l'acier, le magazine "Popular Mechanics" a démystifié cette idée là: "Melted" Steel.
Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat.
Ensuite, forcément, comme ils n'ont pas de preuves, les conspirationnistes prétendront toujours que les preuves ont en réalité été détruites, ou emmenées par des agents secrets et enterrées dans une base toute aussi secrète.
On peut toujours spéculer: peut-être qu'il a existé à un moment donné dans l'histoire des preuves que les Schtroumpfs ont existé, mais qu'elles ont toutes disparues aujourd'hui (et nous croyons naïvement que les Schtroumpfs ne sont que des personnages de BDs créés par Peyot). Peut-être... ou peut-être pas.
Il faut examiner la plausibilité antérieure d'une telle hypothèse. La plausibilité antérieure que le gouvernement US organise un complot titanesque impliquant des centaines de personnes afin de simuler une attaque terroriste islamiste sur son propre sol, tout ça afin qu'ils puissent aller ensuite attaquer l'Irak (ce qu'ils auraient pu faire sans ça, voir la tempête du désert), est extrêmement faible, pour ne pas dire complètement ridicule.
La spéculation, c'est bien, les preuves, c'est nettement mieux.
Mais quand vous aurez la moindre preuve de ce que vous avancez, n'hésitez pas à nous le faire savoir. On en rediscutera à ce moment-là.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour monsieur Abrassard,
il ne faut pas confondre les chercheurs du Mouvement pour la vérité et leur public, ni d'autre part les certitudes et les hypothèses. Aucun chercheur du Mouvement pour la vérité ne prétend avoir identifié le commanditaire des attentats. Il n'y a pas assez de données pour cela. Les efforts du gouvernement Bush pour dissimuler les faits (ce que personne ne conteste) ont été assez efficaces. Mais à défaut, nous pouvons nous livrer à l'exercice consistant à classer les différentes hypothèses de la meilleure à la pire. Et pour les partisans du complot intérieur, celui-ci est la meilleure hypothèse. Ce n'est donc qu'une question de vocabulaire.
Autre distinguo : plus que les forums, ce sont les livres et les articles des chercheurs du Mouvement pour la vérité qu'il faut lire. Sur les forums, il n'y a que le public de ces chercheurs. Je me permets de suggérer ce livre : "Omissions et manipulations de la commission d'enquête sur le 11 septembre" ( http://www.editionsdemilune.com/omissionsetmanipulationsdelacommissiondenqute-p-5.html ), livre majeur qui effectue une lecture critique du rapport Kean-Hamilton. Mais le plus simple consiste à regarder quelques-uns des documentaires, comme "Press for truth" ( http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588 ), "Loose change" ( http://video.google.fr/videoplay?docid=6302880871177953720&q ), "911 Revisited" ( http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079 ) ou "911 Eyewitness" ( http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176 ).
Je termine sur deux constats simples : aucun média français n'a jamais parlé de l'effondrement pour le moins étrange de la tour n°7 du World Trade Center ni de l'action en justice de 400 familles de victimes contre le gouvernement Bush, avec l'aide de l'avocat Stanley Hilton, deux faits considérables qui, dans un monde normal, devraient être sur tous les écrans et connus de tous. Je vous invite à méditer sur ces drôles d'oublis.
Cordialement,
Yves Ducourneau
____________
Mon site : http://yves.ducourneau.club.fr/119/ – Un diaporama qui résume : http://yves.ducourneau.club.fr/119/diapo.html
Bonjour,
Vous écrivez:
Les efforts du gouvernement Bush pour dissimuler les faits (ce que personne ne conteste) ont été assez efficaces.
En réalité, de très nombreuses personnes (dont moi) contestent cette idée. Nous savons tous que le gouvernement Bush est malheureusement plus incompétent qu'autre chose. Pour des références à ce sujet, voir mon billet: Pourquoi les tours sont tombées.
De plus, l'effondrement de la tour n°7 du World Trade Center s'explique parfaitement, et n'a rien d'étrange. Vous pouvez écouter (ou lire le transcript) à ce sujet (en anglais): Skeptoid #85: World Trade Center 7: The Lies Come Crashing Down.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
le format d'un blog ne donne hélas pas l'espace qu'il faudrait pour répondre aux liens indiqués, "Pourquoi les tours..." et Skeptoid #85. En très bref, j'ai consacré depuis près de deux ans des centaines d'heures à me documenter sur le 11/9 et des milliers à militer d'une façon ou d'une autre. L'article de Skeptoid est du niveau habituel et le livre de Popular Mechanics a lui-même été démonté, par Griffin ( http://www.editionsdemilune.com/11septembrelafaillitedesmdias-p-13.html ). Les procédés sont toujours les mêmes.
Contrairement à ce que dit Skeptoid, il y a des traces d'explosifs et c'est même la FEMA qui a la gentillesse de nous les donner. Le NIST, lui, les ignore.
La rupture simultanée des 81 colonnes de soutien de la tour 7, produisant ce bel effondrement complet et vertical, est assurément étrange : d'habitude, le désordre ne produit pas l'ordre et les professionnels de la démolition contrôlée ne cassent pas quelques colonnes au hasard pour produire un effondrement complet sur l'empreinte au sol, ce qui représente le sommet de l'art et est maîtrisé seulement par une poignée d'entreprises dans le monde. Il faut croire que le 11 septembre était le jour des Miracles.
À lire, l'indispensable papier de Steven Jones : http://yves.ducourneau.club.fr/119/jones.html
Cordialement,
Yves Ducourneau
Bonjour,
de fil en aiguille, à la recherche de réponses sur diverses questions qui m'interpellent (chemtrails, conspiration, histoire, société, environnemnt, etc etc ...)et ayant du mal à "gober" les théories, qu'elles émanent des pro ou des anti, même avec des "preuves à l'appui" des deux côtés, je me suis dit " grâce ce blog "Scepticisme scientifique" je vais enfin pouvoir me faire ma propre opinion sur cet évènement du 11/9/01 et autres.
Sincèrement, je suis très déçue :(
Je ne sens pas un esprit critique, une recherche de vérité ou de pistes comme on pourrait l'attribuer à de vrais sceptiques ; Je n'y sens que de la profonde conviction "anti-sceptique" . Je ne savais même pas que'un mouvement sceptique existait (je ne suis qu'une petite citoyenne sans diplômes et autodidacte), mais je m'intéresse à la Vie et à tout ce qui m'entoure.
Un vrai sceptique, à mon avis, se pose toujours des qustions et n'affirme jamais. Vous, vous affirmez et apportez peu d'outils pour nous faire avancer.
Néanmoins, je continuerai à lire vos articles car ils me font avancer dans ma recherche de vérité(s), même si celles-ci auront du mal à voir le jour, mais peu importe, je garde mon libre arbitre et ce que je lis me fait comprendre pas mal de choses qui se passent dans notre société de consommation, d'abrutissement et de destruction à bien des niveaux ...
Je garde le lien de votre blog pour les débats ouverts par vos articles et animés par les commentaires de vos visiteurs.
"Une citoyenne qui a ouvert les yeux et son esprit"
Bonjour victoriarebelde55,
Si vous avez appris l'existence du mouvement sceptique contemporain via ce Blog, j'ai déjà réalisé mon objectif.
En espérant que, en lisant "Scepticisme scientifique", vous apprendrez à affûter votre esprit critique,
Sceptiquement vôtre,
si c est le gouvernement us qui a mis des bombes dans le WTC pourquoi n'ont-ils meme pas reussi a mettre juste une ou deux petites ogives nucleaires en irak pour justifier la guerre d Irak???
Je suis heureux de voir des blogs censés sur la toile.... Merci!
> La rupture simultanée des 81 colonnes de soutien de la tour 7, produisant ce bel effondrement complet et vertical, est assurément étrange
Non. Il n'est pas nécessaire d'être ingénieur pour le comprendre.
Il suffit qu'une colonne cède et ne remplisse plus son rôle pour que le poids qu'elle supportait se reporte sur les autres, déjà brisées par l'impact de l'avion ou fragilisées par l'incendie. Une autre, incapable de supporter cet excédent, se brisera à son tour, et ainsi de suite. Vu les énormes masses en jeu, il n'est guère surprenant que cela n'ait pris que quelques instants, donnant ainsi cette (faussement) étonnante étrangeté.
Maintenant, une question : au nom de quel principe les tours auraient-elles dû s'effondrer "de travers" sachant qu'il est manifeste que cet effondrement commence au niveau des impacts des avions, c'est-à-dire très haut sur les tours. Les impacts eussent-ils été situés beaucoup plus bas, je pourrais le éventuellement le comprendre, mais là...
Citation:
[La réalité, c'est que ce qui est à l'origine de ces morts, c'est le fondamentalisme religieux islamiste.]
Ce n'est pas tout-à-fait exact, sept ans après le drame, on peut se rendre compte que seuls les USA ont été attaqués par Al-kaïda; les autres attentats l'ont été par des groupes se réclamant de la mouvance islamiste. C'est la haine d'un homme pour un pays qui a provoqué ces attentats.
En ce qui concerne la théorie du complot et les soit-disant preuves apportées, aucun n'a cité le cahier des charges des immeubles de grande hauteur, la construction doit être faite de manière à ce que, en cas d'écroulement, il ne puisse y avoir renversement dudit immeuble, celui-ci doit obligatoirement s'écrouler sur lui-même. D'ailleurs quand on visionne l'effondrement des tours, il n'y a qu'à regarder d'où part la poussière, du haut et non du bas comme dans le cas d'un immeuble détruit par implosion.
les explosifs placées en bas des tours WFC n'exisent pas pour le moment, fautes de preuves. Par contre on a trouvé des élément chimique propre a la thermite dans des gouttes d'acier provenant des débris du WTC. De plus on a retrouvé du metal fondu en dessous des restes des semaines aprés le 11 septembre que le bien faible feu n'a certaiment pas pu provoque( 1600 degrés contre 850 pendant l'éffondrement). de plus, La structure du WTC était disposée de telle manière qu'elle pouvait largement résistée a l'impact d'un boeing comme l'atteste cette video de l'architecte du building.
http://www.youtube.com/watch?v=bDGInaB0eQM.
la version officielle est pleine de lacunes. Si oussama ben laden est le responsable de ces attentats pourquoi alors n'en est il pas accusé sur le site du FBI :
faute de preuves tout simplement. La théorie conspirationniste n'est peut être pas valide mais reciproquement la version officielle l'est encore moins, nous voulons simplement la vérité. Il faut aussi cesser de voir dans ceci en europe comme une simple animosité anti américaine. Rappelons nous que ce mouvement est né au états unis, des familles de victimes cherchant premièrement a retrouver les premiers responsable, les assasins, ce que le gouvernement américain n'a pas été capable de faire.
Bonjour,
Je crois que le scepticisme est une habitude saine et nécessaire pour remettre en question, douter, creuser, réfléchir, débattre. Et, pour contribuer au débat, je souhaite partager avec vous ce lien, au sujet des sources et des preuves reliées aux évènements du 11 septembre : http://conscioussoul.livejournal.com/5630.html
Pour moi, un "bon sceptique" doit garder l'oeil ouvert. Si une théorie est réfutée, faute de preuves et d'arguments valables, ce n'est pas une raison pour ranger l'affaire dans le tiroir aux oubliettes. Le bon sceptique doit, en plus de dénoncer les arguments douteux et les sources peu fiables, essayer de chercher des preuves fiables et des sources dignes de ce nom pour vérifier si vraiment la théorie se tient ou pas. S'il ne trouve décidément rien, alors on peut ranger tout ça dans le tiroir... Ce que je déplore ici, c'est que ça semble être une bataille entre "les scientifiques" et "les ésotériques" alors qu'on explore très peu les évènements en soi... Mon humble avis, évidemment.
Bonsoir,
Un élément qui semble échapper à beaucoup, c'est que s'il y avait véritablement une conspiration autour du 11 septembre 2001, un journaliste qui arriverait à trouver la preuve de l'existence de celle-ci se verrait attribuer le Prix Pulitzer. Il suffit de songer au rôle de Carl Bernstein et Bob Woodward dans le scandale du Watergate. Ils ont d'ailleurs reçu le Prix Pulitzer en 1973!
Ce genre de découverte, ça vous forge une carrière! Tous les journalistes d'investigations américains rêvent de ce genre de chose...
Le fait est que tous les journalistes sérieux qui se sont penchés sur les attentats du 11 septembre 2001 en sont arrivés à la conclusion qu'il n'y a pas eu de conspiration.
Les gens qui, derrière leurs ordinateurs en France, s'imaginent qu'ils vont arriver à trouver ce que des professionnels sur le terrain aux USA n'arrivent pas à faire s'illusionnent complètement; surtout quant on à conscience du fait que le Net contient autant (sinon plus) de foutaises que d'informations de qualité...
En ce qui me concerne, dans la langue de Molière, je vous conseille le blog Conspiracy Watch, que je trouve excellent.
Sceptiquement vôtre,
"Le fait est que tous les journalistes sérieux qui se sont penchés sur les attentats du 11 septembre 2001 en sont arrivés à la conclusion qu'il n'y a pas eu de conspiration."
Combien de journalistes ont mené une véritable enquête sur la version gouvernementale du 11 septembre ? Et depuis quand les journalistes sont-ils des scientifiques ?
"Maintenant, une question : au nom de quel principe les tours auraient-elles dû s'effondrer "de travers" sachant qu'il est manifeste que cet effondrement commence au niveau des impacts des avions, c'est-à-dire très haut sur les tours. Les impacts eussent-ils été situés beaucoup plus bas, je pourrais le éventuellement le comprendre, mais là..."
Eric, le WTC7 n'a été touché par aucun avion, et il s'effondre par le bas. Pouvez vous le comprendre ?
C'est bien d'être sceptique (j'ai une fosse qui est conne ça - petite blague sans offense aucune). Mais il faut parfois examiner les faits à la lumière de l'histoire (archives rendues publiques 60 ans après). Cela donne un autre relief au présent.
Bonsoir tout le monde,
Je vous propose aujourd'hui de regarder une vidéo YouTube qui présente une interview de Mark Roberts: il y parle de son expérience en tant que démystificateur des théories de la conspiration entourant le 11 septembre 2001.
Sceptiquement vôtre,
Ce qui rend sceptique c'est la naïveté et le manque d'information et sans oublier qu'être sceptique de nos jours c'est être victime de toutes ces attaques psychologiques que nous font les médias et les états. Les preuves qui démontrent que le 11/09 est bien un attentat terroriste américains c'est le manque de réponses à certaines questions : Pourquoi il a été demandé à tous les juifs de ne pas travailler le 11/09 ? Avec toutes les sécurités présentes aux aéroports américains comment peut-on nous retrouvés avec des sois-disant terrroristes armés ? Laissez-moi rire avec toutes ces sécurité ya quand même eu des hommes qui ont réussis sans aucun soucis à arriver jusqu'aux avions armés HAHAHAHA. Il n'y a eu aucune information sur l'AVANT c'est-à-dire que comme nous connaissons tous l'Etat américain et si vraiment c'est des terroristes normalement on nous montre bien par fierté comment à l'aeroport les terroristes aurait pu accéder, il y a assez de caméras pour avoir une idéesde tous ça, mais OUPS on nous parle jamais de ça.
Dernière question :
Il y a un gestion incroyable du trafic aérien donc faut arrêter de nous prendre pour des cons, vous alles me dire qu'aucune tour de contrôle n'a remarqué dès les premières secondes qu'un avion quitte sa trajectoire et lancer une alerte ??????
GOUVERNEMENT AMERICAIN = TERRORISME MONDIAL
C'es drôle quand même le numéro 1 au monde des terroristes (OUSSAMA) recherché n'est d'un coups plus à la mode et plus recherché pourtant c'est lui le vilain loup envers qui Bush à la haine, woaw les USA ont tellement la haine qui lâche l'affaire.
Cordialement
Bonjour,
Anonyme a écrit:
Ce qui rend sceptique c'est la naïveté et le manque d'information et sans oublier qu'être sceptique de nos jours c'est être victime de toutes ces attaques psychologiques que nous font les médias et les états.
Ce qui rend croyant dans les théories de la conspiration, c'est clairement le manque d'esprit critique.
Anonyme nous dit de plus:
Les preuves qui démontrent que le 11/09 est bien un attentat terroriste américains c'est le manque de réponses à certaines questions
Visiblement, anonyme ne comprend pas le concept de "preuves". L'absence de réponses à certaines questions n'est certainement pas une preuve de quoi que ce soit. En effet, une preuve se doit d'être positive, et non pas l'absence de quelque chose... Par exemple, si on avait trouvé des traces d'explosifs dans les débris des tours, cela serait une preuve d'une conspiration.
Actuellement, il n'y a clairement aucune preuve pour soutenir les théories conspirationnistes, uniquement des spéculations extrêmement... spéculatives.
Sceptiquement vôtre,
bonjour, j'ai fait un truc tout bête, je suis allé sur le site du fbi.ben laden y est, recherché pour des attentats en 1998. mais pas pour le 11 septembre. à des journalistes,il fut répondu que le fbi n'avait pas de preuves contre ben laden.
mr abrassard semble les détenir, ces preuves et je ne doute pas qu'il va les transmettre au fbi, qui, malgré ses moyens et ses milliers d'agents n'a toujours pas déniché la moindre preuve de l'implication de ben laden dans le 11 septembre.
slt dingo
tu explique qu'il n'y a pas de preuve qu'ils y avaient des explosifs sur le site WTC mais tu n'as pas de preuve n'on plus qu'il n'y en avaient pas finalement tu debat tout seul c triste
Bonjour,
La charge de la preuve repose sur les épaules de ceux qui défendent une théorie.
Les théoriciens de la conspiration prétendent qu'il y a eu une conspiration: c'est donc à eux d'apporter des preuves pour soutenir ce qu'ils avancent. Ce n'est certainement pas aux sceptiques de prouver une négative (dans le cas présent qu'il n'y a pas eu de conspiration), tout simplement parce qu'il est impossible de prouver une négative - et ce quelque soit la négative!
Ce qui est vraiment triste, c'est qu'Anonyme ignore visiblement ces notions basiques de la pensée critique, sans compter qu'il confond les commentaires d'un blog avec son téléphone portable...
Sceptiquement vôtre,
Bonsoir,
Juste pour signaler que le dernier épisode du balado est consacré au 11 septembre. Vous pouvez écouter l'épisode là: "Épisode #55: Le 11 septembre 2001".
Sceptiquement vôtre,
Pauvre M. Abrassart...
3 ans plus tard, il n'y a toujours pas d'éléments probants concernant le "complot de l'univers de la mort qui tue" ! Bref, à part quelques neuneus à manque d'émotions fortes, style notre Bigard national, et quelques pseudo scientifiques style le mormon Jones ou le théologien Griffin, plus personne ne croit à cette fumisterie de complot !
s'il n'y a vraiment aucun doute quand à la thèse officielle. Pourquoi ne rendent-ils pas publique les nombreuses vidéos du crash sur le pentagone ? Ca mettrai fin à la polémique non ? Parce que nous montrer que cette image ou l'on ne voie rien, ne fait que l'alimenter et tend a prouver qu'ils cachent effectivement quelque chose...
Au sujet des films des caméras du Pentagone qui n'ont pas été rendue publiques :
si vous passez à côté de n'importe quelle base militaire vous verrez une pancarte "défense de filmer, défense de photographier". On comprend pourquoi, c'est une zone "sensible".
Et vous croyez que les américains vont rendre publiques les vidéos présentant le Pentagone sous toutes les coutures ?!
Une personne assermentée a visionné ces vidéos et on n'a présenté que ce qui était intéressant ET qui ne remettait pas en cause la sécurité de la zone.
Pas de quoi fantasmer...
Enregistrer un commentaire